Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512214409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr.Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova č.17, Bratislava, zast.: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská č.9, Bratislava proti odporcovi: DH. nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. č.1, X., o zaplatenie 174,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 174,19 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od
05.02.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh
a 61,09 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so sídlom
Michalská č.9, Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 174,19 eur s prísl. a trovami
konania, titulom dlžného poistného.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu . Návrh prevzal dňa 04.02.2013.

Vec súd rozhodol podľa § 115a ods.2 OSP bez nariadenia pojednávania, lebo ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy č.XXXXXX/X zo dňa 27.07.2009 --
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
04.12.2009,18.01.2010, špecifikáciou dlžného poistného zo dňa XX.XX.XXXX a inými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu č.332449/1 dňa 27.07.2009 - investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok s účinnosťou od 1.8.2009 na dobu do 31.7.2042. Účastníci sa dohodli v poistnej zmluve,
že minimálne mesačné poistné bude v sume 40,00 eur, kde prvá splátka bude 01.08.2009. Odporca si
svoju povinnosť platiť poistné neplnil a nezaplatil poistné od 01.09.2009 do 11.1.2010. Bol vyzvaný na
úhradu poistného výzvou zo dňa 04.12.2009 s tým, že ak poistné nebude uhradené, poistenie zanikne.
Ďalšia výzva bola zaslaná navrhovateľom odporcovi dňa 18.01.2010, kde mu navrhovateľ oznamuje, že
poistná zmluva zanikla dňa 11.01.2010. Súčasne požadoval dlžné poistné v sume 174,19 eur do zániku
poistenia. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že do zániku poistenia, t.j.

do 11.01.2010 predstavoval dlh 174,19 eur.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:Podľa § 801 ods.1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ods.2 cit. ust. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods.2 Obč. zák.
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, t.j. 11.01.2010,
keď odporca nezaplatil poistné po doručení tejto výzvy, ktorá obsahovala upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd

jednoznačne preukázané, že do zániku poistného mal odporca dlh voči navrhovateľovi v sume 174,19
eur. Keď odporca na výzvu navrhovateľa dlh neuhradil, zaviazal ho na túto povinnosť súd podľa § 803
ods.1 Obč. zák., keď navrhovateľ má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. na sumu 174,19
eur.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (účinnosť od 1.2.2013).
Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok

z omeškania od 12.01.2010. Súdu však navrhovateľ nepreukázal, že vyzval odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy pred podaním návrhu na súd. Súd je toho názoru, že do omeškania sa odporca mohol
dostať až nasledujúci deň po prevzatí návrhu (návrh prevzal dňa 4.2.2013), t.j. dňom 05.02.2013, ku
ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %, úrok z omeškania
preto mohol navrhovateľ požadovať vo výške 5,75 %. Keď navrhovateľ požadoval úrok z omeškania

vo výške 9,00 % ročne od 12.1.2010, súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh zamietol pre
nepreukázanie nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP, zásady čiastočného úspechu navrhovateľa v
konaní. Navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 61,09 eur. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v sadzbe 18,26 eur za úkon
(prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods.1 písm. a/ cit. vyhl., písomné podanie na súd - § 14 ods.1
písm. b/ cit. vyhl.) , režijný paušál 2-krát á 7,41 eur za úkon - § 16 ods.3 cit. vyhl., 19 % DPH - § 18
ods.3 cit. vyhl.). Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 61,09 eur.

Trovy konania predstavujú celkom, vrátane súdneho poplatku za návrh 77,59 eur, ktoré je odporca podľa
§ 149 OSP povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto
vykonateľným rozsudkom , môže oprávnená podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. v plat. znení.