Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/16/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010157

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112010157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci obžalovaného U. B., pre
prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný,

U. B., narodený XX.XX.XXXX v S. L.,
trvale bytom N. B., W. XXX/XX,

u z n á v a s a za v i n n é h o , ž e :

dňa 20.10.2011 asi o 9,50 hod. vo Vrábľoch, pri železničnej stanici napriek tomu, že rozhodnutím ODI
v Zlatých Moravciach OR PZ v Nitre, sp.zn. ORPZ-NR-OD13-SK-175/2011 zo dňa 13.06.2011, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2011, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
16 mesiacov, viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot evidenčné číslo S.,

t e d a :

maril výkon úradného rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno
j), písmeno l) Trestného zákona, peňažný trest v sume 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona. vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Nitra, (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podal Okresnému súdu Nitra (ďalej
v texte len so znením „súd“) dňa 07.02.2012 na obžalovaného U. B. (ďalej v texte len so znením
„obžalovaný“) obžalobu sp. zn. 3Pv 8/2012 (ďalej v texte len so znením „obžaloba“) pre marenie výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Súd v trestnej veci konal samosudcom podľa § 237 ods. 3 písm. b) Tr.por., keďže rozhodoval o prečine,

za ktorý Trestný zákon ustanovuje v prvom odseku § 348 Trestného zákona trest odňatia slobody v
trestnej sadzbe do dvoch rokov, teda s hornou hranicou neprevyšujúcou osem rokov.

Súd sa oboznámil s náležitosťami obžaloby podľa § 235 Trestného poriadku a zistil, že táto z

hľadiska obsahu spĺňa všetky zákonné podmienky, obžalobu preskúmal ako aj zákonnosť dôkazového
materiálu. Súd sa oboznámil s návrhmi prokurátora na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní
ako aj s návrhmi obžalovaného na vykonanie dôkazov, s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva
policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície Nitra, ČVS: ORP-4/DI-NR-2012 (ďalej v texte len
so znením „vyšetrovací spis“) a rozhodol vo veci trestným rozkazom voči ktorému obžalovaný podal

odpor. Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, pritom určil jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie tak, ako ho navrhli vykonať strany obžaloby a obhajoby, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.02.2013 a 10.04.2013, prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného zo
dňa 13.01.2012, prečítaním zápisníc o výsluchoch svedkov I. Q. zo dňa 02.01.2012 a L.. Y. Q. zo dňa

03.01.2012 a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný U. B. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal, zároveň nevyužil právo
urobiť vyhlásenie o vine podľa § 257 Tr.por. Súd podľa § 258 ods. 4 Tr.por. prečítal zápisnicu o výsluchu
obžalovaného zo dňa 13.01.2013 na (č.l. 3 až 7) vyšetrovacieho spisu. Obžalovaný pri výsluchu uviedol,

že dňa 20.10.2011 dopoludnia v meste Vráble jazdil s osobným motorovým vozidlom Peugeot 407 s
ev.č. ZM-XXXAX, s tým, že do mesta Vráble na motorovom vozidla jazdil jeho starý otec, keďže pri
nakladaním cementu si zablokoval chrbticu, potom jazdil on pritom prekročil povolenú rýchlosť, zastavili
ho policajti, ktorým predložil vodičský preukaz, ktorý v minulosti nahlásil ako stratený. Potom pokračoval
s vozidlom na najbližšie benzínové čerpadlo, na ktorom presadol na miesto vodiča jeho starý otec T.

B.. Obžalovaný skutok oľutoval.

Svedok I. Q., službu konajúci policajt v čase spáchania skutku, pri výsluchu uviedol, že dňa 20.10.2011
vykonával službu s npor. L.. Y. Q., vo Vrábloch pri železničnej stanici, keď v čase o 9,50 hod., uložili
obžalovanému, jazdiacemu na motorovom vozidla Peugeot 407 s ev.č. ZM-XXXAX, blokovú pokutu na

miestezaprekročeniepovolenejrýchlosti.Obžalovanýprikontrolepredložilobčianskypreukaz,vodičský
preukaz a doklady od vozidla. Po ukončení služby sa zistilo, že obžalovaný U. B. mal v čase priestupku
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Svedkyňa L.. Y. Q., službukonajúci policajt v čase spáchania skutku, pri výsluchu uviedla, že dňa
20.10.2011 vykonávala službu s nstržm. Benczom, vo Vrábloch pri železničnej stanici, keď v čase o
9,50 hod., uložili obžalovanému, jazdiacemu na motorovom vozidla Peugeot 407 s ev.č. ZM-XXXAX,
blokovúpokutunamiestezaprekročeniepovolenejrýchlosti.Obžalovanýprikontrolepredložilobčiansky
preukaz, vodičský preukaz a doklady od vozidla. Po ukončení služby sa zistilo, že obžalovaný U. B. mal

v čase priestupku uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Súdprivykonanídokazovaniapostupovalvsúladesozásadou trestnéhokonania(§2ods.10Trestného
poriadku) tak, že zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie.Súd vykonaným dokazovaním zistil okolnosti spáchania skutku, zistil, že skutok sa stal a že skutok
spáchal obžalovaný U. B.. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané zavinenie obžalovaného.
Obžalovaný spáchanie skutku pred vyšetrovateľom oľutoval, na hlavnom pojednávaní nevypovedal.

Obžalovaný bol zo spáchania skutku bez akýchkoľvek pochybností usvedčený predovšetkým
výpoveďou priamych svedkov spáchania skutku, policajtov I. Q. a L.. Y. Q., ktorí zhodne potvrdili, že to
bol obžalovaný, ktorý vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie o jej zákaze.

Súd prečítal listinné dôkazy. Zo spisu KR PZ v Nitre č. KRPZ-NR KD13-V-121/2011 na (č.l. 19), zistil,

že obžalovanému bola za priestupok voči bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za prekročenie
rýchlosti jazdy v obci podľa § 16 ods. 4 zákona Národnej rady SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v
zneníneskoršíchpredpisovdňa20.10.2013uloženáblokovápokutavovýške50,-Eur,čobolopotvrdené
záznamom v hliadkovej knihe na (č.l. 20).

Súd z rozhodnutia o priestupku zo dňa 13.06.2011, č.p. ORPZ-NR-OD13-SK-175/2011, na č.l. (26 a

27), voči bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za prekročenie rýchlosti jazdy v obci a jazdu pod
vplyvom alkoholu podľa § 4 ods. 2 písm. c), § 16 ods. 4 zákona Národnej rady SR č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, v znení neskorších predpisov, zistil, že obžalovanému bol podľa § 22 ods. 1 písm. e),
h), zákona SNR č., 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 16 mesiacov a pokutu v sume 800,- Eur.

Súd zistil, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v rovnaký deň teda 13.06.2011, kedy bol s
obžalovaným spísaný záznam z ústneho pojednávania, na ktorom bol oboznámený s uloženým trestom
za priestupok, ktorý spáchal dňa 11.04.2011 a nežiadal doručiť písomné vyhotovenie vyhláseného
rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný vedel pred spáchaním skutku, že má právoplatne
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, čo potvrdzuje tiež evidenčná karta vodiča na (č.l.
31 až 35) na dobu od 11.04.2011 do 11.08.2012. Obžalovaný bol vykonaným dokazovaním jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybností usvedčený zo spáchania prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm.d) Trestného zákona, tým, že vykonával činnosť - vedenie motorového vozidla
v dobe, na ktorú sa vzťahuje vyššie uvedené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Zlatých
Moravciach o zákaze činnosti.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne, v súlade so zásadou trestného

konania (§ 2 ods.12 Trestného poriadku) a to podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.

Podľa § 15 písm. a) Tr.zák., trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Podľa § 17 Tr. zák., pre

trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z
nedbanlivosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom.

Súd o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jednoznačne protiprávnym a úmyselným konaním
obžalovaného podľa § 15 písm. a) Tr.zák. a následkom porušenia zákazu činnosti nemal žiadne
pochybnosti.

Prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, sa
dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci,
podľa písm. d) tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu, alebo iného štátneho
orgánu o zákaze činnosti potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Zákonné znaky skutkovej podstaty marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr.zák. obžalovaný tak naplnil po objektívnej ako aj po subjektívnej stránke, pretože trestný čin je
protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v trestnom zákone (§ 8 Tr.zák.) Protiprávnosť činu je vdanom prípade určená najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom obžalovaného dotknutý
spôsobom jeho vykonania, okolnosťami, za ktorých bol spáchaný a jeho následkami.

Súd sa nestotožnil s názorom obhajoby, že rozhodoval o skutku v obžalobnom návrhu, ktorý sa
nestotožňuje so skutkom, pre ktorý bolo obvinenému uznesením vznesené obvinenie. Súd skutok
uvedený v obžalobe prejednal v celom rozsahu a do rozhodnutia premietol výsledky dokazovania na
hlavnom pojednávaní, teda v súlade s § 278 ods.1 Tr.por. rozhodoval o skutku uvedenom v obžalobe,
v ktorej sa uvádza nie len dátum a čas spáchania skutku, ale aj miesto jeho spáchania. Prokurátor

dobu spáchania skutku na hlavnom pojednávaní modifikoval, pred prednesom obžalobného návrhu.
Obžalovaný bol ku skutku, z ktorého bol obvinený riadne vypočutý, uznesenie o vznesení obvinenia
mu bolo doručené, pričom pri výpovedi skutok s konkrétnym dátumom a časom ako vyplýva z jeho
prečítanej výpovede aj oľutoval, uviedol, že dňa 20.10.2011 jazdil dopoludnia, nepoprel, že ho hliadka v
uvedený deň zastavila, nepoprel, že za prekročenú rýchlosť mu bola uložená poriadková pokuta, pričom
z prečítaného záznamu z hliadkovej knihy zo dňa 20.10.2011 na (č.l. 20) a z prečítanej evidenčnej

karty vodiča na (č.l.71 až 75) vyplýva, že obžalovanému bola dňa 20.10.2011 uložená len jedna pokuta.
Totožnosť skutku je zachovaná vtedy, keď je zachovaná jeho podstata, je nepochybné, že obžalovaný
napriek zákazu špecifikovanému v obžalobe viedol vozidlo a bol hliadkou polície na určitom, konkrétnom
mieste zastavený a kontrolovaný. Podstata skutku ako udalosti, vykonanej obžalovaným tak podľa
názoru súdu nebola porušená, totožnosť a jednota skutku bola zachovaná.

Súd pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.
zák., prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané úmyselné
zavinenie, pohnútku a osobu páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák., má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Súd zo správy Obce Čierne Kľačany zistil, že správanie obžalovaného je nekonfliktné a že nebol
prejednávaný komisiou verejného poriadku. Súd z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zistil,
že obžalovaný bol prejednávaný za priestupky spáchané len v cestnej premávke. Z odpisu z registra
trestov vyplýva, že obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona, keďže
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a k spáchaniu skutku sa priznal a jeho spáchanie
oľutoval a nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.zák. Súd tak obžalovanému ukladal trest
podľa § 38 ods. 3 Tr.zák., keďže u neho prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi a
trest ukladal v trestnej sadzbe, ktorej hornú hranicu znížil o jednu tretinu.

Súd pri určení druhu a výmery trestu obžalovanému dospel k záveru, s ohľadom na možnosť nápravy
obžalovaného, že účel trestu podľa § 34 ods. 1, ods.4 Tr.zák., tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej
prevencie bude možné na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na nápravu obžalovaného dosiahnuť
uloženímpeňažnéhotrestu.Súdvzhľadomktomu,žeobžalovanýskutokspáchalvdobezákazučinnosti

viesť motorové vozidlá uložil mu trest zákazu činnosti dlhšieho trvania.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom
súde v Nitre a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.
Odvolanie má odkladný účinok.