Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/246/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215767

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512215767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu
o maloletú Q. H., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky J. S. H., nar.XX.X.XXXX, bytom I. XXX a otca

Q. H., nar.X.X.XXXX, bytom Q., E. XX, zastúpeného JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou, Štúrova
20, Košice, v konaní o zmenu vo výchove

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, otec maloletej Q. H., nar.XX.X.XXXX, návrhom doručenom súdu XX.X.XXXX žiadal, aby
súd zmenil osobnú starostlivosť u maloletej Q. tak, aby maloletú Q. zveril do osobnej starostlivosti otca.

Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa neho od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa
zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa tak, že v čase poslednej úpravy maloletá Q. navštevovala

predškolské zariadenie, toho času je žiačkou 8.ročníka na základnej škole a je predpoklad, že po
ukončení základnej školy bude pokračovať v štúdiu na strednej škole v Košiciach. U matky nastala
zmena pomerov tým, že matka maloletej je už rozvedená s vtedajším partnerom a neskôr manželom
B. S., s ktorým má spoločnú dcéru B., nar.X.X.XXXX, s ktorým aj naďalej žije v spoločnej domácnosti,
obývajú spoločný rodinný dom, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov na vyporiadanie ich
zaniknutého BSM. Podľa otca je toto prostredie nevhodné pre výchovu jeho dcéry Q.. Matka maloletej
mala v úmysle vycestovať za prácou do zahraničia, konkrétne do L. P.. Otec má za to, že maloletá
nechce s matkou vycestovať do zahraničia a má záujem ostať v starostlivosti otca a starých rodičov

z otcovej strany, s ktorými má blízky vzťah. Matka maloletej nemá rodinné zázemie, nestýka sa ani s
rodičmi, ani so súrodencami, preto v prípade vycestovania matky do zahraničia by maloletá Q. nemala
zo strany matky na T. žiadne zázemie.V priebehu konania otec upravil svoj návrh na zmenu vo výchove tak, že navrhol, aby súd u maloletej
nariadil striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov s poukazom na skutočnosť, že maloletá Q. bude
pokračovať v stredoškolskom štúdiu na škole v Košiciach, kde býva otec, že matka maloletej má kúpený

byt v Košiciach, kde sa mieni v blízkej dobe presťahovať ako aj s poukazom na to, že u oboch rodičov
sú splnené podmienky na výchovu maloletej Q..

Matka maloletej Q. sa k návrhu otca písomne nevyjadrila, v priebehu konania počas svojej výpovede
uviedla, že s návrhom na zverenie maloletej do starostlivosti otca nesúhlasí a so zverením maloletej do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bude súhlasiť len v tom v prípade, ak s tým bude súhlasiť
aj samotná maloletá.

Kolízny opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť, s poukazom na vykonané šetrenie v rodine maloletého
dieťaťa, ako aj vzhľadom na pohovor s maloletou Q., ktorá vyjadrila svoj nesúhlas so zverením do
starostlivosti otca, event. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ako aj výsluchom maloletej Q., kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, s rozsudkom Okresného súdu Košice II č.
konania 17C/271/2003 a ďalšími súdnymi rozhodnutiami účastníkov konania a zistil tento stav:

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIč.konania17C/271/2003-170zodňa30.1.2006bolomanželstvo
rodičov maloletej Q. H., nar.XX.X.XXXX rozvedené, maloletá Q. bola na čas po rozvode zverená do
výchovy a osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné na maloletú Q. v sume 2.000,-
Sk mesačne a súčasne bol upravený styk otca s maloletou Q. tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou Katarínou každý nepárny víkend od piatku od 15.00hod. do nedele do 19.00hod., počas

letných prázdnin od 15.7. od 10.00hod. do 31.7. do 19.00hod., a od 15.8. od 10.00hod.

do 31.8. do 19.00hod., ako aj počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 24.12.

od 10.00hod. do 26.12. do 19.00hod.

Zo správy ÚPSVaR v Košiciach súd zistil, že maloletá Q.ije spoločne s matkou a nevlastnou sestrou B.
S., nar.X.X.XXXX v rodinnom dome v I., v ktorom s nimi spoločne býva aj bývalý manžel matky B. S..
Dom pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva, zariadenie domu je úplné a účelné, maloletá

Q. má k dispozícii vlastnú izbu. Navštevuje 8.ročník na Základnej škole v I., stravuje sa doma, navštevuje
výtvarný krúžok, je zdravá.

Otec maloletej žije v dvojizbovom byte v Q., ktorého je vlastníkom, v prípade pobytu maloletej Q. u
otca, spí maloletá v spálni otca a otec v obývacej izbe. Oproti otcovi bývajú jeho rodičia, ktorí obývajú

štvorizbový byt, kde má maloletá Q. k dispozícii vlastnú izbu, starí rodičia sú na dôchodku, sú ochotní
synovi pri výchove maloletej Q. pomáhať. Otec maloletej Q. pracuje v spoločnosti U.S.Steel Košice, jeho
príjemjecca650,-Eurmesačne,pracujepočaspracovnéhotýždňaodpondelkadopiatkuod6.00hod.do
14.00hod, víkendy a sviatky má voľné. Počas víkendov, keď má u seba maloletú Q. chodieva spoločne
s maloletou a známymi na spoločné výlety. Otec v rozhovore s kolíznou opatrovníčkou uviedol, že

maloletá Q. sa zmienila otcovi o napätých vzťahoch doma, medzi matkou a jej bývalým manželom, preto
mala matka situáciu riešiť kúpou bytu v Košiciach, kam by sa s maloletými deťmi Q. a B. presťahovala
a v takom prípade by otec trval na striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových
intervaloch.

Matka v rozhovore s kolíznou opatrovníčkou uviedla, že je pravdou kúpa bytu v Košiciach, avšak nie
za účelom jej presťahovania, ale za účelom následného prenájmu bytu. Matka maloletej pracuje v
spoločnosti LIDL v Košiciach, ako zástupkyňa predajne, jej príjem je cca 600,-Eur mesačne, pracuje
na zmeny.

KolíznaopatrovníčkavykonalapohovorsmaloletouQ.,ktoráuviedla,žejepravdou,ževzťahyvrodine,v
ktorej žije, boli vyostrené v dôsledku konfliktov medzi matkou a jej bývalým manželom, pričom všetci žijú
naďalej v spoločnej domácnosti. Maloletá s otcom trávi každý druhý víkend, s otcom chodievajú na výlety
v lete, v zime sa chodia korčuľovať. Maloletá je spokojná so súčasným stavom, na tejto úprave nechcenič meniť. Rada by ukončila základnú školu v I., nechce prestúpiť na inú základnú školu v Košiciach.
Vo výchovno - vzdelávacom procese dosahuje výborné výsledky, v rámci školy sa zúčastňuje rôznych
súťaží. V I. má kamarátky. Bolo by pre ňu náročné cestovať do školy v I. z miesta bydliska otca - z Košíc.

Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že má vyživovaciu povinnosť iba k maloletej Q.. Otec komunikuje s
matkou maloletej málo, nevedia spolu komunikovať. Dôvodom podania jeho návrhu bola skutočnosť, že
matka chcela vycestovať do D.. O návrhu na na zmenu vo výchove otec maloletej nepovedal, pretože
má iba 13 rokov a o týchto skutočnostiach s ním maloletá komunikovať nechce. Otec navrhol striedavú

osobnú starostlivosť, ktorá by podľa neho prichádzala do úvahy, ak maloletá ukončí základnú školu v
I. a nastúpi na strednú školu v Košiciach.

Matka vo výpovedi uviedla, že v súčasnej dobe žije spolu so svojimi dvoma maloletými deťmi a bývalým
manželom v rodinnom dome, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s bývalým manželom. Naďalej,
aj keď sú rozvedení, vedú spoločnú domácnosť. Je pravdou, že v minulosti chcela vycestovať za prácou
do D., avšak vzhľadom na nesúhlas otca maloletej Q. od toho upustila. S návrhom na nariadenie

striedavej starostlivosti by súhlasila iba vtedy, ak by maloletá prejavila o to záujem, podľa matky má
maloletá ako 13ročná vedieť prejaviť svoj názor. Ku kúpe bytu v Košiciach matka uviedla, že je pravdou,
že kúpila starší dvojizbový byt v Košiciach, pre potreby svojich detí, do budúcna, avšak v blízkej dobe,
minimálne pokiaľ maloletá Q. neukončí základnú školu, sa nemieni spoločne do tohto bytu presťahovať,
jednak pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho rekonštrukciu, ako aj kvôli maloletej Q.,

aby dokončila základnú školu v I.. Následne prípadne matka zváži, ak maloletá nastúpi na strednú školu
v Košiciach, možnosť presťahovať sa do bytu do Košíc spolu s oboma maloletými deťmi.

Na pojednávaní súd primerane veku, za prítomnosti kolízneho opatrovníka, v neprítomnosti rodičov
a ostatných účastníkov konania vypočul aj maloletú, ktorá na kladené otázky odpovedala jasne, bez

pochybností, pričom uviedla, že má rada oboch rodičov, chce sa stretávať aj s otcom, avšak nesúhlasí
so striedavou osobnou starostlivosťou, ktorú by mala u oboch rodičov, jej doterajší stav jej vyhovuje. V
Ruskove sa cíti dobre, má tam matku, sestru, ktoré má rada, nevie si predstaviť bývať bez nich, má tam
priateľky, je obľúbená v školskom kolektíve, školu navštevuje rada a dosahuje v nej výborné študijné
výsledky. Zapája sa aj do mimoškolských aktivít, chodí na rôzne súťaže. Podľa nej sa s otcom stretáva

dostatočne, vie s ním tráviť voľný čas, ako aj so starými rodičmi z otcovej strany, avšak zmeniť bývanie
nechce. Na spoločných stretnutiach s otcom sa vie dohodnúť. Nevie si predstaviť, ako by cestovala z
Košíc do školy v Ruskove.

Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol súdu návrh otca zamietnuť, predovšetkým s poukazom na

výpoveď maloletej Q..

Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujem,aksúdmôžezveriťdieťadostriedavejosobnejstarostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so

striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§24,25 a 26 sa použijú primerane.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh otca na zmenu vo výchove maloletej Q.,
zverením maloletej do výchovy otca event. formou nariadenia striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov nie je dôvodný.

V danom prípade má súd za to, že zverenie maloletej do výchovy a starostlivosti otca nie je v záujme
maloletého dieťaťa, a to s poukazom na osobnosť maloletého dieťaťa a doterajšiu výchovu maloletej u
matky, u ktorej sa šetrením nezistili žiadne nedostatky vo výchove a iný dôvod na zmenu vo výchove sa
nepreukázal, nakoľko matka nemá toho času záujem vycestovať do zahraničia dlhodobo. Ani návrh otca

na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov u maloletej Q. nie je v záujme maloletého
dieťaťa. Súd vypočul maloletú na pojednávaní, pričom si objasnil aj dôvody, ktorými maloletá formulovala
svoje odpovede. Maloletá Q. bude mať v júli tohto roku 14 rokov a vie s poukazom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť presne vyjadriť svoje predstavy a názory na otázky týkajúce sa jej starostlivosti
a výchovy. Sama bez ovplyvnenia iných osôb jasne prezentovala súdu svoju vôľu zachovať doterajší

status bezo zmien. Maloletá má v rodine matky zabezpečené stabilné výchovné prostredie, ktoré meniť
nechce. Nakoľko je toho času žiačkou 8.ročníka, čaká ju ešte 9.ročník na základnej škole a až následne
poprípade v budúcnosti môže nastať situácia, kedy sa zmenia okolnosti jej bývania a školy a následne
týmito zmenami, s poukazom na prípadne prejavený záujem maloletej, by prichádzala do úvahy ďalšia
zmena vo výchove maloletej. Maloletá má otca, ako aj starých rodičov z otcovej strany rada, rada sa

s nimi stretáva, sama si s otcom dohaduje stretnutia, avšak primárnou osobou pre ňu ostáva matka, s
ktorou má výborný vzťah a následne aj mladšia sestra, s ktorými tvorí rodinu a spoločnú domácnosť a
nevie si predstaviť bývať bez nich.

Preto aj keď majú obaja rodičia osobnostné a materiálne predpoklady na to, aby sa podieľali na výchove

a starostlivosti o maloletú Q., súd vzhľadom na vyššie odôvodnené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh otca na zmenu vo výchove maloletej zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.