Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210446
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112210446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.MartinouValentovouvprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08 IČO: 45 535 108, Slovenská republika, právne
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni: I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M.. M. XX, J., S. X., o zaplatenie 33,52 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 13Ro/72/2012 - 7 zo dňa 6.9.2012.

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 22.5.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 33,52 eur s príslušenstvom titulom postúpenej pohľadávky
vzniknutej z tvrdenej uzavretej zmluvy poskytovateľa verejnej telefónnej služby obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. s odporkyňou.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, a to vydaním platobného rozkazu č.k. 13Ro/72/2012 - 7 zo dňa

6.9.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd predmetným rozsudkom
zrušil v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, ako i s celým obsahom spisu,
keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú uplatnil podaným návrhom voči odporkyni postúpením.

Predmetom záväzku poskytovateľa malo byť poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému
zodpovedala povinnosť odporkyne platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ
odplatu za poskytnuté služby vyúčtovával odporkyni, keď táto si svoje záväzky voči poskytovateľovi
neplnila riadne a včas, za poskytované služby nezaplatila a dostala sa tak do omeškania. Cena služieb
bola vyúčtovaná predloženými faktúrami č. 9701842630 - splatnou dňa 18.5.2009 na sumu 17,17 eur,

č. 1705152908 - splatnou dňa 18.8.2009 na sumu 16,35 eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení
sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie naverejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie

verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá a druhá, ods. 3, 4, Občianskeho súdneho poriadku, účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov
vykoná.Aknejdeoveciuvedenévodseku2,súdsimôžeosvojiťskutkovézisteniazaloženénazhodnom

tvrdeníúčastníkov.Súdjepovinnýokremvecípodľaodseku2poučiťúčastníkov,ževšetkydôkazymusia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Predmetom konania je pohľadávka vo výške 33,52 eur s príslušenstvom ako uplatnený nárok
navrhovateľa - postupníka na zaplatenie pohľadávky z tvrdenej uzavretej zmluvy poskytovateľa verejnej
telefónnej služby obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s odporcom.

Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc len z predložených faktúr, ktorými si

poskytovateľverejnejtelefónnejslužbyuplatnilichcenu,dospelsúdkzáveru,ženávrhunavrhovateľanie
je možné vyhovieť, pre neunesenie dôkazného bremena navrhovateľa o existencii tvrdeného zmluvného
vzťahu poskytovateľa verejnej telefónnej služby s odporkyňou.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v rámci konania

neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať) zásadne
určuje hmotno-právna norma, ktorá má byť na sporný vzťah aplikovaná. Ak sa teda navrhovateľ domáha
zaplatenia ceny za poskytované služby na základe zmluvy poskytovateľa s odporkyňou, nesie on
dôkaznébremenootomtotvrdení,tedažedošlokuzatvoreniuzmluvy,rovnakoajto,žeslužbyodporkyni

boli poskytované a táto za ne riadne a včas nezaplatila dohodnutú cenu.

Dokazovaním v prejednávanej veci súd nemohol ustáliť existenciu vznik tvrdeného záväzkovo-právneho
vzťahu, z ktorého mala vzniknúť pohľadávka, na ktorom závere nemohlo zmeniť nič predloženie faktúr,
ktorými bola pohľadávka od odporkyni uplatnená, nakoľko ide len o účtovný doklad viažuci sa na

tvrdený zmluvný vzťah, ktorého existencia v konaní nebola preukázaná, preto súd návrh na zaplatenie
uplatnenej pohľadávky v prejednávanej veci zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého tak odporkyni plne úspešnej vo veci vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorú náhradu

jej súd však nepriznal, nakoľko jej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.