Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112208423
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112208423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúp.: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov,
Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúp: JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Nám. SNP 7,
o zaplatenie 196,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 62,14 eur, do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.4.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 196,12 eur s príslušenstvom, z
titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, vedených na účte odporkyne u právneho
predchodcu navrhovateľa. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

Tatra banka, a.s. Bratislava ako postupcom, a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 14.12.2009, bola pohľadávka voči odporkyni vo výške dlžnej istiny 196,12 eur s
príslušenstvom postúpená na navrhovateľa, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave. Dňa 13.6.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká
16, svojim písomným podaním, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Súd v predmetnej veci vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 13Ro/57/2012-27 zo dňa

26.7.2012, ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal v zákonom
stanovenej lehote vedľajší účastník odpor, ktorým vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky
uplatnenej navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa so Zmluvou o bežnom účte
fyzickej osoby v Sk zo dňa 18.8.2006, s oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.12.2009, s výpisom z bankovej knihy, s Uznaním záväzku a Dohodou o splatení

záväzku z 5.11.2010, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, a zistil nasledovný stav veci, na
základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal
predvolanie riadne doručené dňa 25.2.2013, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednanímveci, a v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý mal predvolanie riadne doručené dňa 25.2.2013,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že jeho právny predchodca, Tatra banka, a.s., Bratislava,
poskytol odporkyni na základe zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk k tomuto účtu pod
č. XXXXXXXXXX povolené prečerpanie na bežnom účte. Odporkyňa po poskytnutí povoleného
prečerpania na účte, v rozpore so zmluvnými dojednaniami, nezabezpečila dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na svojom účte. Z toho

dôvodu právny predchodca navrhovateľa v súlade s ustanovením bodu 2.5.1 Všeobecných obchodných
podmienok, zúčtoval svoje pohľadávky voči odporkyni na ťarchu jej účtu, čím sa účet odporkyne
dostal do nepovoleného prečerpania. Toto nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov odporkyňa
nevyrovnala v lehote do jedného mesiaca od vzniku nepovoleného prečerpania. Právny predchodca
navrhovateľa preto odstúpil od zmluvy o bežnom účte, a zároveň účet odporkyne č. XXXXXXXXXX
v súlade s ustanovením bodu 4.3.8 Všeobecných obchodných podmienok zrušil, čím mu vzniklo

právo na vrátenie dlžnej sumy vo výške 196,12 eur, čo predstavuje nepovolené prečerpanie účtu.
Odporkyňa doposiaľ svoj dlh nezaplatila ani sčasti, a to ani voči navrhovateľovi na ktorého prešla
pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa postúpením pohľadávky, a ani voči samotnému
právnemu predchodcovi navrhovateľa, čím sa dostala do omeškania. Odporkyňa svoj záväzok
vyplývajúci z nepovoleného prečerpania účtu voči navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi uznala

čo do dôvodu a výšky, o čom navrhovateľ súdu predložil písomné uznanie dlhu zo dňa 5.11.2010.
Navrhovateľ považoval odpor podaný proti platobnému rozkazu vedľajším účastníkom, za odpor podaný
neoprávnenou osobou, pretože vedľajší účastník nie je oprávnený na podanie odporu voči platobnému
rozkazu, keď toto právo prislúcha len odporcovi. Námietku premlčania navrhovateľ považoval za
nedôvodnú vzhľadom na uznanie záväzku odporkyňou, z toho dôvodu sa domáhal okrem zaplatenia

istiny vo výške 196,12 eur, zaplatenia aj úrokov z omeškania v zákonnej výške od 3.4.2008, teda odo
dňa kedy sa odporkyňa dostala po odstúpení právneho predchodcu navrhovateľa od zmluvy o bežnom
účte, do omeškania.

Odporkyňa s týmto návrhom nesúhlasila, keď uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi,

túto pohľadávku navrhovateľa však považuje za premlčanú. So vstupom vedľajšieho účastníka do
konania súhlasila. Odporkyňa potvrdila, že uznanie dlhu zo dňa 5.11.2010, jej bolo navrhovateľom s už
vopred vypísanými údajmi zaslané, a podpísala ho bez možnosti ovplyvniť jeho obsah.
Vedľajší účastník uviedol, že namieta premlčanie pohľadávky navrhovateľa, ktorá vznikla jeho právnemu
predchodcovi odstúpením od zmluvy o bežnom účte dňa 2.4.2008, a ktorú si uplatnil žalobou podanou

na súde dňa 23.4.2012. Uznanie záväzku a dohoda o splatení záväzku, ktorú dňa 5.11.2010 podpísala
odporkyňa, je formulárom ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka bez toho, aby dlžník mal možnosť
nejakým spôsobom ovplyvniť jeho obsah, preto je dôvodné mať pochybnosti o tom, že jeho obsah
zodpovedá prejavu skutočnej vôle dlžníka. Okrem toho v dohode chýba prehlásenie dlžníka o vedomosti
premlčania dlhu. Takáto dohoda je v rozpore s dobrými mravmi, a pre svoj rozpor s kogentnými

ustanoveniami spotrebiteľského práva, neplatná. Z týchto dôvodov žiadal vedľajší účastník návrh
zamietnuť, zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania výsluchom odporkyne a pripojenými listinnými dokladmi
mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená
zmluva o bežnom účte, na základe ktorej bolo odporkyni poskytnuté povolené prečerpanie na bežnom
účte. Odporkyňa nezabezpečila dostatok finančných prostriedkov na svojom účte, z ktorých by bola
možná úhrada splátok úrokov, a ostatných záväzkov, čím si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy o

bežnom účte, a dostala sa do nepovoleného prečerpania. Nakoľko prečerpanie účtu nezaplatila ani v
lehote jedného mesiaca od jeho vzniku, dostala sa do omeškania, a právny predchodca navrhovateľa
dňa 2.4.2008 odstúpil od zmluvy o bežnom účte a následne účet odporkyne zrušil, čo v konaní medzi
účastníkmi konania nebolo sporné. Pokiaľ ide o uznanie dlhu odporkyňou z 5.11.2010, súd považovalnavrhovateľom predložené Uznanie záväzku a Dohodu o splatení záväzku, ktoré ako odporkyňa
potvrdila, jej boli už vopred naformulované a písomne vypracované poslané na podpis, a ktoré v
konečnom dôsledku odporkyňa aj podpísala bez toho, aby mala akúkoľvek možnosť zasiahnuť do

ich tvorby, prípadne ovplyvniť údaje obsiahnuté v tomto listinnom doklade, za neplatné. Vzhľadom k
tomu, že tento listinný doklad ktorý bol vopred sformulovaný navrhovateľom, odporkyňa len mechanicky
podpísala, a nemala možnosť upraviť žiaden údaj týkajúci sa výšky dlžnej sumy, prípadne splatnosti
sumy, nepovažoval súd za jednoznačný prejav vôle odporkyne dlh v žalovanej výške, aj v skutočnosti
uznať čo do jeho dôvodu a výšky. Ak potom navrhovateľom predložené uznanie dlhu z 5.11.2010

považoval súd za neplatné, bolo potrebné, aby prihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany
odporkyne aj vedľajšieho účastníka, keď so zaplatením dlhu vzniknutého nepovoleným prečerpaním
na bežnom účte vo výške 196,12 eur sa odporkyňa dostala do omeškania dňa 3.4.2008 po tom, ako
právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o bežnom účte, pričom zaplatenie dlžnej sumy si
navrhovateľ uplatnil na súde návrhom podaným až dňa 23.4.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. V
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo

vykonať, teda uplatniť, po prvý raz. Je to deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním
návrhu na súde, pričom je irelevantné, z akého dôvodu tak veriteľ neurobil. Právo možno vykonať dňom,
kedy mal dlžník po prvýkrát splniť dlh. Pokiaľ splatnosť dlhu nie je určená, prvá možnosť veriteľa vykonať
toto svoje právo je daná okamihom, kedy veriteľ mohol o splnenie dlhu najskôr požiadať, t.j. dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo k vzniku tohto právneho vzťahu dohodnutého na neurčitú dobu. Takýmto

dňom je deň nasledujúci po odstúpení právneho predchodcu navrhovateľa od zmluvy o bežnom účte dňa
2.4.2008, keď nasledujúcim dňom, 3.4.2008, sa navrhovateľ mohol už domáhať svojho práva podaním
návrhu na súd. Premlčacia doba tak uplynula dňa 3.4.2011.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p. Odporkynisúdnapriektomu,žebolav

konaní úspešná, a teda jej vzniklo právo na náhradu trov konania, túto nepriznal, nakoľko si ich náhradu
neuplatnila. Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane v
konaní úspešnej odporkyne, a to z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 eur vrátane DPH, za 2
úkony právnej služby á 18,26 eur (prevzatie a príprava dňa 12.6.2012, podanie odporu dňa 10.8.2012),
keď sadzba tarifnej odmeny bola určená podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení , vo výške 18,26 eur za 1 úkon
právnej služby, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 196,12 eur, a 2 x režijný paušál 7,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.