Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112207231
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112207231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti žalovanému: Š. H., U.. XX.XX.XXXX,
R. L.B., D. Č.. X, zastúpený advokátom JUDr. Milan Knop, Advokátska kancelária Krmanova č. 1, Košice
a v konaní o zaplatenie 4.165,34 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu o zaplatenie 4.165,34 EUR z a m i e t a .

Konanie o zaplatenie úrokov z omeškania k žalovanej istiny 4.165,34 EUR z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 623,27 EUR na účet právneho zástupcu
žalovaného v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Bytový podnik mesta Košice sa žalobou podanou dňa XX.X.XXXX domáhal iba
voči žalovanému zaplatenia 125.485,- Sk ( 4.165,34 EUR), trov konania a úrokov z omeškania
špecifikovaných v petite žaloby. V priebehu konania rozšíril žalobu voči žalovanej v 2. rade, G.. K. Š.,
bývalej manželke žalovaného a žiadal, aby súd ich zaviazal zaplatiť žalovanú istinu s prísl. spoločne
a nerozdielne.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v žalovanom období užívali byt na Z.. L. Č.. X H. L.
bez právneho titulu. Za obdobie od januára do decembra 2005, januára až decembra 2006 a januára
až decembra 2007 zostali dlžní nájomné 12x 1.534,- Sk za rok, spolu 18.408,- Sk za rok, nedoplatok z
vyúčtovania za rok 2005 v sume 35.247,- Sk a za rok 2006 v sume 35.014,- Sk. Žalobca ako správca
preto vykazuje nedoplatok voči žalovaným v sume žalovanej istiny 4.165,34 EUR.

V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu tým, že bola zrušená k 31.12.2008 príspevková

organizácia Bytový podnik mesta Košice a právnym nástupcom sa stal jej zakladateľ, Mesto Košice.
Uznesenímč.629bolazaloženáobchodnáspoločnosťBytovéhopodnikumestaKošice,s.r.o.,ktorábola
zapísaná do obchodného registra dňa 29.11.2008 a v zmysle dohody o prevode práv a povinností zo dňa
29.12.2008 prešli naňho všetky práva a povinností zo zmlúv o výkone správy. Súd svojim uznesením
zo dňa 15.3.2010 pripustil zmenu na strane žalobcu z Bytového podniku mesta Košice na Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO 44 518 684, ktorý vystupoval ďalej v tomto
konaní ako žalobca.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 14.10.2011 č.k. 18 C 165/2008 bola žaloba voči žalovanej
v 2. rade zamietnutá a žaloba voči žalovanému v 1. rade bola vylúčená na samostatné konanie spolu
s trovami konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Dôvodom zamietnutia žaloby voči žalovanejv 2. rade bola skutočnosť, že námietka žalovanej ohľadne premlčania nároku žalobcu za obdobie pred
12.10.2007 bola odôvodnená, došlo k premlčaniu nároku žalobcu voči žalovanej v 2. rade a za obdobie,
ktoré premlčané nebolo, t.j. po 12.12.2007, dôvodom zamietnutia žaloby bolo, že na strane žalovanej

v 2. rade žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že žalovaná v 2. rade od roku 2003 v predmetnom byte nebývala, a preto sa nemohla bezdôvodne
obohatiťtým,žeužívalabytbezrealizácieakejkoľvekplatby.Žiadneplneniazostranyžalobcuneužívala,
preto nie je daný právny dôvod na to, aby zaplatila žalobcovi ušlé nájomné alebo služby, ktoré žalobca
do bytu poskytoval, lebo tieto služby neužívala. Naopak bolo preukázané, že žalobcovi odovzdala dňa

25.10.2005 kľúče od tohto bytu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania, vyžiadanými súdom, pripojenými spismi Okresného súdu Košice I sp. zn. 13 C
581/1999, 26 C 41/2006, 15 C 41/2006 a 38 C 53/2006, na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia predložil mesačný zálohový predpis za obdobie od 1.1.2005
do 31.12.2007, vyúčtovanie služieb za rok 2005 a za rok 2006. Žalobca predložil súdu aj fotokópiu
doporučenej zásielky adresovanej žalovanému o doručovaní vyúčtovania za rok 2005, ktoré v odbernej
lehote žalovaný neprevzal, preto táto zásielka bola vrátená žalobcovi 14.8.2006. Žalobca predložil súdu

fotokópiu doručenky o doručení vyúčtovania za rok 2006 na adresu žalovaného, U. Z.. D. Č.. X H. L.,
pričom doručenku podpísala jeho manželka dňa XX.X.XXXX.

Žalovaný od začiatku konania žiadal žalobu voči nemu zamietnuť z toho dôvodu, že od roku XXXX
R. U. Z.. L. Č.. X neužíval, keby odišiel zo spoločnej domácnosti so žalovanou v 2. rade. V tom čase

predpokladal, že v tomto byte zostanú vyrastať jeho deti spolu s matkou, jeho manželkou, avšak situácia
savyvinulatak,žematkadetízlyhalaadetiboliprirozvodesúdomzverenédojehoosobnejstarostlivosti.
Z toho dôvodu musel zabezpečiť bývanie pre seba a svoje deti, pretože v predmetnom byte zostala žiť
žalovaná v 2. rade so svojim terajším manželom. Svoju bytovú situáciu riešil tak, že si zobral hypotéku
na R. U. Z.. D. Č.. X H. L.. Dlhé roky viedol súdny spor s BPMK o to, komu vlastne tento byt na L. Č.. X D..

Žalovaná v 2. rade stále tvrdila, že to je jej byt, avšak jedného dňa sa rozhodla, že z bytu sa odsťahuje a
žalovaný v 1. rade má vedomosť o tom, že v tom čase aj odovzdala kľúčik od tohto bytu na BPMK. O tejto
skutočnosti sa však dozvedel dodatočne, a to až na súdnom pojednávaní v konaní 13C 581/99 možno
4 roky potom, čo sa žalovaná odsťahovala. Z toho dôvodu sa nemohol ujať užívania predmetného bytu.
Do tohto bytu sa potom nasťahovali asociáli, ktorí v tomto byte zrejme žijú aj v súčasnosti, pretože má

vedomosti o tom, že byt je v zdevastovanom stave a BPMK sa o to nestará. Keď sa on v rokoch 1998
alebo 1999 pokúšal dostať do tohto bytu, otvorili mu asociáli, videl v akom zlom stave je byt, a viackrát
sa o to nepokúšal. Od predmetného bytu nemá ani kľúče. Uviedol, že do tohto bytu sa napriek určeniu
jeho užívacieho práva nemohol nasťahovať, pretože byt nie je užívania schopný. Podľa jeho vedomostí
v byte nie je elektrina, sú vytrhané aj káble elektrických rozvodov, a preto vyjadril presvedčenie, že o

užívaniaschopnosť tohto bytu sa má postarať jeho vlastník, BPMK. Naviac, BPMK nikdy nemal záujem
s ním sa dohodnúť, nevyzval ho na užívanie bytu ani po odovzdaní kľúčov jeho bývalou manželkou,
ani po úspešnom ukončení sporu v ktorom bol určený za výlučného nájomcu bytu. Až právoplatným
rozsudkom v konaní 13 C 581/1999 bolo určené, že je výlučným nájomcom bytu č. 18, nachádzajúceho
E. H. L., U. L. Z.. Č.. X, pričom právoplatnosť rozsudok nadobudol dňa XX.X.XXXX. Keďže do tohto

dátumu nemohol užívať byt nie vlastnou vinou, nemohol vzniknúť ani dlh na jeho strane.

Z výpovede žalovanej v 2. rade v pôvodnom konaní 18 C 165/2008 vyplýva, že z predmetného bytu
odišla koncom roka 2002, alebo začiatkom roka 2003, pričom so žalovaným v 1. rade bývali v spoločnom
byte do r. 1992 a čiastočne v r. 1993. Skutočnosť, že sa z bytu vysťahovala, oznámila Bytovému podniku

mesta Košice 25.10.2005 aj písomne a v tom čase odovzdala D.. R. E., zamestnankyni BPMK aj kľúčik
od tohto bytu.

Súd žiadal žalobcu, aby ako dôkaz predložil zápis o odovzdaní predmetného bytu z r. XXXX, zápis o
vykonaných prehliadkach predmetného bytu v období rokov XXXX K. XXXX so zistením skutočnosti, kto

v predmetnom byte v skutočnosti býval, ďalej súd žiadal, aby žalobca predložil doručenky o doručení
mesačného zálohového predpisu do rúk žalovaného Q. A. XXXX, XXXX K. XXXX.Na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX poverená zástupkyňa žalobcu uviedla, že takéto listinné dôkazy
súdu predložiť nevie, pretože žiadnu kontrolu v spornom období v byte nevykonal, žalovanému
nedoručoval zálohové predpisy za uvedené roky a teda nemá ani žiadne doručenky od neho a okrem

toho nebol spísaný žiaden záznam o odovzdaní a prevzatí bytu v r. 2005, keď žalovaná v 2. rade
vrátila kľúče od tohto bytu. Napriek tomu žalobca uviedol, že žalovaného považoval za nájomcu bytu za
celé žalované obdobie, a preto zmenil právnu kvalifikáciu titulu z akého sa domáha voči žalovanému
zaplatenia žalovanej istiny: z bezdôvodného obohatenia na titul nájomného.

Žalobca zároveň vzal späť so súhlasom žalovaného žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že otázka, či bol žalobca nájomcom, alebo nebol nájomcom
predmetného bytu, sa riešila v konaní sp. zn. 13C 581/1999 a napriek výsledku tohto konania zo strany
žalobcu nedošlo k odovzdaniu bytu žalovanému v užívania schopnom stave. Podľa ich vedomostí tento
byt je natoľko zdevastovaný, že užívanie nie je možné a naviac, napriek snahe dohodnúť sa so žalobcom

v priebehu tohto konania, tento postavil vyriešenie celého sporu na otázke zaplatenia všetkých dlhov, aj
tých, ktoré vznikli nie žalovanému, ale jeho bývalej manželke, pôvodnej žalovanej v 2. rade u ktorých
existuje exekučný titul na vymáhanie voči žalovanej v 2. rade.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s konaniami, ktoré prebiehali medzi BPMK a žalovaným sp. zn.

15C 41/2006 o zaplatenie 46.185,- Sk s prísl.. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 23.1.2007
bola na zaplatenie dlhu z titulu nájomného za mesiace január až december 2003 a vyúčtovania za r.
2003 ako aj nedoplatku na nájomnom za mesiace január až jún 2004 zaviazaná žalovaná v 2. rade G..
K. Š. a voči žalovanému v 1. rade bola žaloba zamietnutá. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX potom, čo bolo odvolanie žalovanej odvolacím súdom odmietnuté.

Súd sa oboznámil s konaním sp. zn. 26C 41/2006, v ktorom konaní Okresný súd Košice I rozsudkom
zo dňa 23.6.2006 zaviazal na zaplatenie dlhu z ušlého nájomného za mesiace júl až december 2004
a nedoplatku z vyúčtovania za r. 2004 žalovanú v 2. rade, pričom konanie voči žalovanému v 1. rade
zastavil. Rozsudok vo výroku o zastavení konaní konania voči žalovanému v 1. rade bol uznesením

Krajského súdu v Košiciach potvrdený. Preto rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.6.2007.

V odôvodnení tohto rozsudku sa konštatovalo, že nájomcovia neplatili riadne a včas nájomné a poplatky
za služby spojené s užívaním bytu, preto im žalobca dal výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm.
d/ OZ a márnym uplynutím výpovednej lehoty sa ich nájomný vzťah skončil dňa 30.6.2004 a od tejto

doby užívajú žalovaní v 1. a 2. rade byt bez právneho titulu.

Súd sa oboznámil aj so spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 38C 53/2006, v ktorom súd rozhodoval
o žalobe žalobcu H. Š. proti BPMK o určenie neplatnosti výpovede z nájmu, ktorá výpoveď mu mala
byť zasielaná vo februári 2004. Výsledkom tohto konania bol rozsudok Okresného súdu Košice I zo

dňa 23.5.2007, ktorým súd žalobu zamietol z toho dôvodu, že podľa vykonaného dokazovania výpoveď
BPMK zo dňa 29.1.2004 nebola doručená žalovanému H. Š., a preto nenastali účinky tejto výpovede.
Keďže nenastali účinky výpovede, súd nemôže o výpovedi rozhodovať ako o platnej alebo neplatnej.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 27.6.2008 č.k. 13C 581/1999-197,
ktorým súd určil, že H. Š. C. H. U.C. R. Č.. XX, U. E. H. L., U. L. Z.. Č.. X, U. X. D.., pozostávajúci z
3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v danom prípade súd zistil, že
predmetný byt bol účastníkom konania ( žalovanému a jeho bývalej manželke) pridelený počas trvania
ich manželstva ako byt vojenský a keďže išlo o byt určený pre ubytovanie pracovníkov organizácie,

nevzniklo účastníkom konania právo spoločného užívania bytu podľa ust. § 182 OZ účinného do
31.12.1991. Užívateľom tohto bytu bol iba navrhovateľ a odporkyňa mala iba od neho odvodené
právo bývania. Navrhovateľ bol vojakom z povolania až N. XX.XX.XXXX a súd uzavrel, že v danom
prípade predmetný byt stratil charakter E. R. N. XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že v tomto čase už
účastníci konania spolu trvale nežili, nevznikol tu spoločný nájom účastníkov konania, ale zmenil sa

nájom služobného bytu na nájom bytu navrhovateľa dňom X.X.XXXX. Na základe tohto záveru potom
súd vyhovel žalobe a určil navrhovateľa H. Š. za výlučného nájomcu predmetného bytu. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.Podľa § 3 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 451 ods.1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 671 ods.1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa§ 685ods.1OZnájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenechávanájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 687 ods.1 OZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne
užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

Vtomtokonanísúdnazákladevykonanéhodokazovaniaacitovanýchzákonnýchustanovenísúddospel

k tomu záveru, že žalovaný od L. A. XXXX ( resp. od začiatku roka XXXX) H. R. U. Z.. L. Č.. X H. L., Č..
R. XX nebýval, neužíval žiadne služby poskytované s užívaním tohto bytu, preto žiadnym spôsobom sa
neobohatil v súvislosti s užívanými službami, a preto nie je dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške nároku uplatneného v tom to konaní. Preto, pokiaľ sa žalovaný žiadnym spôsobom neobohatil,
nie sú splnené zákonné podmienky pre vydanie bezdôvodného obohatenia a preto súd žalobu zamietol.

Z obsahu podanej žaloby podanej dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že žalobca považoval žalovaného za
užívateľa bytu bez právneho titulu a preto sa zaplatenia žalovanej istiny domáhal z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že žalobca v priebehu konania zmenil
právne posúdenie nároku uplatneného v tomto konaní tak, že nezaplatené mesačne čiastky Q. A. XXXX,

XXXX K. XXXX požaduje od žalovaného z titulu nájomného a nie z titulu bezdôvodného obohatenia.

Právne posúdenie veci prislúcha súdu.

Súddospelktomuzáveru,žeprávneajskutkovomožnoposúdiťnárokžalobcunazaplatenienájomného

za sporné A. XXXX K. XXXX iba v súvislosti s ostatnými konaniami, ktoré boli vedené voči žalovanému,
poťažne voči jeho bývalej manželke. Z konania sp. zn. 13C 581/1999 je zrejmé, že žalovaný sa musel
súdnou cestou domáhať určenia, že je výlučným nájomcom D. R. U. L. Č.. X, R. Č.. XX H. L., resp.
v konaní sp. zn. 38 C 53/2006 určenia, že výpoveď z nájmu bytu je neplatná. Z konania žalobcu v A.
XXXX K. XXXX je zrejmé, že skutočne žalovaného nepovažoval za nájomcu, zrejme aspoň na základe

neúčinne doručenej výpovede z nájmu, čo spôsobilo, že žalobca sa musel svojich práv domáhať súdnou
cestou. Skutočnosť, že žalobca nepovažoval žalovaného za nájomcu predmetného bytu, preukazuje aj
to, že mu neboli doručované predpisy zálohových platieb a platieb nájomného za žalované A. XXXX,
XXXX K. XXXX tak, ako každému nájomcovi bytu, resp. žalobca v tomto smere neuniesol svoje dôkazné
bremeno a nepreukázal, dokonca ani netvrdil, že by mu tieto zálohové predpisy doručované boli. Jediné,

čo žalobca v tomto konaní preukázal, bolo N. H. Q. A.. XXXX - W. N. Q. N. XX.X.XXXX s podpisom
manželky žalovaného a neprevzatá zásielka - doručenka vrátená žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX E. H.Ú.
Q. A.. XXXX.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v žalovanom období v byte býval niekto iný, pretože XX.XX.
XXXX došlo k odovzdaniu kľúčov zo strany bývalej manželky žalovaného a žalovaný o vrátení týchto
kľúčov vedomosti ani nemal. Žalobca sa nepostaral ani o spísanie zápisnice o odovzdaní a prevzatí

bytu a žalobca ako prenajímateľ tohto bytu po dlhé roky sa nestaral o to, kto v predmetnom byte
býva, kto v skutočnosti užíva služby spojené s týmto bytom tak, aby od týchto osôb požadoval vydanie
bezdôvodného obohatenia. Zákon ukladá žalobcovi ako prenajímateľovi povinnosti, ktoré žalobca
nedodržal, o svoj bytový fond sa nestaral, a napriek tomu, že v čase vrátenia kľúčov od bytu, žalovaného
nepovažoval za nájomcu, nevykonal žiadnu kontrolu v tomto byte, aby predišiel škodám na zverenom

majetku.Napriektomu,žesámkonalvrozporesozákonom,vtomtokonanísadomáhavočižalovanému
zaplatenia nájomného a požaduje uznanie tohto nároku súdnou cestou.

Nárok žalobcu takto uplatnený súd hodnotil ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, teda v
rozpore s §3 ods. 1 OZ. Pojem dobrých mravov síce zákon neupravuje, ale vo všeobecnosti možno
hovoriť o všeobecných pravidlách správania sa, ktoré sú charakteristické vzájomnou slušnosťou,

ohľaduplnosťou a vzájomným rešpektovaním. Nárok žalobcu uplatnený v rozpore s týmto pravidlami
nemôže požívať právnu ochranu a preto je daný dôvod na zamietnutie žaloby. Súd práve z dôvodu
vyššie uvedeného správania sa žalobcu voči žalovanému hodnotil jeho správanie v rozpore s dobrými
mravmi a preto jeho žalobu zamietol.

V prevyšujúcej časti, o zaplatenie úrokov z omeškania, súd konanie zastavil v súlade s § 96 ods.1,2
O.s.p.

Vzhľadom na to, že súd žalobu žalobcu voči žalovanému zamietol, bol úspešný v tomto konaní žalovaný,
a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy žalovaného

predstavovali trovy právneho zastúpenia advokátom za 4 úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia
a príprava dňa 28.10.2008, účasť na pojednávaniach dňa 9.4.2009 ( vo výške 1 pretože pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci, podľa §14 ods.5 cit. vyhl.), 14.10.2011a 15.3.2013, 3x po 151,05
EUR, 1x 37,76 v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 4x režijný paušál v súlade s ust. § 16
ods. 3 cit. vyhl.: v r. 2008 - 6,31 EUR, v r. 2009 - 6,95 EUR, v r. 2011 - 7,41 EUR a v r. 2013 - 7,81 EUR,

spolu 519,39 EUR. K tejto sume súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu 20% DPH vzhľadom na to,
že preukázal, že je platiteľom DPH, v súlade s ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl., t.j. 103,88, spolu trovy konania
623,27 EUR, ktoré trovy je žalobca povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalovaného H. F. R.,
K..E.. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX H.: XXXXXX.

Súd nepriznal žalovanému náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 249,75 EUR,
pretože v spise sa doklad o zaplatení tohto poplatku nenachádza a žalovaný zaplatenie tohto súdneho
poplatku nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )