Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16C/57/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309203217
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2309203217.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov: v X. G. H.X. I., B.. XX.X.XXXX, X. P. T., U. XXX, v X. G.

Z. I., B.. XX.XX.XXXX, P. T.Č., U. XXX, v konaní obaja zastúpení advokátom JUDr. Marcelom Borisom,
so sídlom Bratislava, Vajnorská 8/A, proti žalovaným: v 1. rade H. X., B.. XX.X.XXXX, X. X. XXX, v 2.
rade G. X., B.. X.X.XXXX, X. X. XXX, v konaní obaja zastúpení advokátom JUDr. Petrom Mihaldom, so
sídlom Bratislava, Gogoľova 18, o určenie vlastníckeho práva, dňa 25. 04. 2013 takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Z. I., B. XX.XX.XXXX a H. I., B. XX.X.XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu súpisné č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Katastrálnym úradom v O., Správou katastra R., okres R., obec P. T., k. ú. P. T., vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu X/X.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. a 2 rade trovy
konania 132,50 € a trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Marcela Borisa vo výške 2 162,26 € a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu na súde dňa 12. 03. 2009 žiadali, aby
súdurčil,žesúbezpodielovýmivlastníkmirodinnéhodomusúpisnéčísloXXX,postavenéhonapozemku
parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v O., Správou katastra R.,

okres R., obec P. T., katastrálne územie P. T., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X.
Žalobu odôvodnili tým, že Okresným súdom Galanta v konaní 9Cb 580/1996 bola žalovanému H-SOFT,
N.. G. H. priznaná pohľadávka voči H. I. a táto pohľadávka bola neskôr predmetom exekučného konania
Okresného súdu Galanta č. k. 11Er750/1997 s tým, že v exekučnom konaní bola vykonaná dražba
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území P. T., pozemok č. parcely XXX/XX vlastníctvo
zapísané na LV č. XXXX pozemok o výmere XXX m2 a súd rozhodnutím zo dňa 01. 07. 2005 schválil
rozvrh výťažku dražby ktorá bola vykonaná dňa 11. 03. 1999 a ktorú vydražil žalovaný v 1. rade

H.J. X. za najvyššie podanie. Na pozemku sa mal nachádzať rozostavaný rodinný dom, dražba bola
vykonaná odpredajom pozemku a tento dom - rozostavaná stavba nebol predmetom vykonanej dražby,
čím boli žalobcovia ako vlastníci rozostavanej stavby rodinného domu poškodení. Keďže v konaní o
výkon rozhodnutia neboli úspešní, žiadajú po ukončení exekučného konania, určiť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti. Ďalej žiadali v prípade úspechu v konaní priznať náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia tak, ako tieto uplatní ich právny zástupca.
Žalobkyňa v 1. rase sa ako účastníčka konania vyjadrila tak, že žiada žalobe vyhovieť a určiť, že

nehnuteľnosti sú uvedenej vlastníci, pretože keď navštívila exekútora Y.. V. v rámci výkonu, ktorý a
voči nej viedol a požiadala aby jej povedal, či sa tento výkon rozhodnutia bude viesť hoci zaplatila
povinnému o 7 000.- Sk viac, tento jej neodpovedal pričom na pozemku, ktorý bol osadený sa nachádzal
rozostavaný rodinný dom, na stavbe boli osadené okná, bola tam zavedená elektrická energia a napozemku sa nachádzala aj žumpa bolo potrebné dokončiť len niektoré časti hrubej stavby dostala neskôr
len takú informáciu, že žalovaný X. nemá povolený vstup na pozemok. I napriek tejto skutočnosti Pán
X. začal vstupovať na pozemok, na hrubej stavbe domu začali vymieňať rôzne konštrukcie ako okná a

dvere, obrátila sa na advokátsku kanceláriu a bol podaný návrh na konanie. Na pozemok s manželom
nechodila, lebo sa im vyhrozili, že keď vstúpi na pozemok tak ju zabijú.
Žalobca v 2. rade sa vyjadril tak, že v roku 1989 obec P. T. vykúpila časť záhrad, ktoré sa nachádzali
v intraviláne obce, tieto pozemky rozparcelovala a vytvorila na nich stavebné parcely. Prednosť pri
odpredaji pozemkov mali pôvodní vlastníci a on získal pozemok z toho dôvodu, že odovzdal role po

starom otcovi. Rozhodli sa že na pozemku budú stavať rodinný dom a požiadali o vydanie stavebného
povolenia. V roku 1989 im bolo stavebné povolenie vydané a teda začali na pozemku svojpomocne
stavať rodinný dom. Do dňa exekúcie, kedy im bol zamedzený prístup na pozemok boli vykonané práce
a to celý pozemok sa vybagroval, bola vykonaná kompletná hrubá stavba, osadené okná, dvere, prívod
elektriny,elektrickérozvodybolispravenévpivnicianiektorýchmiestnostiachdomu,bolaomietnutáčasť
vnútornéhovybaveniavdome.Bolopotrebnédokončiťlenhrubústavbuatorozvodyvodyvcelomdome,

rozvody kúrenia a bola dobudovaná aj žumpa, ktorá sa nachádzala na pozemku ale nebola pripojená.
Pretože sa i naďalej cíti byť vlastníkom uvedeného rodinného domu, žiada, aby sú žalobe vyhovel a
priznal im náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Žalovaný v 1. rade sa vyjadril tak, že keď vydražil pozemok nachádzala sa tam podľa jeho názoru
neorganizovaná stavba, porozhadzovaný materiál, odokrytá žumpa, porozbíjané okná a vstup na

pozemok nebol zabezpečený. Elektrina bola vytrhaná, okná porozbíjané, nebol tam privedený plyn a ani
elektrina. Išlo stavbu ktorá bola plne podpivničená. Vo vnútri sa nachádzali dvere ktoré neboli osadené
a podľa jeho názoru boli k ničomu. Izby, o ktorých hovoril žalobca boli omietnuté, ale podľa jeho názoru
veľmi nekvalitne. Taktiež museli otvoriť a rekonštruovať strechu ktorá bola tiež nekvalitne spravená.
Popiera skutočnosť, že by sa on alebo jeho nebohý svokor vyhrážali že žalobcov vyzabíja.

Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila tak, že sama sa chcela do P. T. vrátiť zatiaľ, kým rodičia žijú a bola rada že
tam mali možnosť zakúpiť rodinný dom. Keď kupovali pozemok, išlo o holý pozemok, chodili tam mladí,
tí tam bohviečo robili. Na pozemku žiadna stavba nestála. Pozemok kupovali cez exekútorský úrad, a
keďže nemali peniaze nemohli hneď začať stavať, museli si vybaviť najprv rôzne doklady, aby mohli
začať stavať a na tento účel si zobrali aj pôžičku vo výške cca 350 000,- Sk. Do stavby rodinného domu

investovali peniaze ktoré dostala od rodičov a taktiež manžel investoval peniaze do stavby rod. domu.
Tiež investovali do stavby aj spoločné peniaze. Mala vedomosti , o aký pozemok sa jedná, pretože aj z
dokladu o trvalom pobyte vyplýva, že býva vo P. T. a pozná tam pomery. Narodila sa v T., potom sa s
manželom odsťahovali do Levíc, ale za rodičmi chodievala do T.. Nestavali dom vo P. T. z dôvodu, že
obaja bývali v I., do T. chodili na návštevy. Začali stavať asi dva-tri roky potom, čo zakúpili pozemok.

Exekučného konania sa nezúčastnila, pretože v tom čase chodila do práce.
Svedok I. W., sa vyjadril tak, že čo sa týka pozemku a stavby, na ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza,
keďže je murár a pán I. ma požiadal, aby som vypomáhal so stavbou, chodil na stavbu ako murár a
pokiaľ má vedomosti, na stavbe sa prestalo pracovať, keď bola hrubou stavbou, vpredu bola žumpa,
v dome boli spravené rozvody elektriny, neviem či bola spravené voda, alebo kúrenie a stavba bola

riadne zastrešená. Taktiež si pamätá, že na stavbe boli osadené okná a dvere. Stavba bola v takom
stave rozpracovanosti, keď sa mali spraviť rozvody elektriky, stavba sa mohla z vnútra omietať. Presne
si nepamätá, ale mohlo to byť okolo r. 1991. Pamätá si, že na stavbu chodil pomáhať, chodili aj viacerí
iní ľudia, ktorí tam vypomáhali.
Právny zástupca žalobcov uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich doterajších prednesov,

navrhuje, pokiaľ súd bude požadovať za dôležité vypočuť svedkov, vrátane Y.. V., ktorý vykonával
exekúciu, aby uvedených svedkov predvolal. Uviedol, že žalobcovia v konaní o výkon rozhodnutia
nepodali žalobcu, ktorou by sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti resp., aby táto
rozostavaná nehnuteľnosť, pokiaľ sa nachádzala na pozemku bola vylúčená s predmetu výkonu
rozhodnutia.

Právom záverečnej veci sa vyjadril tak, že v plnom rozsahu sa pridržiava svojich prednesov a vyjadrení
žalobcov v 1. a 2. rade. poukazuje na tú skutočnosť, že aj na základe doterajšieho vykonaného
dokazovania žiada žalobe vyhovieť v plnom rozsahu, odkazujúc na posledné písomné vyjadrenie, ktoré
rozporuje tvrdenia PZ žalovaných a poukazuje na to, že v konaní o výkon rozhodnutia sa nemohli
použiť ustanovenia, na ktoré poukazuje PZ žalovaných a toto rozhodnutie ÚS SR sa nevzťahuje na

prejednávanú vec, pretože by išlo o uplatnenie práva tretej osoby a nie vlastníka. V prípade úspechu v
konaní žiada priznať náhradu trov konania trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca žalovaných uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení, vyjadrení
svojich klientov a vzhľadom na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 289/1999 považuje zanadbytočné, aby súd vypočúval ďalších svedkov v konaní. V prípade v konaní bude žiadať náhradu trov
právneho zastúpenia tak, ako písomne uplatnil dňa 08. 02. 2010 na pojednávaní súdu.
Právom záverečnej reči uvádza, že v plnom rozsahu sa pridržiava svojich doterajších výpovedí aj z

výpovedí svojich klientov, je pravdou, že mu bolo doručené vyjadrenie PZ žalobcov, s ktorým sa nestihol
v plnom rozsahu oboznámiť ale i napriek tomu trvá, že je potrebné žalobu vzhľadom na rozhodnutie ÚS
SR, ktoré označili v konaní, zamietnuť. V prípade úspechu v konaní žiada, aby mu súd priznal náhradu
trov konania a právneho zastúpenia vo výške 762,95 Eur, ktoré zakladá krátkou cestou do súdneho spisu
Sudca v zmysle ustanovenia 118 ods. 2, OSP, oboznámil doterajší priebeh konania, najmä z ohľadom na

pripojený spis OS Galanta 11Er/750/2007, z ktorého jednoznačne vyplýva, že v rozhodnutí KS v Trnave
bolo skonštatované, že na pozemku sa nachádzala nehnuteľnosť, ktorá však podľa ich názoru nemala
byť predmetom exekučného podania tak, ako to vyplýva č. l. 3 rozhodnutia 10CoE/45/04/70 zo dňa
30/11/2004 krajského súdu v Trnave. Ďalej súd oboznámil účastníkov s obsahom zápisnice výsluchu
svedka N.. H.. W., ktorý taktiež nepoprel, že v čase exekúcie sa nachádzala na pozemku rozostavaná
stavba, súd ďalej oboznámil povolenie zmeny stavby pred jej dokončením, ktorú vydal OÚ Galanta,

odbor životného prostredia, č. H.-C. XXXX/XXXX-U. P. R. Z. J. XX/XX/XXXX.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
Okresného súdu Galanta č. k. 9Cb 580/1996, spis OS Galanta 11Er/750/2007 Okresného súdu Galanta
Er 750/97, rozhodnutím krajského súdu v Trnave č. k. 10CoE/45/04/70 zo dňa 30/11/2004, s obsahom
zápisnice výsluchu svedka N.. H.. W., oboznámil povolenie zmeny stavby pred jej dokončením, ktorú

vydal OÚ Galanta, odbor životného prostredia, č. H.-C. XXXX/XXXX-U. P. R. Z. J. XX/XX/XXXX s
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané že na základe exekúcie vykonanej v konaní
Okresného súdu Galanta sp. zn. 11Er750/1997 zo dňa 11. 03. 1999 nadobudol žalovaný v 1. rade
príklepom vlastníctvo k pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území P. T., pozemok, parcela č.

XXX/XX vlastníctvo zapísané na LV č. XXXX pozemok o výmere XXX m2 a súd rozhodnutím zo dňa
01. 07. 2005 schválil rozvrh výťažku dražby, ktorá bola vykonaná a ktorú vydražil žalovaný v 1. rade
H.J. X. za najvyššie podanie. Na pozemku sa mal nachádzať rozostavaný rodinný dom, dražba bola
vykonaná odpredajom pozemku a tento dom - rozostavaná stavba nebol predmetom vykonanej dražby,
čím boli žalobcovia ako vlastníci rozostavanej stavby rodinného domu poškodení. Keďže v konaní o

výkon rozhodnutia neboli úspešní, žiadajú po ukončení exekučného konania, určiť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti. Súd mal za preukázané, že žalobcovia počas exekučného konania nepodali námietky
voči dražbe a jej výsledku, námietky podal len záložný veriteľ s tým, že rozhodnutím zo dňa 22. 12. 1999
boli námietky zamietnuté.
Podľa § 123, Občianskeho zákona v platnom znení, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 132 ods. 1., Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
Podľa § 132 ods. 2., Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,

nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Vykonaným dokazovaním, vyhodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd
za preukázané najmä výpoveďou svedka N.. H.. W., oboznámením sa s rozhodnutím krajského súdu
v Trnave č. k. 10CoE/45/04/70 zo dňa 30/11/2004, rozhodnutím povolenie zmeny stavby pred jej
dokončením, ktorú vydal OÚ Galanta, odbor životného prostredia, č. H.-C. XXXX/XXXX-U. P. R. Z. J. XX/

XX/XXXX, nerešpektujúc Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/08, pretože podľa názoru súdu
tento nemožno na prejednávanú vec aplikovať, mal súd za preukázané, že v čase exekučného konania
boli na pozemku umiestnené stavby, predovšetkým stavba rodinného domu, síce bez kolaudačného
rozhodnutia ale, ktorá mala v čase exekúcie zvislé a vodorovné konštrukcie, teda takúto stavbu možno
považovať za postavenú a teda táto stavba mala v čase realizácie konkrétnych staveníkov-vlastníkov,

dôležitou skutočnosťou preukazujúcou existenciu stavby je aj konanie o povolenie zmeny stavby pred
jej dokončením, ktorú vydal OÚ Galanta, odbor životného prostredia, pod č. H.-C. XXXX/XXXX-U. P. R.
Z. J. XX/XX/XXX1 a teda išlo o konkrétnu stavbu, ktorá bola v čase výkonu rozhodnutia samostatnou
stavbou, na pozemku existovala a teda súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobcovia
túto stavbu postavili a teda aj v zmysle právne záväzného názoru KS v Trnave je potrebné rešpektovať

vlastnícke právo žalobcov k nehnuteľnosti, a preto súd návrhu na konanie v celom rozsahu vyhovel.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1., OSP a priznal žalobcom v 1. a 2. rade ako v
konaní úspešným účastníkom, spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 132,50 € navrhovateľom, a trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Marcela Borisazanasledujúceúkonyprávnejslužbypodľa§13ods.2,vyhl.č.655/2004platnejdo01.01.2009náhradu
za jeden úkon za zastupovanie dvoch účastníkov konania v sume 85,58 Eur odmenu vo výške 85,58
Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa vo výške 85,58 Eur + 6,95 Eur náhrady výdavkov, podanie

žaloby na súd vo výške 85,58 Eur + 6,95 Eur náhrady výdavkov, za účasť na konaní dňa 30. 09. 2009 vo
výške 85,58 Eur + 6,95 Eur náhrady výdavkov, pojednávanie dňa 208. 10. 2009 vo výške 1 odmeny teda
21,39 Eur + 6,95 Eur náhrady, pojednávanie dňa 09. 11. 2009 pojednávanie dňa 27. 11. 2009 vo výške
1 odmeny teda 21,39 Eur + 6,95 Eur náhrady, spolu za rok 2009 vo výške 320,91 € a náhrada vo výške
41,70 €, a 19% DPH vo výške 68,90 €, v roku 2010 za vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných dňa 25. 01.

2010, vo výške 88,78 Eur + 7,21 Eur náhrady, zastupovanie na konaní dňa 11. 01. 2010 vo výške 88,78
Eur + 7,21 Eur náhrady, a účasť na pojednávaní dňa 08. 02. 2010 vo výške 88,78 Eur + 7,21 Eur náhrady,
odvolanie vo výške 88,78 Eur + 7,21 Eur náhrady, spolu za rok 2010 vo výške 355,12 € a 19% daň z DPH
72,95 € v roku 2012 pojednávanie dňa 12. 03. 2012 vo výške 58,69 € a náhrada 7,63 €, pojednávanie
dňa 15. 10. 2012 vo výške 58,69 € a náhrada 7,63 €, pojednávanie dňa 21. 11. 2012 vo výške 58,69 € a
náhrada 7,63 €, spolu 176,07 € a náhradu nákladov sumu 22,89 €, spolu 198,96 € a náhradu nákladov

vo výške 22,89 €, a 19% DPH vo výške 39,79 €, spolu 238,75 €, za pojednávanie dňa 25. 03. 2013
sumu 60,07 € a náhradu nákladov vo výške 7,81 €, suma 67,88 plus 20% DPH 13,458 €, ďalej priznal
žalobcom v roku 2009 náhradu za stratu času právneho zástupcu na pojednávaniach v dňoch 30. 09. a
28. 10. a 09. 11. a 27.11. 2009 za jednu pol hodinu patrí náhrada cestovných výdavkov vo výške 11,59
€, spolu za 4 pojednávania 11,59*4 hod. spolu 185,44 € a spolu 19% DPH 220,67 €, náhradu za stratu

času na pojednávaniach v roku 2010 za účasť dňa 11. 01. 2010 a dňa 08. 02. 2010 za 4 polhodiny *
12,02 €, spolu 96,16 € a 19% DPH spolu 114,43 €, náhradu za stratu času na pojednávaniach v roku
2012 za účasť dňa 12. 03. 2012, 15. 10. 2012, 21. 11. 2012 za 4 polhodiny * 12,71 €, spolu 152,52 €
a 19% DPH spolu 183,02 €, náhradu za stratu času na pojednávaniach v roku 2013 za účasť dňa 25.
03. 2013 za 4 polhodiny * 13,01 €, spolu 52,04 € a 19% DPH spolu 62,45 € s DPH, spolu náhrada za

stratu času 580,57 €, a náhradu cestovného na pojednávania v dňoch 30. 09. 2009, 1,112 €/1*9691 -
10,78 €, dňa 28. 10. 2009 1,128 €/ 1*9,691=10,93 €, dňa 09. 11. 2009 1,132 €/1*9,691=10,97 €, 27.
11. 2009 1,132 €/1*9,691=10,97 €, dňa 11. 01. 2010 1,141€/1*9,691=11,06 €, dňa 08. 02. 20101,013/
l*9,691=9,82 €, dňa 12. 03. 2012 1,469 €/l*9,691=14,23 €, dňa 15. 10. 2012 1,478 €/l* 9,691=14,32 €,
dňa 21. 11. 2012 1,442 €/l*9,691=13,97 € a dňa 25. 03. 2013 1,415 €/l*9,691=13,71 €, do rúk advokáta,

pretože súd nemal o hodnovernosti výpočtu pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.