Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010097
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 12.

marca 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12.2.2013
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným ml. Q. Q., nar. X.X.XXXX v Handlovej,
trvale bytom S., M. H. XXXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 12.7.2012 okolo 17:30 hod. v blízkosti železničnej stanice v Handlovej, okres Prievidza, napadol
poškodeného V. F. tak, že ho päsťou udrel do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, a
keď sa postavil, obvinený ho opäť udrel päsťou do tváre a po opakovanom páde poškodeného na
zem ho obvinený najmenej štyrikrát kopol do rôznych častí tela a spôsobil mu zranenie - pomliaždenie
hlavy v záhlavovej oblasti s ľahkým otrasom mozgu, mnohopočetné pomliaždenia tváre, zlomeninu

výbežku čeľuste pod masomaxilárnym švom vľavo s opuchom okolitých mäkkých tkanív, odlomenie
korunkovej časti 21. zuba s pomliaždením hornej pery, zlomeninu lakťového výbežku ľavej hornej
končatiny, pomliaždenie a mnohopočetné odreniny kolena a predkolenia ľavej dolnej končatiny, čo si
vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 37 dní,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví,
dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 364 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona,
§ 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného
zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený ml. Q. Q. zaväzuje nahradiť poškodenému ml.

V. F. v zastúpení zákonného zástupcu V. F., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom S., V. E. XXXX/
XX, škodu vo výške 74,78 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 13.2.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/787/12, ktorú spísal dňa 12.2.2013 s obvineným ml. Q.
Q. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.