Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010510
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111010510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Petra Tótha na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. marca 2013 rozhodol
o odvolaniach Q. N. a N. N. a prejednal odvolania poškodených U. Q. a F. E. a obžalovaného

G.. G. P.
nar. XX.XX.XXXX v N. P., trvale bytom W. - X. P., N. XXXX/X,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č.k. 1T/40//2011-772 zo dňa 16.11.2011 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. sa napadnutý rozsudok z r u š u j e v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný u z n á v a v i n n ý m zo zločinu sprenevery podľa

§ 213 ods. 1, 3 Tr. zák. pretože,

hoci bol na základe neplatnej notárskej zápisnice č. N118/2006, NZ 39221/2006, NCRIs39051/2006 zo
dňa 06.10.2006 v znení doložky o oprave notárskej zápisnice zo dňa 09.10.2006, splnomocnený, aby
výlučne v mene B. M., nar. XX.XX.XXXX, mal udelené dispozičné právo, ktoré sa týkalo: - prístupu
do bezpečnostnej schránky č. 118, umiestnenej v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Nové Mesto nad
Váhom, evidovanej na meno B. M., práva vyberať cennosti aj iné veci uložené v tejto bezpečnostnej
schránke, ako aj vkladať do tejto bezpečnostnej schránky cennosti a iné veci, ktoré budú vo vlastníctve

B. M., - disponovania s účtom č. XXXXXXXXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Nové
Mesto nad Váhom, ktorý bol vo vlastníctve B. M., práva vkladať na tento účet, ako aj práva vyberať
z tohto účtu, ďalej disponovania s vkladnou knižkou č. 0273829594/0900 a s vkladnou knižkou č.
0272342696/0900, ktoré boli vedené v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Nové Mesto nad Váhom a
ktoré boli vo vlastníctve B. M., v oboch prípadoch vrátane práva vkladať na tieto vkladné knižky, ako
aj práva vyberať z týchto vkladných knižiek, - disponovania s vkladnou knižkou č. 2250005962, s
devízovou vkladnou knižkou č. 1259001197 a s devízovou vkladnou knižkou č. 12590000506, ktoré boli

vedené v Ľudovej banke, a.s., pobočka Nové Mesto nad Váhom, a ktoré boli vo vlastníctve B. M.,
vo všetkých prípadoch vrátane práva vkladať na tieto vkladné knižky ako aj práva vyberať z týchto
vkladnýchknižiek, -disponovaniasúčtomč.1959606293/0200,vedené voVšeobecnejúverovejbanke,
a.s., pobočka Nové Mesto nad Váhom, ktorý bol vo vlastníctve B. M., práva vkladať na tento účet, ako
aj práva vyberať z tohto účtu, - disponovania s vkladnou knižkou č. 1957806064 a s vkladnou knižkou
č. 2116722311, ktoré boli vedené v Tatra banke, a.s. a ktoré boli vo vlastníctve B. M., práva vkladať na
tieto vkladné knižky ako aj práva vyberať z týchto vkladných knižiek, dňa 06.10.2006, 09.10.2006 a dňa

10.10.2006 cennosti - 2 retiazky v hodnote 135 € (4.067,01 Sk), ako aj peňažné prostriedky z vyššie
uvedených účtov a vkladných knižiek v úhrnnej výške 112.343.88 € (3.384.471,71 Sk) vybral, pričomz týchto prostriedkov iba nepatrnú časť 5.645,72 € (170.083,- Sk) použil pre potreby B. M. a rozdiel
106.698,16 € (3.214.388,77 Sk) počnúc dňom 05.12.2006 (úmrtie B. M.) neodovzdal do dedičského
konania po nebohej B. M. ale si ponechal a použil pre vlastné účely, čím svojím konaním spôsobil

dedičom F. E., U. Q. a Slovenskej republike zastúpenej Obvodným úradom v Trenčíne, celkovú škodu
na majetku vo výške 106.833,16 € (3.218.455,72 Sk).

t e d a prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil na cudzom majetku značnú škodu

Za to sa odsudzuje podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zák. v spojení
s § 36 písm. j) Tr. zák. na trest odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného uloženia

probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. e) Tr. zák. je obžalovaný povinný sa osobne ospravedlniť poškodenej
U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. XXX/XX, A. P. nad Q. a poškodenému F. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená Júlia Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. XXX/XX, A. P. nad
Q., poškodený F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX a X. republika zastúpená E. úradom Trenčín so
sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín IČO: 42 024 331 o d k a z u j ú s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

II.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania poškodených U. Q. a F. E. z a m i e t a j ú , pretože nie sú dôvodné.

III.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolania N. N. a Q. N. z a - m i e t a j ú , pretože boli podané
neoprávnenými osobami.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ing. G. P. uznaný vinným zo zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 4 písm. a) Tr. zák., pretože hoci bol na základe neplatnej notárskej zápisnice č.
N118/2006, NZ 39221/2006, NCRIs39051/2006, zo dňa 06.10.2006 v znení doložky o oprave notárskej
zápisnice zo dňa 09.10.2006, splnomocnený, aby výlučne v mene B. M., nar. XX.XX.XXXX, mal udelené
dispozičnéprávo,ktorésatýkalo: -prístupudobezpečnostnejschránkyč.118,umiestnenejvSlovenskej

sporiteľni, a.s., pobočka Nové Mesto nad Váhom, evidovanej na meno B. M., práva vyberať cennosti
aj iné veci uložené v tejto bezpečnostnej schránke, ako aj vkladať do tejto bezpečnostnej schránky
cennosti a iné veci, ktoré budú vo vlastníctve B. M., - disponovania s účtom č. 0273070063 vedeného
v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Nové Mesto nad Váhom, ktorý bol vo vlastníctve B. M., práva
vkladať na tento účet, ako aj práva vyberať z tohto účtu, ďalej disponovania s vkladnou knižkou č.

0273829594/0900 a s vkladnou knižkou č. 0272342696/0900, ktoré boli vedené v Slovenskej sporiteľni,
a.s., pobočka Nové Mesto nad Váhom a ktoré boli vo vlastníctve B. M., v oboch prípadoch vrátane práva
vkladať na tieto vkladné knižky, ako aj práva vyberať z týchto vkladných knižiek, - disponovania s
vkladnou knižkou č. 2250005962, s devízovou vkladnou knižkou č. 1259001197 a s devízovou vkladnou
knižkou č. 12590000506, ktoré boli vedené v Ľudovej banke, a.s., pobočka Nové Mesto nad Váhom,

a ktoré boli vo vlastníctve B. M., vo všetkých prípadoch vrátane práva vkladať na tieto vkladné knižky
ako aj práva vyberať z týchto vkladných knižiek, - disponovania s účtom č. 1959606293/0200, vedené
vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., pobočka Nové Mesto nad Váhom, ktorý bol vo vlastníctve B. M.,
práva vkladať na tento účet, ako aj práva vyberať z tohto účtu, - disponovania s vkladnou knižkou č.
1957806064 a s vkladnou knižkou č. 2116722311, ktoré boli vedené v Tatra banke, a.s. a ktoré boli vo

vlastníctve B. M., práva vkladať na tieto vkladné knižky ako aj práva vyberať z týchto vkladných knižiek,dňa 06.10.2006, 09.10.2006 a dňa 10.10.2006 cennosti - 2 retiazky v hodnote 135 € (4.067,01 Sk),
ako aj peňažné prostriedky z vyššie uvedených účtov a vkladných knižiek v úhrnnej výške 112.343.88
€ (3.384.471,71 Sk) vybral, pričom z týchto prostriedkov iba nepatrnú časť 5.645,72 € (170.083,- Sk)

použil pre potreby B. M. a rozdiel 106.698,16 € (3.214.388,77 Sk) počnúc dňom 05.12.2006 (úmrtie B.
M.) neodovzdal do dedičského konania po nebohej B. M. ale si ponechal a použil pre vlastné účely, čím
svojím konaním spôsobil dedičom F. E., U. Q. a Slovenskej republike zastúpenej Obvodným úradom v
Trenčíne, celkovú škodu na majetku vo výške 106.833,16 € (3.218.455,72 Sk).

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 36
písm. j) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky. Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. v spojení s § 49 ods.
1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. e) Tr. zák. bol obžalovaný povinný sa osobne ospravedlniť
poškodenejJúliiQ.,nar.XX.XX.XXXX,bytomUl.O.XXX/XX,A.P.nadVáhomapoškodenémuF.E.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených U. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ul. O. XXX/XX, A. P. nad Q., poškodeného F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX a X. republika
zastúpená Obvodným úradom Trenčín so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, IČO: 42 024 331 odkázaní
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný Ing. G. P. proti nemu
podal odvolanie ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Odvolanie zdôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu a smerovalo proti výroku o vine, ako aj treste. Podstata námietok
obžalovaného smerovala k tomu, že sa nedopustil žalovanej trestnej činnosti. Poukázal na to, že v
danom prípade nebola zachovaná totožnosť skutku. Obžalovaný bol stíhaný a obžalovaný pre trestný

čin sprenevery, ktorý bol skutkovo vymedzený v skutkovej vete obžaloby. Aj celé dokazovanie sa
vykonávalo vo vzťahu k tomuto skutku. Ak súd prvého stupňa, a to až v momente vyhlásenia rozsudku
zmenilzásadnýmspôsobom vymedzenieskutku, zospáchaniaktoréhoobžalovanéhoodsúdil,skutková
veta obžaloby a skutková veta rozsudku sa rozchádzajú v odlišnej podstate konania obžalovaného. V
prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní nebol produkovaný žiaden priamy dôkaz o tom,

že by obžalovaný konal v rozpore s vôľou nebohej sesternice B. M., ktorá mu peňažné prostriedky
mala darovať. Otázka neplatnosti notárskej zápisnice nebola predmetom skúmania v konaní, keďže zo
skutkovej vety obžaloby vyplynulo, že obžalovaný mal udelené plnomocenstvo a dispozičné právo. Bez
ohľadu na to, či notár pochybil, obžalovaný nemôže zodpovedať za správnosť úkonu notára. Preto
výrok napadnutého rozsudku neobstojí ani z hľadiska naplnenia znakov trestného činu krádeže, keďže

absentuje prítomnosť subjektívnej stránky. Peňažné prostriedky na účte v banke nie sú vecou, a teda
nie je možné si ich prisvojiť. Navrhol preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 320 ods.
1 Tr. por. zrušiť v nadväznosti na § 281 ods. 2 Tr. por. a § 215 písm. a), b) Tr. por. trestné stíhanie
zastaviť, alternatívne napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Odvolanie proti rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do výroku o náhrade škody podala aj poškodená
U. Q.. V písomnom odôvodnení odvolania uviedla, že žiada súd, aby zaviazal obžalovaného G.. P.,
ktorý spreneveril a vybral z vkladnej knižky peniaze, ktorých je testamentárnou dedičkou po nebohej
B. M. na sumu 120.000,- Sk, ktoré žiada vyplatiť s 8%-ným úrokom za každý rok od roku 2006. Ďalej

poukázala na to, že medzi testamentmi bol aj testament, v ktorom jej zanechala poručiteľka za opateru
sumu 200.000,- Sk. Žiadala, aby bola ako poškodená odškodnená obžalovaným G.. P..

Odvolanie proti rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do výroku o náhrade škody podal aj poškodený F.
E., ktorý na verejnom zasadnutí uviedol, že si nárokuje to čo mu patrí a o čom bol spísaný aj závet.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní navrhla odvolanie obžalovaného ako aj
poškodených U. Q. a F. E. zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je čiastočne dôvodné, zatiaľ čo odvolanie poškodených nie je dôvodné.Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, aby zistil
skutkový stav, pričom vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, tak ako mu to
ukladá ustanovenie § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel k správnym skutkovým záverom, pričom odvolací

súd sa po preskúmaní dôkaznej situácie so zisteným skutkovým stavom stotožnil. Obžalovaný G..
P. spáchanie skutku poprel. Z trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou poškodených U. Q., F. E.,
U.. F. C., svedkov P. T., G.. G. F., N. N., U.. F. Q., P. P., P. F., P.. U. P., ako aj výpoveďami ďalších
svedkov a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný G.. G. P. žalovaný skutok spáchal. Obrana
obžalovaného založená na tvrdení, že mu nebohá B. M. peňažné prostriedky na vkladných knižkách
a účtoch ako aj dve zlaté retiazky darovala, bola dokazovaním v celom rozsahu vyvrátená. Napokon
vierohodnosť jeho výpovede spochybňuje aj jeho tvrdenie o poskytnutí všetkých informácií zo strany
nebohej o číslach vkladných knižiek vrátane prístupových hesiel k nim a tiež údaje o číslach účtov,
nakoľko vtedajší zdravotný stav nebohej to neumožňoval, aby obžalovanému G.. P. poskytla takéto

podrobné údaje. Úmysel nebohej darovať obžalovanému peňažné prostriedky popiera aj výpoveď
notára T.. Taktiež ani z notárskej zápisnice nevyplynulo, že obžalovaný G.. P. si mohol privlastniť
prostriedky na účtoch. Obžalovaný G.. P. sa mohol domnievať, že ústny súhlas od nebohej B. M. mal
s tým, že môže disponovať s jej peňažnými prostriedkami v jej prospech (hradiť jej liečebné náklady a
jej ďalšie potreby), avšak žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by mu boli tieto peňažné prostriedky

darované. Obžalovaný G.. P. prekročil dispozičné právo, keď ostatné peňažné prostriedky odmietol po
smrti nebohej B. M. vydať do dedičského konania a tieto si ponechal. Obžalovaný bol splnomocnený
len na disponovanie s peňažnými prostriedkami nebohej B. M.. Na druhej strane súd prvého stupňa
pochybil, keď konanie obžalovaného po právnej stránke posúdil ako zločin krádeže podľa § 212 ods.
1, 4 písm. a) Tr. zák.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a
keďže mal splnené podmienky ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci sám. Obžalovaného
na základe rovnakého skutkového stavu uznal vinným zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr.
zák., pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil na cudzom majetku značnú škodu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu odvolací súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu v
zmysle ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, aj priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa ako
aj možnosti jeho nápravy. O osobe obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ani

priestupkovo riešený. Z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený. Zohľadnil poľahčujúcu okolnosť, že
obžalovaný viedol od spáchania trestnej činnosti riadny život, pričom priťažujúce okolnosti súd nezistil.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, odvolací súd
dospel k záveru, že na obžalovaného bude postačujúce pôsobiť trestom odňatia slobody vo výmere 3
roky, ktorý mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 roky za súčasného uloženia probačného

dohľadu. Podľa názoru odvolacieho súdu takto uložený trest ako aj uložené opatrenie sú dostatočné
na nápravu a prevýchovu obžalovaného.

Vo vzťahu k odvolaniam poškodených U. Q. a F. E. odvolací súd uvádza, že v danom konaní bol u
nich preukázaný dedičský titul, preto boli s nárokom na náhradu škody do konania pripustení, avšak

svoj nárok si budú musieť dokazovať v občiansko-právnom konaní.

Vzhľadom k tomu, že Q. N. a N. N. v predmetnom konaní nepreukázali existenciu konkrétneho
dedičského titulu, neboli s nárokom na náhradu škody do konania pripustení a odvolanie podali, musel
ich súd považovať za neoprávnené osoby na podanie odvolania.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol preto krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.