Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712209570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/X, P. a G. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. XX, P. v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č. k. 13P 98/2012-38 zo dňa 27. 11. 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil výživné na mal. U. stanovené rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 17C 60/2009 zo dňa 22. 09. 2009 počnúc dňom 01. 09. 2012 zo sumy 80,- Eur
mesačne na sumu 110,- Eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky vždy do 15.dňa
v tom ktorom mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 01. 09. 2012 do 30. 11. 2012 v sume 50,-
Eur súd povolil otcovi zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 80,- Eur
mesačne na sumu 200,- Eur mesačne počnúc dňom 01. 09. 2012 z dôvodu, že od poslednej úpravy
nebola vykonaná nová úprava výživného a v súčasnosti mal. U. navštevuje 2. stupeň základnej školy
s čím má spojené zvýšené výdavky.

Následne súd poukázal na stanovisko účastníkov v konaní, obsah pripojených listinných dôkazov a
uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 17C 60/2009-33 zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bolo

manželstvo rodičov mal. U. rozvedené, súd zaviazal otca platiť výživné na mal. U. mesačne sumou 80,-
Eur. V tom čase mal. U. navštevovala 4. ročník základnej školy a matka dosahovala priemerný mesačný
príjem 330,- Eur a otec priemerný mesačný príjem 500,-Eur.

V súčasnosti matka podniká v oblasti poskytovania kaderníckych služieb. Za rok 2011 dosiahla daňový
základ 1 041,49 Eur a podľa jej vlastného vyjadrenia príjem otca dosahuje cca 500,- Eur mesačne. Má
náklady za bývanie mesačne 160,- Eur.

Mal. U. navštevuje 7. ročník základnej školy, ďalej základnú umeleckú školu, odbor hra na klavír, za ktorý
matka platí 50,- Eur polročne, ako aj navštevuje výtvarný krúžok, za ktorý matka platí 50,- Eur polročne.Ďalej má zvýšené náklady na zakupovanie pomôcok na výtvarný krúžok. Mal. U. navštevuje jazykovú
školu, kde matka platí polročne 40,- Eur a má zvýšené náklady na zakúpenie učebníc cudzieho jazyka.

Otec je zamestnaný, jeho príjem predstavuje 574,- Eur netto, platí mesačne za bývanie 98,48 Eur, spláca
úver na zakúpenie bytu v sume 240,43 Eur, ako aj úver na zakúpenie motorového vozidla po 156,- Eur
mesačne.

Následne súd citoval ust. § 78 ods. 1, 3, § 75 a § 62 Zákona o rodine a uviedol, že od poslednej úpravy

výživnéhonastalapodstatnázmenapomerovnastranemal.U.,ktorát.č.navštevuje2.stupeňzákladnej
školy , s čím sú nesporne spojené zvýšené výdavky v súvislosti s návštevou základnej umeleckej školy,
odbor hudobný, ako aj výtvarného krúžku. Na strane rodičov došlo k miernemu zvýšeniu príjmu.

K výdavkom otca, ktoré deklaroval, súd poukázal na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorého
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S prihliadnutím na odôvodnené potreby mal. U.,

ako aj jej vek, ako aj zárobkové možnosti oboch rodičov, súd zvýšil výživné na sumu 110,- eur mesačne,
ktorú považoval za primeranú odôvodneným potrebám maloletej, ako aj možnostiam a schopnostiam
otca. Výživné súd zvýšil od 01. 09. 2012, t. j. od začiatku nového školského roka.

K výroku o dlžnom výživnom súd uviedol, že rozdiel medzi výživným v pôvodnej výške a zvýšeným

výživným je 30,- Eur a z tohto dôvodu z titulu dlžného výživného súd stanovil 90,- Eur mesačne, z čoho
otcovi odpočítal platbu 40,- Eur za školné. Dlh na výživnom súd stanovil vo výške 50,- Eur, k zaplateniu
ktorého zaviazal otca v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie otec. Nesúhlasil so zvýšením výživného.
Poukázal na to, že súd nezistil u matky jej životnú úroveň, absolvuje dovolenky pri mori, má náklady na
motorové vozidlo zn. SEAT, má účty za mobilný telefón, poistky a navyše žije sama v 3-izbovom byte,
ktorý je nadmerný. Namietal, že súd sa s týmito skutočnosťami nevysporiadal i napriek tomu, že mu

zvýšil výživné. Pokiaľ súd poukazoval na to, že mal. U. navštevuje základnú umeleckú školu, k tomu
uviedol, že túto navštevovala aj v čase rozvodu manželstva. Podľa jeho názoru nedošlo k podstatnej
zmene pomerov. Nesúhlasil so stanovením jeho príjmu, lebo jeho základný mesačný príjem predstavuje
len 450,- Eur a zvýšený príjem dosiahne len tým, že vykonáva prácu nadčas, a preto jeho zvýšený príjem
nie je vždy rovnaký.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám a veku maloletého dieťaťa. Navyše otec má len jednu vyživovaciu povinnosť
k mal. U. a ide o dievča, ktoré je v období dospievania, s čím sú neprimerane zvýšené výdavky.
Zvýšenie výživného o 30,- Eur mesačne pre dieťa v období dospievania, kolízny opatrovník považoval

za primerané. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu taktiež poukázala na odôvodnené potreby, ktoré má s tým, že uviedla,
že mal. U. trpí kožnými chorobami a pobyt pri mori má pre ňu veľmi pozitívny vplyv. Navrhla potvrdiť
napadnutý rozsudok.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 O. s. p.), s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, o ktorom boli účastníci
písomne upovedomení, ako aj bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 21. 02. 2013 (§ 156 ods 3 O.
s. p.)a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa

správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil (§ 153 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa.K odvolaniu otca uvádza, že namietané nesprávne posúdenie podstatnej zmeny pomerov, ktorá mala
za následok zvýšenie výživného nebolo odôvodnené. Súd prvého stupňa správne s poukazom na
ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine účinného od 01. 04. 2005 (ďalej len Zákona o

rodine) posudzoval, či došlo k podstatnej zmene pomerov spočívajúcej v pomeroch predchádzajúceho
rozhodnutiaporovnávajúcpomeryoprávnenej,t.j.mal.U.,akoajpovinnýchrodičovvčaserozhodovania
v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17C 60/2009. Je nesporné, že minimálne
uplynutím doby od poslednej úpravy výživného pribúdajúcim vekom, nástupom maloletej na 2. stupeň
základnej školy a v súčasnosti v období dospievania mal. U., došlo k podstatnej zmene pomerov

na strane oprávnenej. Táto skutočnosť je rozhodujúca pre posúdenie dôvodnosti uplatneného návrhu
matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného. Tvrdená skutočnosť, že mal. U. navštevovala aj v
čase rozvodového konania základnú umeleckú školu sama o sebe nie je dôvodom k záveru o tom, že
nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Minimálne zvýšením nákladov na nákup výtvarných pomôcok,
resp. uhrádzaním poplatkov za návštevu základnej umeleckej školy došlo k zmene pomerov. Na strane
oboch rodičov, t. j. povinných je potrebné zohľadniť, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len

k jednému maloletému dieťaťu. Zvýšenie výživného o 30,- Eur na dievča v období dospievania nie je
neprimeraným zvýšením výživného vzhľadom na preukázané zárobkové možnosti a schopnosti oboch
rodičov. Na strane matky odvolací súd zohľadnil aj jej osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Tvrdené
skutočnosti o tom, že maloletá s matkou absolvuje dovolenky pri mori, alebo že bývajú v 3-izbovom byte
sú irelevantné vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti zmeny pomerov, ktorá mala za následok zvýšenie

výživného. Starostlivosť matky aj počas letných prázdnin, absolvovanie dovoleniek, príp. primerané
bývanie slúži na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa, čo má pozitívny vplyv na jej zdravý psychický
vývin. Táto skutočnosť je na prospech maloletého dieťaťa. Navyše matka vo vyjadrení k odvolaniu
poukázala na to, že dovolenky absolvujú pri mori z dôvodu kožných ochorení mal. U. s tým, že finančne
jej pomáhajú jej príbuzní, ktorí jej poskytnú časť finančných prostriedkov.

Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie otca za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok
potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods.

1 písm. a) O. s. p. tak, že odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré môže začať i bez návrhu (vec starostlivosti súdu
o maloleté dieťa § 81 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.