Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204752
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411204752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO:
36 062 235, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Viktorom Šurkom,
so sídlom v Žiari nad Hronom, Ul. SNP 120, o návrhu a zaplatenie sumy 253,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 253,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaný od 05.03.2010 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, konajúci
prostredníctvom konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, vo výške 498,30 € v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 253,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy, počítaný od
05.03.2010 do zaplatenia, s poukazom na to, že odporca zavinil dopravnú nehodu, bola spôsobená
škoda, a k predmetnému vozidlu v čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné

poistenie, na základe čoho došlo k plneniu z garančného fondu.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal
zamietnuť, podľa jeho názoru nemalo dôjsť k plneniu z garančného fondu, ale zo zmluvného poistenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s kúpnopredajnou
zmluvou, s likvidačnou správou, s mailovou korešpondenciou navrhovateľa s inými poisťovňami, s

oznámením škodovej udalosti poškodeným, s oznámením o vzniku škodovej udalosti z poistenia
majetku, s výpisom z VUB, s výzvou na náhradu poistného plnenia, s pokusom o zmier, s vyjadrením
Kooperativa poisťovňa, a.s., VIG, s poistnou zmluvou, so žiadosťou o zmenu poistnej zmluvy, so
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu 606, so Všeobecnými
poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobené prevádzku motorového vozidla
č. 700, so správou z Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom, Okresný dopravný inšpektorát, s
vyjadrením Kooperativy VIG, a.s. Bratislava, s výpisom z inkasného účtu z poistnej zmluvy, s ostatným

spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro 135/11 dňa 26.05.2011. Vzhľadom
na to, že voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, súd vo veci nariadil pojednávanie.Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že sa domáha zaplatenia od
odporcusumy253,90€spoluspríslušnýmúrokomzomeškania.Poukázalnato,žeodporcaakovlastník

motorového vozidla BMW, EVČ D. XXX P. spôsobil prevádzkou tohto motorového vozidla škodu. K
dopravnej nehode došlo dňa 26.03.2009, pričom došlo k poškodeniu majetku, a to oplotenia, bránky
a schránky poškodeného, Ľ. Q.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, navrhovateľ plnil poškodenému z garančného fondu. Poukázal na to, že dňa 02.02.2010 bola

suma 253,90 € poskytnutá poškodenému. Navrhovateľ poukázal aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ
doručil odporcovi výzvu zo dňa 04.02.2010, a to 08.02.2010, kde vlastne bol vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy do 04.03.2010, a preto si uplatňuje úrok z omeškania za obdobie od 05.03.2010. Zástupca
navrhovateľa ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v danej veci je nutné uplatňovať jednomesačnú
lehotu, nakoľko v poistnej zmluve nebola dohodnutá iná lehota, pričom zástupca navrhovateľa poukázal
na ustanovenie Zákona č. 381/2001 Z. z.. Pasívnu legitimáciu navrhovateľ odvodil v zmysle platných

právnych predpisov, pričom poukázal na to, že v zmysle Uznesenia NS SR navrhovateľ má právo
domáhať sa plnenia aj voči osobe, ktorá spôsobila dopravnú nehodu, aj voči osobe, ktorá je držiteľom
predmetného motorového vozidla. Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným
návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, nenamietal, že by dňa 26.03.2009 došlo k dopravnej
nehode, kde bola spôsobená na majetku poškodeného škoda, avšak poukázal na tú skutočnosť, že

nebol dôvod na plnenie z garančného fondu, nakoľko sa malo plniť z uzavretej poistnej zmluvy. Zástupca
odporcu poukázal na to, že v čase vzniku škody motorové vozidlo BMW 315, Z. D. XXX P. bolo poistné
titulom povinného zmluvného poistenia v Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, pričom
táto poisťovňa vydala 11.02.2009 aj potvrdenie o poistení zodpovednosti pre majiteľa, W. D. s tým, že
doba platnosti zodpovednosti je od 01.01.2009 do 31.12.2009, následne o poistení vydala aj zelenú

kartu s totožným číslom na zhodné motorové vozidlo a s totožnou dobou poistenia. Zástupca odporcu
poukázal na to, že poistné na predmetné motorové vozidlo bolo platené jednorazovo za poistenie na
dobu jedného roka, pričom poistenie za rok 2009 bolo dojednané ako ročné poistné od 01.01.2009
do 31.12.2009. Poukázal na to, že ak poistné nebolo zaplatené ku dňu 01.01.2009, mohlo zaniknúť
najskôr ku dňu 31.03.2009 a nemohlo byť jednostranne zrušené zo strany poisťovne oznámením.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že v danej veci mala byť uplatňovaná trojmesačná lehota,
pričom poukázal na ustanovenie čl. 4 ods. 8 písm. d/ Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré vydala
Kooperativa poisťovňa, a.s.. Právny zástupca odporcu poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ poukazoval
na Všeobecné poistné podmienky č. 606, bolo to z toho dôvodu, že tieto si zadovážil neskôr a v
podstate tieto poistné podmienky boli účinné v čase, keď došlo k dopravnej nehode. Na vysvetlenie

skutočnosti, prečo vo vyjadrení zo dňa 29.3.2012 na rozdiel od odvolania, kde poukázal na čl. IV.
bod 8. písm. f/ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu poukazuje v
súvislosti so zánikom poistenia na čl. III. bod 8 písm. c/ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu právny zástupca odporcu poukázal na tú skutočnosť, že on vyžíval len všetky
zákonné možnosti, ktoré sú v prospech klienta.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom č.k. 5C 156/11 zo dňa 11.7.2011. Z dôvodu odvolania v
danej veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom
uznesením zo dňa 31.5.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V danej veci vyslovil právny názor,
ktorým bol Okresný súd Žiar nad Hronom viazaný. Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií Krajského

súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,vzneníneskoršíchpredpisov,tentozákonupravujepovinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie

Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorovévozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 toho istého zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ toho istého zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta toho istého zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/, b/ f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 812 Občianskeho zákonníka zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak
poistné podmienky neurčujú inak.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že dňa 21.12.2005 poistník platiteC. ako vlastník
motorového vozidla uzatvoril poistnú zmluvu na motorové vozidlo BMW v súčasnosti EVČ D. XXX

P.. Odporca kúpil uvedeného predmetné motorové vozidlo od predávajúceho W. D. dňa 30.7.2008.
Z výpovede odporcu súd zistil, že medzi ním a predávajúcim bola dohoda, že poistné bude platiť
stále predávajúci, a toto poistné vo februári 2009 predávajúci aj zaplatil. Z oznámenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Okresného dopravného inšpektorátu súd zistil, že
predmetné motorové vozidlo je evidovaný na držiteľa a zároveň vlastníka W. D. od 30.12.2005, pričom

od uvedeného dátumu nebola zaevidovaná žiadna zmena držiteľa ani vlastníka motorového vozidla. Z
uvedenej skutočnosti je zrejmé, že keďže prevod motorového vozidla z W. D. na odporcu uskutočnený
nebol, nedošlo k zániku poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii motorových vozidiel. Medzi
účastníkmi konania neboli sporné tie skutočnosti, že dňa 26.3.2009 odporca zavinil dopravnú nehodu,

ktorou došlo k poškodeniu majetku Ľ. Q., a to motorovým vozidlom, ktoré bolo v tom čase vo vlastníctve
odporcu BMV EVČ D. XXX P.. Súd zistil, že W. D. uzatvoril s Kooperativou, poisťovňa a.s. Bratislava
poistnú zmluvu, a to poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
dňa 21.12.2005, pričom začiatok poistenia bol určený na 1.1.2006 a poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Lehotné poistné bolo dohodnuté vo výške 1.039,-Sk, pričom prvé jednorazové

poistné za obdobie od 1.1.2006 do 31.3.2006 mal W. D. zaplatiť bankovou zloženkou. Výsledné
ročné poistné bolo dohodnuté na 4.155,-Sk. Z uvedenej uzatvorenej poistnej zmluvy je zrejmé, že
neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 700. Na základe žiadosti o
zmenu poistnej zmluvy od W. D. došlo k zmene poistníka a platiteľa na V. K.. Z výpisu z inkasného účtu

poistnej zmluvy za obdobie od 1.1.2006 do 17.1.2013 súd zistil, že poistné za obdobia od 1.1.2006 do
31.3.2006 vo výške 34,49 € bolo zaplatené dňa 2.1.2006, poistné za poistné obdobie od 1.4.2006 do
30.6.2006 v rovnakej výške bolo zaplatené dňa 30.3.2006, poistné za poistné obdobie od 1.7.2006 do
30.9.2006 v rovnakej výške bolo zaplatené dňa 29.6.2006, poistné za poistné obdobie od 1.10.2006 do
31.12.2006 v rovnakej výške bolo zaplatené dňa 21.9.2006, poistné za poistné obdobie od 1.1.2007 do

31.12.2007 vo výške 78,30 € bolo zaplatené dňa 17.1.2008 a poistné za poistné obdobie od 1.1.2008
do 31.12.2008 bolo zaplatené dňa 6.2.2009. Medzi účastníkmi konania bol spor len v lehote, kedy malo
dôjsť k zániku poistenia. Poistenie za poistné obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 bolo splatné dňa
1.1.2009. Je nepochybné z predloženého dokladu, že bolo uhradené až 6.2.2009. Poistné za uvedené
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, pričom v poistnej

zmluve nebola pre tento prípad dohodnutá dlhšia lehota. To znamená, že poistenie zodpovednosti v
dôsledku nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti zaniká, pokiaľ pre
prípad poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota. Pre posúdenie zániku poistenia zodpovednosti za škodu sú podstatné
poistné podmienky č. 70, ktoré podľa záverečných ustanovení poistnej zmluvy zo dňa 21.12.2005 tvorili

neoddeliteľnú súčasť. Z uvedených Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 700 podľa čl. IV. ods. 9 vyplýva, že poistenie
zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Uvedené ustanovenie Všeobecných zmluvných
podmienok korešponduje s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd je toho názoru,

že v danej veci súd musí vychádzať z uvedených Všeobecných poistných podmienok č. 700 a nie
zo Všeobecných poistných podmienok č. 606, na ktoré poukazoval právny zástupca odporcu. V čase
uzatvárania poistnej zmluvy dňa 21.12.2005 boli aktuálne Všeobecné poistné podmienky č. 700. Keďže
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti (splatné bolo dňa 1.1.2009) a v
poistnej zmluve ani vo Všeobecných poistných podmienkach nebola pre tento prípad dohodnutá dlhšia

lehota, došlo k zániku poistenia dňom 1.2.2009. K dopravnej nehode došlo až dňa 26.3.2009, teda v
čase, keď na predmetné motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto táto škoda bola plnená z poistného
garančného fondu a následne navrhovateľovi vzniklo právo domáhať sa zaplatenia sumy, ktorú vynaložil
z garančného fondu na náhradu škody voči poškodenému, a to vo výške 253,90 €. Výška spôsobenej
škody medzi účastníkmi sporná nebola. Zo strany zástupcu odporcu namietaná nebola. Výška uvedenej

škody je zrejmá z likvidačnej správy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s Nariadením vlády č.

586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., kde v zmysle § 3 ods.
1 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu od 5.3.2010, nakoľko výzva navrhovateľa zo dňa
4.2.2010 bola odporcovi doručená 8.2.2010 a v uvedenej výzve bol vyzvaný na zaplatenej dlžnej sumy

do 4.3.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia za osem úkonov po 21,58 € (za úkon XX,XX € vrátane DPH), a to za prípravu

a prevzatie veci, predžalobná výzva, spísanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa
11.07.2011, vyjadrenie k odvolaniu, vyjadrenie krajskému súdu dňa 17.5.2012 a pojednávanie dňa
20.2.2013. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu hotových výdavkov v zmysle § 15
a nasl. príslušnej vyhlášky, a to režijný paušál 6 x 8,89 € (vrátane 20 % DPH) za úkony v r. 2011, 1 x
9,16 € (vrátane 20 % DPH) za úkon v r. 2012 a režijný paušál vo výške 9,37 € (vrátane 20 % DPH) za

úkon v r. 2013. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj cestovné náhrady v zmysle Zákona
č. 283/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to za účasť na pojednávaní dňa 11.7.2011 pri použití
autobusovej dopravy Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť, jedna cesta 2,90 €, späť 2,60 €, za
účasť na pojednávaní dňa 20.2.2013 Martin - Žiar nad Hronom a späť 130 km pri použití motorového
vozidla 130 km x 0,18 €, spotreba PHM 5,5 litra/100 km pri cene benzínu 1,52 €/liter, čo predstavuje

sumu 23,40 € plus 39,52 € plus DPH vo výške 20 %, čo predstavuje sumu 12,58 €. Spolu súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa cestovné náhrady vo výške 81 €. Súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 11.7.2011 štyri polhodiny po 12,35 €,
čo je 49,40 € a za účasť na pojednávaní dňa 20.2.2013 štyri polhodiny po 13,01 €, čo predstavuje sumu
52,04 €, k tomu DPH vo výške 20 %, spolu 20,28 €. Náhrada za stratu času spolu 121,73 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má poprivšeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.