Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 27.

februára 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.2.2013
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným D. T., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach,
trvale bytom F., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
U. U. - X., podľa ktorej:

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa zrušuje sa výrok o vine, treste, náhrady škody trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava 2 - sp. zn. 3T/127/2010 zo dňa 3.9.2010, právoplatný 6.10.2010,
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 3 - sp. zn. 2T/17/2012 zo dňa 2.3.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 21.3.2012, rozsudku Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou - sp. zn. 2T/23/2012
zo dňa 20.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.3.2012, rozsudku Okresného súdu v Partizánskom
- sp. zn. 2T/66/2012 zo dňa 17.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.4.2012, výrok o vine v bode
2 a celý výrok o treste, náhrade škody rozsudku Okresného súdu Prievidza - sp. zn. 1T/52/2012 zo dňa

21.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.6.2012, ako i všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine a treste svoj podklad

a obvinený D. T., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom F., toho času vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody U. U. - X.,
j e v i n n ý , ž e :

1. dňa 23.5.2007 v čase okolo 11:47 hod. v Bratislave na Krajinskej ulici v penzióne Relax zo zásuvky
barového pultu odcudzil čiernu peňaženku obsahujúci finančnú hotovosť 22.490 Sk, čím poškodenej
spoločnosti BIONDA, s.r.o., so sídlom v Šamoríne, Hlavná 17, spôsobil škodu vo výške 746,53 eur,

2. v čase medzi 10:30 hod. a 10:35 hod. dňa 10.6.2007 v Bratislave, na Pionierskej ulici číslo
17, v ubytovni Zvárač, bez použitia násilia odcudzil na recepcii z dvoch otvorených pokladničiek
finančnú hotovosť v celkovej výške 11.172 Sk, čím poškodenej spoločnosti Výskumný ústav zváračský

- Priemyselný inštitút Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, spôsobil škodu vo
výške 370,84 eur,

3. v presne nezistenom čase od 09:13 hod. dňa 24.8.2007 do 05:57 hod. dňa 25.8.2007 v F., na Ul. S.Y.
XXXX/XA, v byte P. S. vzal bez jej vedomia a súhlasu z poličky v obývačke voľne položenú bankomatovú
platobnú kartu, vydanú Dexia bankou na meno P. S. a dňa 25.8.2007 o 05:57 hod. s ňou uskutočnil
neoprávnený výber hotovosti vo výške 10.000 Sk z bankomatu VÚB v Handlovej, čím poškodenej P. S.

spôsobil škodu vo výške 331,94 eur,4.dňa21.9.2007včaseokolo07:45hod.prišielvPartizánskomnaUl.VeľkáOkružnápreddomč.XXXX/
XX a osobné motorové vozidlo značky Škoda - Fabia, modrej farby, pričom poškodená M. X. si k nemu
prisadla a následne kvôli poruche vystúpila a išla hľadať pomoc, pričom po návrate zistila, že obvinený

D. T. na uvedenom osobnom motorovom vozidle medzitým odišiel na neznáme miesto spolu s vecami,
ktoré si poškodená v aute odložila, jednalo sa o kabelku, v ktorej sa nachádzal mobilný telefón značky
Nokia 6070, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zn. Nokia 6230, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
mobilný telefón zn. Siemens CX 65, nezisteného výrobného čísla, osobné doklady na meno poškodenej
M. X. a občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca, medzinárodná karta poistenca a karta

poistenca na meno G. X., čierna peňaženka s hotovosťou 560,- Sk, bankomatová karta Poštovej banky,
pôžičková karta Quatro, pôžičková karta Multiservis, rozhodnutie súdu ohľadom výživného, dve pečiatky
firmy S., s.r.o. a tiež ďalšie firemné doklady, kľúče od bytu poškodenej M. X. a od prevádzky firmy S.,
s.r.o. v Kľačne, ručne šitú koženú tašku čiernej farby, v ktorej sa nachádzali peniaze firmy S., s.r.o. v
hodnote 171.300,- Sk, obvinený D. T. svojim konaním tak spôsobil krádežou poškodenej M. X. škodu vo
výške 88,30 eur (2.660 Sk) a krádežou poškodenej spoločnosti S., s.r.o., T. XX, U., IČO: XXXXXXXX,

škodu vo výške 5.874,20 eur (176.966 Sk),

5. dňa 23.12.2007 v čase asi o 10:15 hod. v Bánovciach nad Bebravou v rodinnom dome,
nachádzajúcom sa na Ul. W. č. XXX/X, kde bol na návšteve, z miestnosti spálne bez použitia násilia
odcudzil modrú plátennú kabelku s čiernou koženou peňaženkou vlastníčky G. J., v ktorej sa okrem

občianskeho preukazu, vodičského preukazu a ďalších dokladov nachádzala i finančná hotovosť
najmenej vo výške 440 eur, čím poškodenej G. J. spôsobil škodu vo výške 440 eur,

6. dňa 14.1.2008 v dobe od 09:30 hod. do 11:00 hod. bez použitia násilia vnikol do izby číslo
207 Horského hotela Remata, nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce Ráztočno, pričom

z izby poškodenému M. J. odcudzil pánsku koženú kabelku značky BALLI s obsahom dvoch
pánskych kožených peňaženiek s hotovosťou 15.000 korún českých, 5.000 slovenský korún, 4 kusy
platobných kariet, vodičský preukaz, cestovný pas, doklady k motorovému vozidlo značky Mazda 6, čím
poškodenému spôsobil škodu vo výške 1.263,36 eur,

t e d a :

v bode 1 až 6

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

v bode 3

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho prechovával

a použil,

č í m s p á c h a l :

v bode 1 až 6

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení Zákona č. 218/2007 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“)

v bode 3

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219
odsek 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s požitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1, 3
Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
g), h), m) Trestného zákona k spoločnému a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
BratislavaV-sp.zn.2T/183/2007zodňa4.12.2012,ktorýnadobudolprávoplatnosť4.12.2012,trestného
rozkazu Okresného súdu v Rimavskej Sobote - sp. zn. 3T/64/2012 zo dňa 9.10.2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť 8.11.2012 a rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici - sp. zn. 4T/142/2007 zo dňa
3.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2009, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje uhradiť poškodenej spoločnosti U., s.r.o.,

F. XX, T., škodu vo výške 746,53 eur, poškodenej spoločnosti Výskumný ústav zváračský - Priemyselný
inštitút Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, škodu vo výške 370,84 eur, poškodenej M. X.,
nar. XX.X.XXXX v Partizánskom, trvale bytom R., T. K. XXXX/XX, škodu vo výške 88,30 eur, poškodenej
spoločnosti S., s.r.o., so sídlom v U., T. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 5.874,20 eur, poškodenej
H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. nad U., W. cesta č. XXX/X, škodu vo výške 440 eur, poškodenej

P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom U. Y. č. X, okres Banská Štiavnica, škodu vo výške 663,88 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený M. J., nar. XX.X.XXXX v Prahe 2, trvale bytom
U. XXX/X, XXX XX R. X - F., Česká republika, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 17.1.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 86/08, ktorú spísal dňa 17.1.2013 s obvineným D. T.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa dopustil obvinený, sú prečinmi, tento
sa k spáchaniu skutkov pod bodom 1 až 6 priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho
priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste
samosudkyňa vzniesla výhradu voči navrhovanému rozsudku s tým, že v navrhovanom rozsudku v časti
podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa zrušuje výrok o vine, treste a náhrady škody, a že zrejme
pisárskou chybou bol opomenutý trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava 2 - sp. zn. 3T/127/2010
zo dňa 3.9.2010, právoplatný 6.10.2010, pretože v ostatných častiach navrhovaného rozsudku vo

výroku o vine aj náhrady škody je zrušovaný skutok, týkajúci práve daného rozsudku, ako i obvinený je
zaväzovaný k náhrade škody spôsobenej spol. BIONDA, s.r.o. Šamorín.

Na požiadanie obvineného a prokurátora OP samosudkyňa prerušila verejné zasadnutie za účelom
uzatvorenia novej dohody a obvinený s prokurátorom na verejnom zasadnutí 27.2.2013 uzatvorili novú

dohodu,sobsahomktorejsúhlasilivšetkystranyasamosudkyňazistilaformouotázokodobvineného,či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.