Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6Er/118/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908201518
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Komová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5908201518.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., Jiráskova
12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039 039, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, Dr. Herza 12, 984
01 Lučenec proti povinnej: A. O., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní pre vymoženie
sumy 66,39 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 07.03.2008 začalo proti povinnej exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu
Ružomberok spis. zn. Y. zo dňa 24.11.1997.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 03.04.2008 pod číslom 5508*003676

súdneho exekútora JUDr. Michala Feciľaka, Plzenská 11, 080 01 Prešov.

Dňa 19.12.2012 postúpil súdny exekútor Mgr. Štefan Marček, nástupca súdneho exekútora JUDr.
Feciľaka súdu námietky povinnej proti exekúcii, v ktorých uviedla, že na návrh oprávneného bol
dňa 26.09.2008 vydaný platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX, proti ktorému bol podaný odpor. Dňa
08.12.2008 sa povinná zúčastnila na pojednávaní na tunajšom súde, na ktorom súd vo veci pohľadávky

č.k. Y. rozhodol prospech povinnej a návrh zamietol v celom rozsahu. Povinná nesúhlasí s tým, že potom
čo sa nepodarilo pohľadávku vymôcť súdnou cestou, nový advokát začal začal vo veci opäť konať a
vymáhať nevymožiteľné.

Po zistení, že povinná podala námietky v zákonom stanovenej lehote od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie, súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou podaných námietok.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nárokualebobrániajeho vymáhateľnosti,alebo aksú tuiné dôvody,pre ktoréjeexekúcianeprípustná.
To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby

uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku vymedzuje dôvody akými môže povinný námietky
voči exekúcii odôvodniť, a len v prípade, že sa preukáže existencia niektorého z týchto dôvodov má táto

skutočnosť za následok vyhovenie námietkam a zastavenie exekúcie celkom alebo čiastočne.Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinnej uviedol, že nakoľko povinná nerešpektovala rozhodnutie
súdu, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 14.03.1998 a svoju povinnosť vyplývajúcu z
rozhodnutia súdu č.k. Y. si nesplnila, dlžnú sumu neuhradila, trvá na tom, že návrh na vykonanie

exekúcie bol podaný dôvodne. Čo sa týka tvrdenia povinnej a predloženia rozsudku č.k. XC/XX/XXXX
o zamietnutí návrhu, táto sa týka žaloby na úroky z omeškania.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených námietok ako aj s obsahom spisového materiálu pričom
zistil a ustálil nasledovné:

Platobným rozkazom Okresného súdu Ružomberok spis. zn. Y. zo dňa 24.11.1997, bolo povinnej
uložené zaplatiť právnemu predchodcovi oprávneného istinu vo výške 2000 SK ako aj trovy konania
vo výške 940 SK. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala povinná odpor, ktorý bol zamietnutý
z dôvodu, že bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Platobný rozkaz tak nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, čím sa stal spôsobilým podkladom pre vedenie exekučného konania.

Z dôvodu omeškania povinnej zo zaplatením vyššie uvedenej istiny si oprávnený osobitnou žalobou
uplatnil na súde voči povinnej právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Povinná voči uvedenému nároku
vzniesla námietku premlčania, ktorá bola dôvodná, a preto súd rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX zo
dňa 08.12.2008 návrh zamietol a oprávnenému nárok na úroky z omeškania nepriznal. Tým však nebol

dotknutý nárok oprávneného na vyššie súdom priznanú istinu.

Dňa 07.03.2008 podal právny nástupca oprávneného návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny
vo výške 2000 SK a trov konania vo výške 940 SK, a to na podklade platobného rozkazu spis. zn. Y.
zo dňa 24.11.1997. Keďže v konaní nebolo preukázané, že povinná uvedenú pohľadávku uhradila, bol

návrh podaný dôvodne.

Pokiaľ povinná namieta uvedenú exekúciu z dôvodu, že jej predmetom je vymáhanie pohľadávky, ktorú
súd rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2008 oprávnenému nepriznal a jeho návrh zamietol,
súd konštatuje, že uvedená námietka je nedôvodná. Ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností

na tunajšom súde boli vedené proti povinnej dva súdne konania, a to konanie pod spis. zn. Y. vo veci
zaplatenia istiny vo výške 2000 SK, ktoré sa skončilo vydaním platobnému rozkazu a konanie pod
spis. zn. XC/XX/XXXX (pôvodne XRo/XXX/XXXX) vo veci zaplatenie úrokov z omeškania, v ktorom
súd rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2008 návrh oprávneného zamietol. Keďže ide o
samostatné konania s rozdielnymi nárokmi, súd konštatuje, že zamietnutím nároku oprávneného na

úroky z omeškania nezaniklo právo oprávneného vymáhať istinu priznanú iným právoplatným súdnym
rozhodnutím. Uvedené exekučné konanie sa nevedie pre vymoženie nároku oprávneného, ktorý bol
súdom zamietnutý ako to uvádza povinná, a preto neexistuje dôvod, pre ktorý by mala byť uvedená
exekúcia zastavená.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, nakoľko sa v konaní nepreukázalo, že po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, súd námietky povinného
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie (§ 202 OSP).

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa(§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom možno s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenie proti tomuto rozhodnutiu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
odvolanie na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.