Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612010048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Bc.

Daniely Pavlíkovej a Jozefy Hološkovej v trestnej veci proti obžalovanému H. U. pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.2.2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
H. U., nar. X.X.XXXX v Š., trvale bytom W., O. XX

uznáva sa za vinného, že

dňa 29.10.2011 od 20:30 hod. do 30.10.2011 do 02:10 hod. v Y. na U. ulici z areálu cintorína odcudzil
21 ks lampášov z rôznych kovov takým spôsobom, že ich odtáčaním okolo ich osi vybral z podstavcov
pomníkov a následne ich uložil do čiernej textilnej tašky za účelom odnesenia do zberných surovín, čím
poškodeným G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., F. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, H.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Č. XXX spôsobil škodu vo výške 30,- €, J. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y., W. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., X.
XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., X. XXX/XX spôsobil
škodu vo výške 60,- €, Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Y. XXXX/X spôsobil škodu vo výške
30,- €, H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., W. XXX/X spôsobil škodu vo výške 30,- €, S. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Š.Q. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, U. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., N. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., D.
XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., U. XXXX/X spôsobil
škodu vo výške 30,- €, Š. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. J., M. XX/XX spôsobil škodu vo výške

30,- €, T. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Y.. H. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 60,- €, G.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., S.. Q. XXXX/XXX spôsobil škodu vo výške 30,- €, H. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Š. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, T. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R., K. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 30,- €, H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., N. XX/
X spôsobil škodu vo výške 30,- €, J.. K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., E. XXXX/XX spôsobil
škodu vo výške 30,- € a R. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., Š. XXX/XX spôsobil škodu vo výške
30,- € pričom za obdobný čin mu bola Obvodným úradom Trnava dňa 26.11.2010 uložená pokuta vo

výške 20,- €, rozhodnutie č. XXXX/XX-XXXXX F., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2010,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a čin spáchal na mieste požívajúcom pietu a všeobecnú úctu,čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu
SR uverejneného v zbierke zákonov č. 428/2012 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu

Piešťany č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 6.10.2011 právoplatný dňa 14.12.2011 ohľadom obžalovaného H.
U. ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:

1 ks kombinované kliešte,
1 ks nožnice na plech,
1 ks vidlicový kľúč,
1 ks krížový skrutkovač,
1 ks čierny vak,

1 ks čierna pánska bunda,
2 ks plátené biele rukavice,
1 ks obrus modrej farby.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej G. N., nar. XX.X.XXXX v
Y., trvale bytom Y., S.. Q. XXXX/XXX škodu vo výške 30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.2.2013 obžalovaný H. U. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/

Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal áno. Po kladnom vyjadrení strán, ktoré boli prítomné na hlavnom
pojednávaní súd vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný uznal vinu sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody,
resp. ochranného opatrenia.

Na hlavnom pojednávaní súd potom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním
listinných dôkazov a to potvrdenia o vrátení veci, záznamu o priestupku, evidencie priestupkov, správy z
mesta Trnava a z mesta Šaľa, zápisnice o obhliadke miesta činu, úradného záznamu, trestného rozkazu
Okresného súdu Piešťany č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 6.10.2011.

Obžalovaný H. U. uviedol, že v minulosti bol dvakrát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom
Piešťany kde mal podmienku desať mesiacov, ktorú má premenenú. Bol prejednávaný i pre priestupok
proti majetku. Trestaný bol za zanedbanie povinnej výživy. Doteraz bol dvakrát odsúdený Okresným
súdom Piešťany. Raz mu bol uložený podmienečný trest, ktorý mu bol neskôr premenený a raz trest

nepodmienečný. Škodu, ktorú spôsobil trestným činom je ochotný uhradiť. V čase spáchania skutku bolnezamestnaný a to od mája 2011. Trestnú činnosť spáchal lebo nemal finančné prostriedky na výživu
rodiny, na živobytie. Neuvedomoval si v čase, keď čin spáchal o aký trestný čin a s akou sadzbou ide,
myslel si, že je to len obyčajná krádež. Spáchanie skutku ľutuje. K svojim osobným a rodinným pomerom

uviedol, že je ženatý, s manželkou má jedno dieťa, avšak táto má ešte štyri ďalšie deti, čiže spoločne
vychovávajú päť detí. Ešte má aj chorú svokru, ktorá mala porážku.

Z potvrdenia o vrátení veci súd zistil, že lampáše odcudzené obžalovaným boli dňa 30.10.2011 zaistené
pri obhliadke miesta činu a následne políciou vrátené poškodeným G. R., H. U., J. T., A. J., G. F., Ľ. Š.,

H. W., S. X., U. K., J. J., Z. X., Š. U., T. Č., H. R., T. Ž., H. U., J.. K. U. a R. R..

Rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným Obvodným úradom Trnava, odbor všeobecnej
vnútornej správy Trnava zo dňa 26.11.2010 č. XXXX/XX-XXXXXHm bol H. U. uznaný vinným z
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Z.b. o priestupkoch v znení
neskorších zmien a predpisov, za čo mu bola uložená pokuta v sume 20,- €. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 20.12.2010.

Ako vyplýva zo zápisnice o obhliadke miesta činu obžalovaný na cintoríne označil hroby kde z pomníkov
odcudzil lampáše a pri obhliadke boli zaistené vecné stopy a to kombinované kliešte, nožnice na
plech, vidlicový kľúč, krížový skrutkovač, čierny vak, čierna pánska bunda, obrus modrej farby a 21 ks

plechových presklených svietnikov. Zaistená bola i jedna biologická stopa a to plátenné biele znečistené
rukavice.

V rámci dokazovania bol oboznámený i trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany č.k. XT/XXX/XXXX
zo dňa 6.10.2011, ktorým bol H. U. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok
nepodmienečne so zaradením do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť 14.12.2011 a obžalovanému bol doručený dňa 5.12.2011.

Pretože obžalovaný vyhlásil, že je vinný, súd jeho vyhlásenie prijal, uznal súd obžalovaného za vinného

v súlade s podanou obžalobou.

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je ženatý, z manželstva
pochádza jedno dieťa. Podľa správy mesta Š. zo dňa 13.1.2012 má v ich meste obžalovaný trvalý pobyt,
avšak nezdržiava sa tam. Pre priestupok bol doteraz prejednávaný dvakrát. Podľa odpisu z registra

trestov bol doteraz sedemkrát súdne trestaný, naposledy v už uvádzanom konaní OS Piešťany č.k. XT/
XXX/XXXX.

Pri ukladaní trestu a jeho výmery súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. U obžalovaného bola zistená jedna
poľahčujúca okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, teda
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a jedna priťažujúca okolnosť a to, že už bol za trestný čin odsúdený,
teda podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. U obžalovaného teda boli poľahčujúce a priťažujúce okolnosti
v rovnováhe. Teraz posudzovanú trestnú činnosť obžalovaný H. U. spáchal skôr ako bol vyhlásený

odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin Okresným súdom Piešťany v konaní XT/XXX/XXXX.
Trestný rozkaz v tomto konaní bol obžalovanému doručený 5.12.2011, pričom podľa § 353 ods. 6 Tr.
poriadku trestný rozkaz má povahu odcudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku
nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. U obžalovaného teda prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona. Súd potom v súlade s týmto ustanovením a s použitím §

41 ods. 2 Tr. zákona v znení nálezu Ústavného súdu SR uverejneného v zbierke zákonov č. 428/2012
obžalovanému H.Á. U. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní tri roky nepodmienečne, teda na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin. Bol vo výkone trestu, ktorý mu uložil Okresný súd Šaľa v konaní č.k. XT/XX/XXXX
za trestné činy podľa § 247 ods. 1, 2a, § 238 ods.1,2, § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.
v znení neskorších predpisov v trvaní pätnásť mesiacov nepodmienečne v I. NVS. Z výkonu trestu bolpodmienečne prepustení 31.8.2006 Okresným súdom Trnava so skúšobnou dobou na štyri roky. Zvyšok
trestu mu bol nariadený 9.6.2011.

Zároveň s uložením súhrnného trestu súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste v trestnom
rozkaze Okresného súdu Piešťany č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 6.10.2011, právoplatný dňa 14.12.2011
ohľadom obžalovaného H. U. ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce a
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovanému bol uložený i trest prepadnutia veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.
Zároveň bolo rozhodnuté, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poškodená G. N. sa pripojila s nárokom na náhradu škody do trestného konania riadne a včas, škodu
vyčíslila. Keďže ohľadom výšky škody neboli pochybnosti obžalovaný je škodu ochotný uhradiť, bol
obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenej G. N. škodu vo výške 30,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.