Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211200498
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6211200498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci starostlivosti o maloletého C.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo E. T., ako
opatrovníkom, dieťa rodičov I.. S. G., nar. XX.X.XXXX, zamestnanej na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny vo E. T. t.č. na materskej dovolenke, bytom E. T., P. O. Y. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom
Zvarom,advokátom,sosídlomSNP1/A,VeľkýKrtíšaT.G.,nar.XX.X.XXXX,E.X.,bytomT.Z.XX,XXXX
Q., C. O. o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní oboch rodičov maloletého
dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, o odvolaní oboch rodičov maloletého dieťaťa

proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 11.4.2012 č.k. 7P/15/2011-345 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd maloletého C. G., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matky a otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého počínajúc dňom 1.1.2011
výživným vo výške 160,- Eur mesačne splatným k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Nedoplatok výživného za čas od 1.1.2011 do 11.4.2012 v čiastke 816,- Eur povolil splácať otcovi v
mesačných splátkach po 50,- Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom apríl
2012 pod stratou výhody splátok. Otcovi maloletého umožnil stretávať sa s maloletým každý utorok a

piatok v týždni od 15,00 hod. do 18,00 hod. ako aj každú nedeľu v týždni od 15,00 hod. do 18,00 hod.
za prítomnosti matky. Rozhodol tak s odôvodnením, že vzhľadom na to, že rodičia maloletého dieťaťa
nežijú spolu bolo potrebné určiť práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolania obaja rodičia maloletého dieťaťa.

Matka maloletého dieťaťa podaním odvolaním napadla rozsudok okresného súdu vo výroku o zvýšení

vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti poukazovala na to, že vzhľadom na príjem otca, ktorý dosahuje
približne 800,- Eur mesačne a vzhľadom na výdavky, ktoré má vo vzťahu k maloletému dieťaťu tak je v
schopnostiach a možnostiach otca, aby platil výživné na maloleté dieťa vo výške 200,.- Eur mesačne. V
tejto súvislosti poukázala na to, že je na materskej dovolenke a jediným príjmom je rodičovský príspevok
vo výške 256 ,- Eur. Poberá ešte prídavky na maloleté dieťa vo výške 21,99 Eur. Pokiaľ ide o stretávanie
sa otca dieťaťa s maloletým, tak v tejto časti okresný súd čiastočne vyhovel jej návrhu v tom, že umožnil
otcovi maloletého C. stretávať sa s týmto každý utorok a piatok v týždni od 15,00 hod. do 18,00 hod..

Pokiaľ však ide o to, aby sa stretával s maloletým v nedeľu, tak žiadala, aby tak bolo každú druhú
nedeľu v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky. V tejto časti súd jej návrhu nevyhovel.
Poukázala na to, že pokiaľ ide o nedele, tak aj ona chce tráviť čas s maloletým a urobiť tomuto program,
pričom rozhodnutie súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti obmedzuje v tomto matku maloletéhodieťaťa. Žiadala preto, aby v tejto časti bolo zmenené rozhodnutie súdu prvého stupňa a otcovi bolo
umožnené stretávať sa s maloletým len každú druhú nedeľu v mesiaci v čase od 15,00 hod. do 18,00
hod. a to všetko za prítomnosti matky. V ostatnej časti pokiaľ bol upravený styk, rozhodnutie súdu prvého

stupňa nenamietala.

Otecmaloletéhodieťaťavpodanomodvolanížiadalzmeniťrozhodnutiesúduprvéhostupňatak,žezverí
maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov, alebo upraví styk otca s maloletým na každý utorok
v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. za prítomnosti matky, v piatok a v nedeľu od 15,00 hod. do 20,00 hod.

bez prítomnosti matky. Taktiež žiadal, aby bolo zmenené rozhodnutie v časti o výživnom na sumu 100,-
Eur mesačne. V tejto časti poukazoval na to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci.
Podľa jeho názoru je dieťa v takom veku, že je schopné sa stretávať nielen s otcom za prítomnosti matky,
ale aj bez prítomnosti matky a to aj mimo jeho bydliska, pretože otec má s dieťaťom veľmi dobrý vzťah,
nevidí preto dôvody, aby dieťa nemohlo byť zverené do striedavej starostlivosti. Pokiaľ však súd na túto
okolnosť neprihliadne, tak žiada, aby bol upravený styk otca s dieťaťom v utorok od 15,00 hod. do 19,00

hod. za prítomnosti matky v jej byte, avšak v piatok a v nedeľu bez jej prítomnosti od 15,00 hod. do 20,00
hod.. Podľa jeho názoru dieťa si musí postupne zvykať na to, že nebude vyrastať len v rodine matky,
ale na jeho výchove sa chcú podieľať aj starí rodičia zo strany otca. Pokiaľ ide o výšku výživného, tak
považoval výživné určené vo výške 160,- Eur mesačne za neprimerané potrebám maloletého dieťaťa.
Je taktiež neprimerané schopnostiam a možnostiam otca platiť takéto výživné, pretože on má ďalšie

výdavky v tom, že popri zamestnaní študuje na vysokej škole, aby si zvýšil svoju kvalifikáciu a zabezpečil
tak rodine lepšie zázemie. Navrhol teda podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadeniapojednávaniapodľaust.§214ods.2O.s.p.atentovzmysleust.§219ods.1,2O.s.p.potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním obsahu spisu

dospel krajský súd k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané
dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157
ods. 2 O.s.p.. Krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto poukazuje.

V danej veci maloleté dieťa bolo rozsudkom okresného súdu zverené do výchovy a starostlivosti

matke. V tejto súvislosti poukázal súd prvého stupňa na to, že rozhodujúcim bolo vyjadrenie znalkyne,
ktoré prezentovala v podanom znaleckom posudku. Obidvaja rodičia majú veľmi dobré osobnostné
predpoklady, schopnosti a možnosti optimálne dieťa vychovávať, avšak pokiaľ spolu žiť nebudú, môže
dať viac emočných stimulov maloletému matka, na ktorú je maloletý biologicky a emočne naviazaný.
Preto súd prvého stupňa správne vyhodnotil daný stav, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby vzhľadom

na jeho vek mala dieťa v súčasnej dobe v starostlivosti matka.

Pokiaľ v konaní pred súdom prvého stupňa otec maloletého dieťaťa, ako aj v podanom odvolaní proti
rozsudku okresného súd namietal, že je daný dôvod aj na striedavú starostlivosť vo vzťahu k maloletému
dieťaťu, tak v tejto súvislosti treba uviesť, že k tejto otázke sa vyjadrovala aj znalkyňa v podanom

znaleckom posudku, ako aj vo svojej výpovedi pred súdom prvého stupňa. Znalkyňa v podanom
znaleckom posudku uviedla, že striedavá starostlivosť v tomto veku dieťaťa je pre dieťa neprijateľná.
Preto okresný súd správne nepristúpil k striedavej starostlivosti oboch rodičov vo vzťahu k maloletému
dieťaťu. U matky sú vytvorené všetky predpoklady, aby mohla zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté
dieťaťa, pričom v domácnosti má vytvorené veľmi dobré podmienky, či už materiálne, ale aj citové.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti pokiaľ bolo maloleté dieťa zverené do výchovy a starostlivosti
matky, preto považoval aj krajský súd za správne.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom tak, v tejto súvislosti správne okresný súd prihliadol

na závery uvedené v znaleckom posudku, keďže rodičia sa nevedeli dohodnúť o styku s maloletým
dieťaťom. Pre prípad, že dieťa bude zverené matke, bol názor znalkyne taký, že je nevyhnutné poskytnúť
dieťaťu vyvíjať sa čo najprirodzenejšie, čo by znamenalo aj s účasťou otca na výchove a z tohovyplývajúci aspoň obdenný dvojhodinový kontakt a aspoň jeden víkendový deň dvakrát za deň podľa
denného režimu, ktorý má dieťa zabehaný.

Súd pri rozhodovaní rozsahu styku vychádzal aj z vyjadrenia matky, ktorá uviedla, že dieťa v čase
od 15,00 hod. do 18,00 hod. je aktívne, hrá sa a preto v tomto čase, je možné, aby sa otec s
maloletýmdieťaťomstretol.Vzhľadomnavekmaloletéhodieťaťaatookolnosť,žedieťajevstarostlivosti
matky bude vhodné, aby za týchto okolností sa styk otca s maloletým dieťaťom uskutočňoval ešte
za prítomnosti matky. Bude len na rodičoch maloletého dieťaťa, aby títo podľa toho, ako styk bude s

maloletým dieťaťom prebiehať zvážili, či je možné, aby matka poskytla otcovi dieťa aj bez jej prítomnosti.
V tomto smere bude všetko závisieť od rodičov maloletého dieťaťa a najmä okolnosti, za ktorých sa bude
styk otca s maloletým dieťaťom uskutočňovať. V tomto smere súd prihliadol aj na vyjadrenie znalkyne
v znaleckom posudku, že stretnutie dieťaťa s otcom bez prítomnosti matky by zatiaľ mohlo spôsobiť
emočný stres dieťaťu, pretože dieťa má strach a obavu z toho, že matku nemá pri sebe. Toto je však
možné prekonať a všetko bude závisieť aj od vzťahu rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu a najmä

na to, ako by dieťa reagovalo na stav, keby bol otec prítomný s dieťaťom bez toho, že by tam v danom
okamihu nebola matka maloletého dieťaťa.

Rozsah styku tak ako určil súd prvého stupňa považoval preto krajský súd za primeraný veku maloletého
dieťaťa a zodpovedá tiež záverom znalkyne, ktorá v danej veci podávala odborný znalecký posudok.

V tomto smere preto krajský súd nepovažoval odvolanie tak matky maloletého dieťaťa, ako aj otca
maloletého dieťaťa za dôvodné.

Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, tak tu správne okresný súd vychádzal z ust. § 62 ods. 2
a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výživného prihliadol krajský súd na odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti a možnosti otca platiť výživné. Otec maloletého dieťaťa je E. X.,
ktorý pracuje v C. O. a dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 760,- Eur. Z tohto príjmu je
schopný platiť výživné určené súdom prvého stupňa vo výške 160,-Eur mesačne. Takýmto výživným
budú pokryté potreby maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti okresný súd aj správne prihliadol na to, že
matka maloletého dieťaťa je na materskej dovolenke a nedosahuje taký príjem, z ktorého by mohla kryť

potreby maloletého dieťaťa. Z vyššie uvedených dôvodov, preto krajský súd považoval rozhodnutie súdu
prvého stupňa za vecne správne a preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.