Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010038
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113010038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. ml. Z. Š. pre prečin

krádeže podľa§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.02.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :
Z.. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom Ž.,
F. V.. Č.. XXX/X, žiačka Strednej obchodnej
školy obchodu a služieb v Zlatých Moravciach,

j e v i n n á , ž e :

dňa 27.05.2012 o 14.40 hod. v T. Z. v predajni Billa - prevádzka č. 229 na D. V..Č.. X odcudzila
2 ks čokolád Milka tým spôsobom, že si tovar vložila do kabelky a bez jeho zaplatenia prešla cez
pokladničnú zónu, kde bola zadržaná pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, čím spôsobila Billa
s.r.o. Bratislava, škodu vo výške 1,18 Eur,
uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že:

- blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddeleniea PZ Zlaté Moravce evidenčné číslo
bloku 1 0273995 zo dňa 31.12.2011 právoplatným dňa 31.12.2011, jej bola uložená pokuta vo výške
150,- Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom
znení,
- rozhodnutím o priestupku Obvodného úradu Nitra sp.zn. Pk-267/2012/07359-AR zo dňa 14.03.2012
právoplatným dňa 10.04.2012 jej bolo uložené pokarhanie za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek
1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá

t ý m s p á ch a l a :

prečin krádeže podľa§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 101 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 98 písmeno a/ Trestného zákona súd podmienečne
upúšťa od potrestania.
Podľa § 101 odsek 2 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 8 (osem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej ml. Z. Š.
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovanej a dokazovanie súvisiace s

výrokom o treste, pretože obžalovaná po prednesení obžaloby vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý
sa jej kladie za vinu.

Obžalovaná na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedala: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby
odpovedala: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin krádeže podľa§ 212 odsek 2 písmeno
f/ Trestného zákona, odpovedala: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený

jej za vinu, odpovedala: áno
- písm. h/ Trpor., či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako
prečin krádeže podľa§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, odpovedala: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaná na položené otázky odpovedala kladne súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovanej.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaná v roku 2012 bola v priestupkovom konaní
riešená jeden krát, za priestupok proti majetku spáchaný 20.12.2011 jej bolo uložené pokarhanie.
Blokom nezaplateným na mieste jej bola uložená pokuta 15,- eur za priestupok proti majetku spáchaný

31.12.2011, ktorú zaplatila 17.1.2012.
V odpise registra trestov obžalovaná nemá žiadny záznam.
Zo správy sociálnej kurately vyplýva, že obž. ml. Z. Š. pochádza z neúplnej rodiny, rodina žije v
skromných podmienkach. Je žiačkou Strednej odbornej školy obchodu a služieb, kde jej správanie je
slušné, učebné výsledky sú primerané, vymeškané hodiny má ospravedlnené. Je ľahko ovplyvniteľná

kamarátmi.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením
obžalovanej, že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že sa dopustila skutku tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím konaním naplnila objektívnu aj subjektívnu

stránku prečinu krádeže podľa§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona tým, že odcudzil z predajne
tovar v hodnote 1,18 Eur, ktorý však bol vrátený bez poškodenia, pričom tohto konania sa dopustila
napriek tomu, že v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch bola za obdobný čin postihnutá.

Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovanej a jej úmyselným

zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 212
Trestného zákona (ochrana vlastníctva veci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na účel trestu v zmysle § 97 Trestného zákona,
a zároveň súd u obžalovanej prihliadol jednak na možnosť jej nápravy a na jej osobné pomery, na spôsob

spáchania skutku, na okolnosti jeho spáchania, na vzniknutý následkom a pohnútku obžalovanej. U
obžalovanej súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa ku skutku priznala a úprimne ho oľutovala
a pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, u obžalovanej súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovanej
mladistvej bude v tomto prípade pri splnení podmienok uvedených § 98 písmeno a/ Trestného zákona
(súd môže upustiť od potrestania mladistvého, ktorý spáchal prečin, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje
účinnú snahu po náprave, ak vzhľadom na povahu spáchané činu a na doterajší život mladistvého
možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu) za súčasného

uznania obžalovanej za vinnú zo spáchaného prečinu , postačujúce aj samotné prejednanie veci nasúde. Súd k takémuto záveru a to neuloženie žiadneho trestu, dospel na základe postoja obžalovanej
k prejednávanej veci, prejavu úprimnej ľútosti, jej doterajších školských výsledkov ako aj rodinných
pomerov. Zároveň však obžalovanej bola určená skúšobná doba v trvaní 8 mesiacov, pretože súd

považuje za potrebné sledovať správanie mladistvej počas ustanovenej doby aj vzhľadom na to, že
obžalovaná v krátkych intervaloch spáchala dva priestupky proti majetku a následne prejednávanú
drobnú krádež.

Ak mladistvá v skúšobnej dobe povedie riadny život, vysloví súd, že sa osvedčila; inak rozhodne, a to

prípadne už v priebehu skúšobnej doby, o uložení trestu.

Hrozba možnosti uloženia trestu má viesť obžalovanú mladistvú k riadnemu životu a k tomu, že v
budúcnosti sa nedopustí rovnakého alebo iného trestného činu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.