Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3P/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512204505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512204505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého K. B.C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov E. B.Í.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. B., L.. P.
XXX/X a F. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1.700,- Sk mesačne
na sumu 80,- eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2012.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom z titulu jeho zvýšenia za obdobie od 01.05.2012 do vyhlásenia

tohto rozsudku v sume 212,13 eura je otec povinný zaplatiť matke do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.04.2008
č.k.7P/161/2008-41 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.06.2008 č.k.
17CoP/34/2008-58.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 03.05.2012 žiadala matka maloletého dieťaťa zvýšiť výživné zo sumy 1.700,-
Sk mesačne na sumu 120,- eur mesačne od podania návrhu. Uviedla, že naposledy bolo výživné

určené v roku 2008 a za 4 roky sa zvýšili náklady na výživu dieťaťa. V čase poslednej úpravy výživného
bol maloletý v predškolskom veku, teraz navštevuje základnú školu. Okrem tohto dieťaťa má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Otec si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vôbec neplní, poberá na dieťa náhradné
výživné.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že je schopný platiť výživné najviac v sume 40,- eur
mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. F., s ním a s jeho matkou žije v spoločnej domácnosti.

V súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Nepoberá
podporu, ani dávky v hmotnej núdzi, chodí na brigády. Nevlastní žiaden majetok. Býva v dome svojej
družky, ktorá je invalidná dôchodkyňa. Sám hradí náklady na bývanie, ktoré nevedel bližšie uviesť.
Uhrádza aj výdavky mal. F.. Spláca pôžičku.

Kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť na sumu 80,- eur, pretože od poslednej úpravy výživného sa
podstatne zvýšili náklady na výživu dieťaťa. Aj keď je otec dieťaťa v súčasnej dobe nezamestnaný, v

minulosti často menil zamestnanie a v súčasnej dobe brigáduje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámil správy a vyjadrenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Sociálnej poisťovne, správy o príjme matky mal. dieťaťa, rodnýlist mal. F. A.,, spis Okresného súdu Senica sp. zn. 1P/32/2005, trestným rozkazom tunajšieho súdu zo
dňa 24.10.2012 č.k. 1T/168/2012, ako aj obsah ostatných dôkazov a celého spisu a zistil tento skutkový
stav:

Maloletý K. je dieťaťom narodeným mimo manželstva. Zverený je do osobnej starostlivosti matky a
otec má povinnosť prispievať na jeho výživu. Naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 14.04.2008 č.k. 7P/161/2008 - 41 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 17.06.2008 č.k. 17CoP/34/2008 -58. Výživné bolo zvýšené na sumu 1.700,- Sk s

účinnosťou od 01.09.2007. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2008.

V čase poslednej úpravy výživného mal maloletý K. 6 rokov, bol dieťaťom v predškolskom veku.
Jeho matka bola zamestnaná, mala čistý mesačný príjem vo výške 8.543,- Sk. Okrem mal. K. mala
vyživovaciu povinnosť k mal. J. F. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti a
výživné zo strany otca bolo určené sumou 1.000,- Sk. Matka spolu s deťmi žila u svojej matky. Aj otec

bol zamestnaný, dosahoval čistý mesačný príjem 12.303,- Sk. Tiež mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
a to k synovi F. A., nar. XX.XX.XXXX.

Ako vyplýva z výpovedí rodičov a obsahu spisu, výživné od tejto doby nebolo zmenené. Otec sa s
maloletým nestýka, o dieťa nejaví žiaden záujem a neplatí ani súdom určené výživné, a to už vlastne

od narodenia dieťaťa. Matka dostáva náhradné výživné. Otec bol právoplatne uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy a tunajším súdom bol odsúdený trestným rozkazom zo dňa 24.10.2012 č.k.
1T/168/2012 na podmienečný trest odňatia slobody.

V súčasnej dobe má maloletý K. 11 rokov, je žiakom 5. ročníka základnej školy.

Matka je zamestnaná, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 453,83 eura. Poberá prídavky v sume
44,- eur. Okrem mal. K. má naďalej vyživovaciu povinnosť k mal. J. F. J., na ktorého otec platí výživné
v sume 50,- eur mesačne a so synom sa stýka, má ho každý týždeň od piatka do nedele. Kupuje mu aj
veci na oblečenie a prispieva na školské poplatky. Matka s deťmi býva v prenajatom byte.

Otec maloletého je nezamestnaný, od 04.05.2011 je zaradený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica ako uchádzač o zamestnanie. Nepoberá podporu, ani dávky v hmotnej núdzi. Pred zaevidovaním
naposledy pracoval u V. A., a to od 01.02.2009 do 28.03.2009, podľa čestného vyhlásenia predloženého
úradu práce v období od 28.03.2009 do 03.05.2011 nikde nepracoval. Zo správy Sociálnej poisťovne

vyplýva, že otec vystriedal niekoľko zamestnaní, v ktorých pracoval len krátkodobo. Od roku 2002
pracoval u 11 zamestnávateľov, väčšinou jeho pracovný pomer trval mesiac - dva, medzi jednotlivými
zamestnaniami aj niekoľko mesiacov nepracoval a v tomto období nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Ako vyplýva z výpovede otca, finančné prostriedky si zabezpečuje brigádami, príjmy
z nich nekonkretizoval. Žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá poberá dôchodok v sume 346,-

eur. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve družky. Náklady za bývanie (voda, elektrina, drevo,
odpad) hradí otec zo svojho príjmu podobne ako aj náklady na školské potreby a mimoškolské aktivity
ich spoločného syna F.J., ktorý je žiakom základnej školy. Otec spláca pôžičku, ktorú si vzal v roku 2005
vo výške 40.000,- Sk.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine).

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 Zákona o rodine).Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1 Zákona o rodine).

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu (§ 76

ods. 1 Zákona o rodine).

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine).

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodné najmä
vzhľadom na obdobie, ktoré uplynulo od poslednej úpravy výživného a s tým spojený prirodzený nárast
výdavkov na strane maloletého dieťaťa, ale aj vzhľadom na zvýšené náklady v súvislosti so školskými
potrebami a pomôckami, ako aj s mimoškolskými aktivitami dieťaťa /škola v prírode, krúžok keramiky,
folklórny krúžok). Prechodom dieťaťa na základnú školu sa podstatne zvýšili náklady na jeho výživu.

Je dôvodné, aby sa na týchto zvýšených výdavkoch podieľal aj otec, nielen matka, ktorá má dieťa v
osobnej starostlivosti.

Súd má za to, že platenie vyššieho výživného je aj v možnostiach otca. Aj keď je v súčasnej dobe
nezamestnaný, po skončení posledného zamestnania si nevybavil dávku v hmotnej núdzi a súd je toho

názoru, že na túto ani nie je odkázaný a má finančné prostriedky, z ktorých hradí svoje potreby a nie je v
situácii, kedy by na plnenie vyživovacej povinnosti nemal prostriedky. Z jeho výpovede vyplýva, že hradí
všetky náklady na bývanie v rodinnom dome svojej družky, ale aj náklady na školské potreby svojho
druhého syna.

Otec sa stavia k svojim rodičovským povinnostiam voči mal. K. nezodpovedne. Neplní si vôbec ani len
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Neplnil si ju ani v období, keď bol zamestnaný a v podstate za neho
ju plní štát formou náhradného výživného. Aj keď je v súčasnosti nezamestnaný, neboli na jeho strane
zistené žiadne zdravotné, ani iné dôvody, ktoré by mu bránili nájsť si zamestnanie, i keď len aktivačnými
prácami. Súd zdôrazňuje, že ak je otec schopný v plnom rozsahu plniť vyživovaciu povinnosť k synovi,

s ktorým žije v spoločnej domácnosti, má takúto istú povinnosť aj k maloletému K.. K tomuto dieťaťu si
neplní ani ostatné svoje rodičovské povinnosti, nestýka sa s ním, nepodieľa sa na jeho výchove žiadnym
spôsobom, nie je s ním vôbec v kontakte a ani doteraz určené výživné na dieťa neplatí.

Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že napriek nezamestnanosti otca je plnenie vyživovacej

povinnosti vo výške 80,- eur mesačne plne v súčasných možnostiach a schopnostiach otca. Preto súd
od podania návrhu zvýšil výživné na uvedenú sumu.

Zvýšením výživného vznikol do dňa rozhodnutia súdu dlh, ktorý predstavuje rozdiel medzi zvýšeným
výživným a predtým určeným výživným ( 80,- eur - 56,43 eura = 23,57 eura x 9 mesiacov). Nedoplatok

vo výške 212,13 eura súd uložil otcovi zaplatiť v zákonnej lehote (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktorédoterazneboliuplatnené(dôkazysatýkajúpodmienokkonania,vecnejpríslušnostisúdu,vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na začatie exekúcie .