Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108011214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3108011214.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča v trestnej veci proti obžalovanému Z. R., stíhaného pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 11. februára 2013 prejednal sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu v Trenčíne sp. zn. 1T/111/2008 zo dňa 14.01.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného Z. R. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.01.2013 sp. zn. 1T/111/2008 bol obžalovaný Z. R. na
základe príkazu na zatknutie vzatý do väzby podľa § 72 ods. 1 písm. a), § 73 ods. 5 Tr. por. z dôvodu
uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. s tým, že táto u obžalovaného začala dňa 14.01.2013
o 08.40 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Ilava. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,

že obžalovaný je dôvodne podozrivý zo spáchania skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, tento
skutok má znaky stíhaného trestného činu a je dostatočne odôvodnená obava, že pri ponechaní na
slobode by sa vyhýbal trestnému stíhaniu útekom alebo skrývaním.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku podal sťažnosť
obžalovaný Z. R., ktorú do rozhodnutia odvolacieho súdu bližšie písomne neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obžalovaného
nie je dôvodná.

Samosudca okresného súdu dôsledne zisťoval, či sú splnené formálne a materiálne podmienky pre

vzatie obžalovaného do väzby. Jeho zistenia a z nich vyvodené závery, podľa ktorých u obžalovaného
Z. R. je daný dôvod útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por., sú vecne správne, založené
na dôkladnom zhodnotení vo veci doteraz vykonaných dôkazov, predovšetkým výpovedí svedkov A.
U., Z. C., Q. S., ako aj listinných dôkazov, ktoré v rovine závažného podozrenia a rozumnej istoty
nasvedčujú tomu, že obžalovaný skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, spáchal, a že tento
vykazuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

ktoréboloumocnenépodanímobžalobynamenovaného,pričomsúd voveciajneprávoplatnerozhodol.
Obžalovaný proti trestnému rozkazu podal odpor. Pokiaľ ide o skutkové závery tak ako ich ustálil súd
prvého stupňa, krajský súd sa s týmito v celom rozsahu stotožnil. Obžalovaný vedome nepreberá
zásielky, na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, opakovane a dlhodobo sa neúčastní pojednávaní,
neposkytuje potrebnú súčinnosť znalcom pri vyhotovovaní znaleckého posudku, je nezamestnaný, tieto
konkrétne skutočnosti, na ktoré správne vecne poukázal sudca okresného súdu a ktoré aj náležite

odôvodnil, odôvodňujú obavu, že obžalovaný pri ponechaní na slobode by sa vyhýbal trestnémustíhaniu útekom a skrývaním, a preto aj podľa názoru krajského súdu je u neho daný dôvod väzby v
zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Samosudca okresného súdu postupoval preto v súlade so stavom veci a zákonom, keď vzal
obžalovaného do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. a to dňom 14.01.2013 o
08.40 hod., t.j. dňom a hodinou, kedy došlo zákonným postupom k obmedzeniu jeho osobnej slobody,
pričom bol dodržaný aj procesný postup.

Napadnuté uznesenie je vecne správne, krajský súd, keďže sa stotožnil so závermi samosudcu
okresného súdu a ich odôvodnením v napadnutom uznesení, nepovažoval sťažnosť obvineného Z. R.
za dôvodnú a preto ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.