Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513201465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513201465.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci maloletého S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H. č.XX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky Y. C.,
nar.XX.X.XXXX a otca B. Focka, nar. XX.X.XXXX, obaja bytom H. č.XX, na návrh P. X., nar.XX.X.XXXX,
bytom P. č.XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do dočasnej
starostlivosti

r o z h o d o l :

P r e d b e ž n e z v e r u j e maloletého S. C., nar.XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti P. X.,
nar.XX.X.XXXX, bytom P. č.XX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka P. X. podala na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd dočasne zveril maloletého S. C., nar.XX.X.XXXX do jej starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnila tým, že matka maloletého S. má vážne psychické problémy, v dôsledku ktorých je
v rodine maloletého dieťaťa nepriaznivá atmosféra, ktorá negatívne pôsobí na duševný vývoj maloletého
dieťaťa. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo právoplatne rozvedené a maloletý S. bol na čas
po rozvode zverený do starostlivosti matky, zo strany otca maloletého dieťaťa bolo určené výživné v
sume 90,-Eur mesačne. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že už počas manželstva boli v rodine problémy
s financiami, ale hlavne vo výchove maloletého, pretože bol svedkom konfliktov medzi rodičmi. Podľa

vyjadrenia navrhovateľky boli doma porozbíjané taniere, dvere, svedkom všetkého bol maloletý, matka
neustále provokovala otca, synovi rozprávala, že je vážne chorý, že sú chudobní, kričala na neho, z čoho
bol maloletý roztrasený a prikrýval sa dekou. V noci sa maloletý nemôže dostatočne vyspať, pretože
matka celú noc chodí po dome a vykrikuje. Vyhráža sa otcovi maloletého, že ho zabije. Keďže rodičia
naďalej žijú v jednej domácnosti, problémy pretrvávajú, preto sa navrhovateľka domnieva, že je tu daná
dôvodná obava, že ak maloletý ostane naďalej v domácnosti u rodičov, kde sú konflikty na dennom

poriadku, bude to mať nepriaznivý následok na život a zdravie maloletého dieťaťa.

19P/35/2013
- 2 -

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie číslo konania 13P/206/2012 - 42 zo dňa 3.12.2012
bolo manželstvo rodičov maloletého S. C. rozvedené, maloletý S. bol na čas po rozvode zverený do
výchovy matky a zo strany otca bolo určené výživné v sume 90,-Eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 28.12.2012.

Zo správy ÚPSVaR v Košiciach zo dňa 13.2.2013 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa - Y. C.,

nar.XX.X.XXXX, je nezamestnaná, vedená na úrade práce v evidencii nezamestnaných, od X.X.XXXX je
hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike UN L. F. v O.. Psychické problémy má menovaná od dopravnejnehody v roku 1998, máva stavy nepríčetnosti. Po rozvode s manželom sa jej zdravotný stav zhoršil. V
dôsledku ďalšieho záchvatu jej bola privolaná rýchla zdravotnícka pomoc, od tej doby je hospitalizovaná.

Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, nemá príjem, dávku v hmotnej núdzi nepoberá, so zverením
dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky súhlasí.

Maloletý S. je žiakom 3.ročníka Základnej školy v H.. Má ľahšiu formu detskej mozgovej obrny

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Účelom predbežného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na vydanie predbežného opatrenia danosť svojho nároku.

Nevyhnutným predpokladom vydania predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy
pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na vydanie predbežného opatrenia
rozhodnúť.Privydávanípredbežnéhoopatreniaavovšetkýchkonaniachstarostlivostisúduomaloletých
je prioritný záujem dieťaťa.

Keďže maloletý S. bol zverený na čas po rozvode do starostlivosti matky, ktorá mu toho času nemôže
faktickú starostlivosť poskytnúť, navyše predloženými dôkazmi bolo súdu preukázané, že jej doterajšia
starostlivosť o maloletého nebola vykonávaná v záujme maloletého, nakoľko vystavovala maloletého
denne stresovým situáciám v domácnosti a otec maloletého nemá vytvorené vhodné podmienky pre

jeho výchovu, bolo potrebné predbežným opatrením rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a zveriť maloletého do dočasnej starostlivosti inej osoby, v tomto prípade navrhovateľky,
ktorá je krstnou matkou maloletého S. a má vytvorené podmienky na zabezpečenie jeho výchovy. Súd
poukazuje na to, že toto rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím vo veci a po vykonaní ďalšieho
dokazovania môžu byť nanovo upravené všetky práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie. Podanie odvolania n e m á odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.