Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226716
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212226716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou vo veci starostlivosti o maloleté deti V.,

T., W.. X.X.XXXX E. E., W.. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice II ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov F.. L. F., W.. XX.X.XXXX, F. C. X, V. E. T. V., W..
XX.X.XXXX, F. K. Z. XX, XXX XX F., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. T., W.. X.X.XXXX zo sumy 29,87 eur na sumu 100,- eur
mesačne a na mal. E., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 29,87 eur na sumu 50,- eur mesačne počnúc dňom
19.9.2012 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, čím mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 41C/92/2007-55 zo dňa 23.1.2008.

Dlžné výživné za obdobie od 19.9.2012 do 31.1.2013 na mal. T. spolu v sume 271,96 eur súd povoľuje
otcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo10,-eurmesačnepopribežnomvýživnompočnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Dlžné výživné za obdobie od 19.9.2012 do 31.1.2013 na mal. E. spolu v sume 51,92 eur súd povoľuje
otcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo10,-eurmesačnepopribežnomvýživnompočnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 19.9.2012 žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti a to na mal.
T. zo sumy 900,- Sk na sumu 150,- eur a na mal. E. zo sumy 900,- Sk na sumu 100,- eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým že vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Košice II č.k. 41C/92/2007-55 zo dňa 23.1.2008, ktorým súd zaviazal otca platiť výživné na mal.
T. vo výške 900,- Sk a na mal. E. vo výške 900,- Sk mesačne. Pretože od poslednej úpravy výživného

došlo k podstatnej zmene na strane maloletých - zvýšili sa náklady spojené s ich výživou a výchovou a
za posledných 4,5 roka nedošlo k žiadnemu zvýšeniu výživného, matka žiada zvýšiť výživné zo strany
otca na obe maloleté deti.

Otec svojim písomným vyjadrením zo dňa 23.10.2012 žiadal návrh matky zamietnuť, preto že je síce
samostatne zárobkovo činná osoba, ale má pomerne vysoké náklady spojené s pracovnou činnosťou

(odvody do sociálnej poisťovne 112,66 eur, dôchodkové poistenie 17 eur, zdravotné poistenie 47,60
eur/mesiac, poistenie majetku a zodpovednosti za škodu 73,- eur/rok, ubytovanie, telefón, cestovné
200,- eur). Zároveň poukázal na to, že aj keď nezrušil živnosť v období od 18.6.2012 do 12.10.2012 bol
zamestnaný u zamestnávateľa M. L..C..I... Okrem toho spláca exekúcie vo výške 50,- eur a 100,- eura pôžičky vo výške 192,20 eur mesačne a to s podporou rodičov a brata. Otec mimo výživného deťom
kupuje kredit vo výške 9,- eur mesačne a na Vianoce a narodeniny dostávajú nemalú finančnú hotovosť.
Mal. T. otec dal 1300,- eur na pobyt v E. a mal. E. 200,- eur na pobyt v tábore.

Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 30.10.2012 vyplýva, že navrhuje zvýšiť výživné
na mal. deti, preto že je to v ich záujme.

Otec sa na pojednávanie dňa 24.4.2013 nedostavil, svoju neprítomnosť však ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 11.1.2013 a žiadal, aby súd rozhodnutie doručil na jeho novú adresu (t.j. súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: správou úradu práce, daňovým priznaním otca, správou kolízneho opatrovníka, písomným
vyjadrením otca, pracovnou zmluvou, výplatnými páskami, exekučnými dokladmi, poistnou zmluvou a
zistil tento skutkový stav vecí:

Vyživovacia povinnosť otca bola prvotne upravená rozsudkom Okresného súdu Košice II v konaní o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom po rozvode a to rozsudkom
č.k. 41C/92/2007-55 zo dňa 23.1.2008, kedy bolo výživné určené vo výške 900,- Sk na mal. T. a vo
výške 900,- Sk na mal. E.. V čase predchádzajúceho rozhodovania súdu bola matka zamestnaná v
spoločnosti M. E..L.. s čistým priemerným zárobkom 9.608,- Sk. Otec bol zamestnaný v spoločnosti X.

L..C..I.. s čistým priemerným mesačným zárobkom 10.800,- Sk (358,50 eur), pričom ako výdaje u otca
súd zohľadnil platbu pôžičky 2.750,- Sk/mesiac a platby v súvislosti s bývaním v sume 4.651,- Sk a
990,- Sk.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 12.10.2012 vyplýva, že matka bola

poberateľkou rodičovského príspevku od 1/2010 do 9/2012 vo výške 194,70 eur a ďalej sú jej vyplácané
prídavky na 3 deti, momentálne vo výške 67,62 eur. Matka je v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 11.9.2012.

Z výpisu zo živnostenského registra z 18.10.2012 vyplýva, že otec je samostatne zárobkovo činnou

osobou. Z daňového priznania otca za rok 2011 vyplýva, že základ dane predstavoval suma 4845,97
eur. Z daňového priznania otca za rok 2010 vyplýva, že základom dane za predmetné obdobie bola
suma 4683,60 eur.
Otec v období 6/2012-9/2012 bol zamestnaný u zamestnávateľa M. L.. L. C..I.., H. W. U., kde z uvedené
obdobie dosiahol čistú mzdu vo výške 2387,16 eur.

Od 22.11.2012 je otec zamestnaný v spoločnosti Z. Q. L..C..I.., F. za dohodnutú základnú mzdu vo
výške 600,- eur mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 30.10.2012 vyplýva, že rodina je evidovaná od
roku 2007 v súvislosti s konaním o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom a konaním o

rozvod manželstva. Mal. T. navštevuje 3. ročník J. W. G.. N.. W. U. V.. Výdavky spojené so štúdiom sú
nasledovné: pomôcky na výučbu cudzích jazykov 72,- eur, ZRPŠ 30,- eur, triedny fond 10,- eur, lyžiarsky
výcvik 130,- eur, fakultatívny výlet do Paríža 240,- eur, stužková 200,- eur stravovanie v ŠJ 25,- eur
mesačne, cestovný lístok 9,10 eur mesačne. Maloletá navštevuje kožnú ambulanciu, kde výdavky na
liečbupredstavujúcca20,-eurmesačne.Inakjezdravá,potrebymáprimeranéveku.Mal.E.ježiakom6.

ročníka A. Š. W. G.. F. U. V.. Za knihy a pracovné zošity matka uhradila cca 115,- eur a za ďalšie pomôcky
80,- eur. Ďalšie výdavky spojené s návštevou školy sú: ZRPŠ 15,- eur, triedny fond 5,- eur, poistenie
4,50 eur, stravovanie v školskej jedálni 25,- eur mesačne. Maloletý navštevuje športový krúžok, za ktorý
matka platí 10,- eur ročne, náklady na športový úbor a obuv predstavujú cca 50,- eur ročne. Mal. E. je
zdravý, potreby v súvislosti s jeho výchovou a výživou sú primerané veku a potrebám dieťaťa.

Matka býva s deťmi v 3- izbovom byte spolu s manželom K.. R. F. s ktorým má ďalšie dieťa mal. Z.,
W.. XX.X.XXXX. V septembri 2012 ukončila rodičovskú dovolenku, v súčasnosti je nezamestnaná. Nie
je v evidencii úradu práce. Matka je externou študentkou 5. ročníka sociálnej práce VŠ zdravotníctva asociálnejpráceSv.E.U.T.,zatotoštúdiumuhrádzaročne640,-eur.Otecsapodľavyjadreniapríbuzných
v súčasnosti nachádza v zahraničí, v W..

Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2013 kolízny opatrovník uviedol, že pri šetrení pomerov v rodine
starý otec (otcov otec), ktorý sa dostavil namiesto otca uviedol, že nepozná aktuálny pobyt otca, nakoľko
tento sa zdržiava v W., kde pracuje, ale nevedel uviesť adresu zamestnávateľa.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že dôvodom na podanie návrhu na zvýšenie

vyživovacej povinnosti bolo zvýšenie výdajov na starostlivosť o mal. deti, keďže naposledy bola
vyživovacia povinnosť zo strany otca upravená rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.3.2008, t.j. približne pred 5 rokmi, kedy dcéra bola žiačkou základnej školy a v súčasnosti navštevuje
3. ročník gymnáziá a syn navštevoval prvý stupeň základnej školy, pričom teraz je žiakom druhého
stupňa. Poukázala na výdaje popísané v jej písomnom návrhu a správe kolízneho opatrovníka, pričom
v súčasnosti je matka nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a to od 10.9.2012, keďže do tohto

obdobia bola na rodičovskej dovolenke. Od 11.9.2012 jej na obdobie 4 mesiacov bola poskytnutá dávka,
približne v sume 200,- eur mesačne, ktorá jej bola naposledy vyplatená v januári 2013. Okrem toho
poberá rodinné prídavky na 3 deti vo výške cca 67,- eur. Od predchádzajúce rozhodnutia jej pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť.
O otcovi detí matka nemá vedomosť, keďže tento s ňou nekomunikuje, avšak prostredníctvom detí

má informácie o tom, že pracoval určité obdobie v zahraničí a to konkrétne v W., pričom nevedela
uviesť zamestnávateľa ani iné skutočnosti. Potvrdila, že otec má bežné výživné ako bolo stanovené v
predchádzajúcom rozhodnutí v celosti uhradené a taktiež potvrdila, že aj keď v predchádzajúcom období
otec nad rámec výživného ničím deťom neprispel, minulý rok, teda v roku 2012, uhradil 200,- eur synovi
tábor v 7. mesiaci a dcére prispel na jazykový pobyt v Anglicku sumou 200,- eur plus 100,- eur tiež v

lete 2012.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5 Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.V tomto konaní sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti stanovenej otcovi právoplatným

rozhodnutím súdu, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že aby bolo možné zmeniť takéto
právoplatné rozhodnutie súdu o výške vyživovacej povinnosti, je potrebné, aby bolo preukázané,
že došlo k zmene pomerov, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia, avšak sa
nejedná o akúkoľvek zmenu okolností rozhodujúcich pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu
pomerov závažnejšieho charakteru, ktorá sa výraznejším spôsobom prejavuje v pomeroch účastníkov

konania. K takejto zmene môže dôjsť jednak na strane oprávneného dieťaťa, taktiež na strane
rodiča, ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, ako aj na strane povinného rodiča, pričom súd
musí posudzovať všetky zmeny pomerov účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy
komplexne.
V súlade s vyššie uvedenými zásadami súd postupoval aj v tomto konkrétnom prípade, keď poukazuje
na tú skutočnosť, že došlo k zmene pomerov na strane oprávnených detí a to v dôsledku vyššieho

veku, keďže od poslednej úpravy uplynulo obdobie 4,5 resp. 5 rokov, pričom T. v čase pôvodného
rozhodovania súdu navštevovala základnú školu a teraz je študentkou 3. ročníka gymnáziá a E. bol
žiakom prvého stupňa základnej školy a teraz je žiakom druhé stupňa základnej školy (6. ročník). Takáto
zmenasamaosebeužodôvodňujezvýšenievyživovacejpovinnostizostranyotca,pričomsúd následne
skúmal aj pomery oboch rodičov, aby tak rozhodol o primeranom zvýšení vyživovacej povinnosti v

súlade s možnosťami a schopnosťami povinného otca. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec je
samostatne zárobkovo činnou osobou (vykonával živnostenskú činnosť) a z daňových priznaní za rok
2010 a 2011 vyplýva, že jeho čistý mesačný zárobok predstavoval sumu cca 400,- eur (vypočítané ako
základe dane za predmetné obdobie:12 mesiacov). Súd poukazuje aj na to, že pokiaľ otec uvádzal,
že v roku 2012 už nemal dostatok práce na základe živnosti, preto bol v období od 18.6. do 12.10.

zamestnaný u zamestnávateľa M. L..C..I... U tohto zamestnávateľa činil priemerný čistý mesačný
zárobok otca 700,- eur mesačne. Rovnako pokiaľ otec dokladoval, že od 22.11.2012 sa zamestnal u
nového zamestnávateľa, kde predložil iba pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že jeho dojednaná hrubá
mzda je 600,- eur, pričom však nedoložil ani listinný dôkaz napr. výplatnú pásku osvedčujúcu jeho príjem
za december 2012, súd vychádzal z úvahy, že tu rovnako jeho čistý priemerný mesačný zárobok činí

cca 400,- až 500,- eur na mesiac. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za preukázané, že
príjem otca oproti príjmu, ktorý dosahoval v čase predchádzajúceho rozhodovanie, kde jeho priemerný
mesačný zárobok činil 10.800,- Sk, t.j. 358,50 eur mierne vzrástol. Pokiaľ otec vo svojom vyjadrení
poukazoval na tú skutočnosť, že má s výkonom práce na živnosť aj zvýšené výdaje, na povinné platby
do sociálnej, zdravotnej poisťovne, poistenie práce a podobne, súd tu poukazuje na to, že všetky tieto

výdaje sú zohľadnené už v rámci daňového priznania, kde sú zahrnuté do výdajov, pričom základ dane
je vypočítaný ako rozdiel medzi vykázanými príjmami a vykázanými výdajmi, kde sú tieto položky už
zahrnuté. Taktiež pokiaľ otec poukazoval na tú skutočnosť, že uhrádza pôžičku vo výške 192,- eur,
uvedenú pôžičku už otec uhrádzal aj v čase predchádzajúceho rozhodovania, kde z rozhodnutia súdu
vyplýva, že súd zohľadnil u otca v tom čase úhradu pôžičky 2.750,- Sk na mesiac. Taktiež výdaje v

súvislosti s bývaním, na ktoré v súčasnosti otec poukazuje, boli zohľadnené aj v čase prechádzajúceho
rozhodovania súdu a to výške 4.651,- plus 990,- Sk.
S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že na strane otca nedošlo k zhoršeniu jeho možností
a schopností, naopak došlo k miernemu zlepšeniu.
Súd ešte dopĺňa, že aj keď matka nevedela presne označiť zamestnávateľa otca v W. a obdobie, kedy

tam otec pracoval, súd uveril jej tvrdeniu o takejto práci otca v zahraničí, vzhľadom na prednes kolízneho
opatrovníka, ktorý uvedenú skutočnosť potvrdil na základe informácie otcovho otca. Súd preto prihliadal
aj na takýto príjem otca v zahraničí, pričom poukazuje zároveň na to, že otec v lete 2012 prispel deťom
vyššie uvádzanými čiastkami, čo svedčí o tom, že otec mal takýto zvýšený príjem, ktorý mu umožnil
prispieť na rámec vtedy stanovenej vyživovacej povinnosti.

Naproti tomu u matky došlo k zníženiu príjmov a zhoršeniu jej situácie, keďže jej pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť a v súčasnosti je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, pričom do januára
poberala dávku cca 200,- eur mesačne plus rodinné prídavky 67,- eur a od februára už nepoberá dávky,
teda jej jediným príjmom sú rodinné prídavky, oproti predchádzajúcemu obdobiu, kedy bola zamestnaná
v spoločnosti M. E..L.., kde jej čistý priemerný mesačný zárobok činil 9.608,- Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodoltak, akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuatotak,žezmenilrozsudokOkresnéhosúdu Košice II č.k. 41C/92/2007-55 zo dňa 23.1.2008 tak, že zvýšil výživné zo strany otca na mal.
T. zo sumy 29,87 eur na sumu 100,- eur mesačne a na mal. E. zo sumy 29,87 eur na sumu 50,- eur
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nakoľko súd určil zvýšenú vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu 19.9.2012 (pretože matka
nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd mohol výživné zvýšiť skôr), súd
následne skúmal aké dlžné výživné otcovi vzniklo za obdobie do 31.1.2013 (do konca mesiaca v ktorom
súd rozhodol). Nakoľko otec nepreukázal, že by v tomto období od 19.9.2012 do 31.1.2013, okrem

platieb mobilných telefónov, uhradil na výživu mal. detí niečo nad rámec bežného výživného (keďže
príspevok na tábor E. a príspevok na jazykový pobyt pre T. uhradil v lete 2012), súd dlžné výživné
vypočítal ako rozdiel medzi otcom uhrádzanou sumou 30,- eur a novourčenom sumou 100,- eur na T. a
50,- eur na E. (100-30 eur = 70,- eur krát 4 mesiace a 12 dní, t.j. 280+27,96 =307,96 eur), (50-30=20,-
eur krát 4 mesiace a 12 dní, t.j. 80+7,92 eur=87,92 eur). Súd však zohľadnil platby za telefón u oboch
detí od septembra do decembra 2012/á 9,- eur, preto od dlžného výživného odpočítal sumu 36,- eur.

Dlžné výživné, ktoré je otec povinný uhradiť tak činí u T. 271,96 eur a u E. 51,92 eur, pričom súd umožnil
otcovi dlžné výživné splatiť v mesačných splátkach po 10,- eur na každé dieťa popri bežnom výživnom.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).