Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/332/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112205553
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112205553.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. JUDr. Petr Pečený, advokát, so sídlom Námestie sv. Martina
9, Holíč, proti povinnej: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, R., o vymoženie sumy 985,66 eura
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 7Er/194/2012-10
zo dňa 25.05.2012, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúduznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.7Er/194/2012-10zodňa25.05.2012 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Petra Juhása
so sídlom Exekútorského úradu: Matuškova 1, Trnava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 07.02.2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
§ 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
§ 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 25 ods. 1, ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.
Súd prvého stupňa uviedol, že vo všeobecných podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmluvy o úvere, je
obsiahnutáneprijateľnápodmienka-rozhodcovskádoložkavzmysle§53ods.4OZ.Malzapreukázané,
že spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na
riadnom súde v mieste svojho bydliska. Uviedol ďalej, že spotrebiteľ si rozhodcovskú doložku osobitne

nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
teda zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všeobecným obchodným podmienkam a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Konštatoval, že rozhodcovská doložka je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ
neplatná a bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť exekučným titulom
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného preto zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonnej lehote z dôvodu, že napadnuté uznesenie
bolo vydané na nesprávnom právnom posúdení veci a závery súdu nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Úvodom poukázal na 737 vydaných poverení na vykonanie exekúcie. K tvrdeniu súdu,
že povinný nemohol ovplyvniť obsah zmluvy uviedol, že tento záver nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 1201/2010 zo dňa

26. 10. 2010, ktorý konštatoval, že súdy sú povinné skúmať konkrétne okolnosti uzatvárania zmluvy a
rovnako tak i ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je možné chápať akoobranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. Dodal, že povinný dobrovoľne uzavrel s oprávneným
úverovú zmluvu, pričom nemal k návrhu úverovej zmluvy žiadne pripomienky. Nesúhlasil ani s tvrdením
súdu, že povinný bol podriadený rozhodovacej činnosti rozhodcu, nakoľko rozhodca po podaní žaloby

oprávneným, vyzval povinného k súčinnosti a to tak, že mu dňa 24.11.2010 odoslal výzvu na vyjadrenie
sa k predkladanému návrhu, ktorú povinný neprevzal. Konštatoval, že povinný mal k dispozícii hneď
niekoľko inštitútov, ktorými mohol dosiahnuť nápravu rozhodnutia, resp. alternatívu konania, pričom
ani jeden z nich nevyužil. Dal do pozornosti originálne, ako aj české znenie smernice 93/13/EHS, ako
aj smernicu č.2008/48/EHS a rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 31. 07. 2008 sp. zn. 32 Cdo

2282/2008, na základe čoho mal za to, že rozhodcovská doložka je v súlade so zákonmi Slovenskej
republiky a je k dnešnému dňu platne dojednaná, pričom vyvoláva s ňou spojené právne účinky. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 07.02.2012,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- Rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom sp. zn. PEC-TRIO-

KAP 77/201 zo dňa 02.02.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2011 a vykonateľnosť dňa
22.02.2011. Následne po predložení úverovej zmluvy súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym
úradníkom vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

V zmysle ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, exekučný súd je oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo

odporuje dobrým mravom. Preto ak súd prvého stupňa posudzuje rozhodcovský rozsudok v tomto
zmysle už pri vydaní poverenia, nekoná nad rozsah zákona.

Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutia,odvolacísúddodáva,žebezohľadunaformu,ako
aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je potrebné považovať

rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v neprospech spotrebiteľa a to vtedy,
ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre daný prípad. Poukázal, že
neprospech spotrebiteľa sa odráža aj vo výške rozhodcovského poplatku.

Okrem iného dojednanou rozhodcovskou doložkou bolo spotrebiteľovi odňaté právo zaručené článkom
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rozhodcovská doložka mu bránila uplatniť a domáhať sa
svojho práva na všeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým došlo k zneužitiu práv
dodávateľom.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľná podmienka, je potrebné na ňu aplikovať
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemal ani
právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t. j. rozhodcovskýrozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre vykonanie exekúcie, na základe
čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrh na

vykonanie exekúcie zamietnuť v celosti.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.