Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010298
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612010298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

Jozefy Obuchovej a Ing. Štefana Vaculku na verejnom zasadnutí dňa 29. januára 2013 v trestnej veci
proti obvinenému Ľ. Y. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Ľ. Y. C. Z. S. Y. A. Č., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom R., Š.

č. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

od 06.06.2012 do 15.05 h dňa 20.06.2012 u seba prechovával 3 ks plastových vreciek s tlakovým
uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu a 1 ks tepelne uzavretého plastového vrecka s

obsahomsušenéhorastlinnéhomateriálu,ktorédostalodneznámejosoby,uvedenéplastovévreckádňa
20.06.2012 o 15.05 h po tom, čo bol kontrolovaný v R., v lesíku za Novou poliklinikou, vydal príslušníkom
Obvodného oddelenia PZ R. a znaleckým posudkom KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že predložené
3 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi obsahovali konope s celkovou hmotnosťou 2717 mg
a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,5 % hmotnostného, čo zodpovedá minimálne
jedenástim obvykle jednorazovým dávkam drogy a predložené plastové vrecko obsahovalo konope
s hmotnosťou 278 mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 17,5 % hmotnostného, čo zodpovedá
minimálne dvom obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v

zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 172 ods. 1 Trestného Zákona (ďalej len Tr. zák.), § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. Zák., § 38 ods. 3 Tr. Zák.,
§ 39 ods. 4 Tr. Zák. a k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. sa mu určuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15. novembra 2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného

Ľ. Y. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. J. XXX/XX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátorku.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený
Ľ. Y. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Ánoj)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd po tajnej porade a hlasovaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.