Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5812010183.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudkýň JUDr.
Márie Urbanovej a JUDr. Dany Wänkeovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. januára 2013 v
Žiline, o odvolaní obžalovaného Y. Z. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/65/2012-241
zo dňa 30.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

6T/65/2012 zo dňa 30.10.2012.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v r a c i a vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo uznal obžalovaného Y. Z. vinným zo zločinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., § 138 písm. j) Tr. zák. a z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Za toto konanie a konanie zbiehajúce sa z trestného rozkazu Okresného súdu
Žilina 29T/104/2011, právoplatného dňa 12.1.2012 mu uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák. súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 5 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon tohto

trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Tým istým
rozhodnutím podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp.zn. 29T/104/2011,
vydaný dňa 18.11.2011, právoplatný dňa 12.1.2012, vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Zároveň obžalovanému uložil podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodeným T. X., Ing. Y.
T. a Y. V. škodu vo výške uvedenej v dotknutom rozhodnutí, a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. ich so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. Prostredníctvom obhajcu namietal výrok o treste.
Podľa odvolateľa uložený trest je k výške škody, poľahčujúcim okolnostiam i k jeho veku, neprimerane
prísny. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a vec prvostupňovému
súdu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a aby mu uložil podmienečný trest.

Krajský súd na podklade podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Pri preskúmaní
prihliadal i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie
mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.Krajský súd postupom uvedeným v predchádzajúcom zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom
ustanovenej lehote, podala ho procesná strana na to oprávnená a odvolanie je dôvodné, ale pre iné
skutočnosti ako je v ňom uvedené.

S ohľadom k tomu, že napadnutý rozsudok trpel takými chybami, ktoré nebolo možné odstrániť na
verejnom zasadnutí, súd o odvolaní obžalovaného Y. Z. konal a rozhodol na neverejnom zasadnutí.

Napriektomu,žeodvolanímobžalovanéhobolnapadnutýlenvýrokotreste,krajskýsúdakosúdodvolací

pri plnení prieskumnej povinnosti prihliadal i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a ktoré tomuto
výroku predchádzali.

Predovšetkým treba uviesť, že rozsudok Okresného súdu Námestovo nezodpovedá požiadavkám
uvedeným v § 163 ods. 3 Tr. por.. Z uvedeného dôvodu je nezrozumiteľný, a výrok o treste
nepreskúmateľný.

Z obsahu predloženého spisu, najmä zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 30.10.2012 je
zistiteľné, že obžalovaný Y. Z. po prednesení obžaloby a po poučení o jeho právach podľa príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je
vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe okresného prokurátora, sp.zn. Pv 743/11 zo dňa

15.7.2012,kvalifikovanýchakozločinkrádežepodľa§212ods.2písm.a),ods.4písm.b)Tr.zák., §138
písm. j) Tr. zák. a ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Následne konajúci
senát okresného súdu postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal, a podľa §
257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, nevykonal.

Tu treba súdu prvého stupňa pripomenúť a tiež zdôrazniť, že obžalovaný priznal vinu ku skutkom
uvedeným v obžalobe a urobil vyhlásenie, ktoré súd prijal ku skutkovým vetám uvedeným v obžalobnom
návrhu Pv 743/11 zo dňa 15.7.2012.

V tejto súvislosti odvolaciemu súdu nie sú známe skutočnosti ani dôvod, pre ktorý prvostupňový súd

vyhlásil rozsudok s pozmenenými skutkami oproti skutkom uvedeným v obžalobe, podľa ktorej sa Y.
Z. mal dopustiť pokračovacieho zločinu krádeže a prečinu poškodzovania cudzej veci postupne tromi
čiastkovými skutkami spáchanými dňa 27.12.2011 v čase od 21.00 hod do 22.00 hod. v obci C. I., v časti
X. a v časti I.. Zo žiadneho dôkazu ani procesného úkonu súdu nevyplýva dôvod, pre ktorý súd prvého
stupňa vyhlásil rozsudok o vine obžalovaného iný, bez uvedenia času a presného miesta spáchania

čiastkových skutkov. Rovnako odvolaciemu súdu nie je známy dôvod, pre ktorý prvostupňový súd pri
vyhlásení rozsudku neuviedol právnu vetu prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák., keď obžalovaný Y. Z. vyhlásil, že je vinný z tohto skutku a senát okresného súdu takéto vyhlásenie
prijal, a následne ho za jeho spáchanie i odsúdil.

Pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste, krajský súd upozorňuje, že dňa 2. januára 2013 prezident
Slovenskej republiky rozhodol o amnestii, kde v článku I. odpúšťa tresty odňatia slobody právoplatne
uložené pred dňom tohto rozhodnutia, ktorých výkon je podmienečne odložený s účinkom, že sa na
páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený.

Z predloženého spisu vyplýva, že obžalovanému Y. Z. bol v súdenej veci uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Žilina, sp.zn. 29T/104/2011 zo dňa 18.11.2011.

Z pripojeného spisu 29T/104/2011 je zistiteľné, že Okresný súd Žilina dňa 18. novembra 2011
vydal trestný rozkaz, ktorým bol Y. Z. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,

za ktoré konanie mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 1 rok. Okrem toho mu bola uložená povinnosť
nahradiť poškodenému T. T. škodu vo výške 330,- Eur. Z tohto spisu možno tiež zistiť, že obmedzenie
účinku amnestie, uvedené v článku V rozhodnutia o amnestii, sa na odsúdeného Y. Z. nevzťahuje, a teda
menovaný by mal byť účastný amnestie prezidenta Slovenskej republiky. Ide o novú skutočnosť a bude

potrebnépreskúmať,čiodsúdenýY.Z.je,alebonieje,účastnýamnestieprezidentaSlovenskejrepubliky
zo dňa 2.1.2013. Až následne, po odstránení pochybení a nedostatkov uvedených v predchádzajúcom
bude môcť prvostupňový súd vo veci rozhodnúť.S poukazom na vyššie uvedené, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.