Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

Bc. Daniely Pavlíkovej a Jozefy Hološkovej v trestnej veci obžalovaných V. F. a Š. O. pre trestný čin
nedovoleného prekročenia štátnej hranice spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, §171a ods. 1,2 písm.
a/ Trestného zákona účinného do 31.7.2004, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 29.1.2013
takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
V. F., nar. XX.X.XXXX v W., bytom W., G. XXXX/XX,
Š. O., nar. X.X.XXXX v W., trvale bytom Š. - W., G.Á. XXX

uznávajú sa za vinných, že

I. obžalovaný V. F. v presne nezistený deň koncom mesiaca október 2003
v nočných hodinách v k.ú. S. na rieke Morava a v mieste zv. F. W. po predchádzajúcej dohode spoločne
s odsúdenými B. V., X. J., O. F., Ľ. B. a X. W. prevážali cez rieku Morava do Českej republiky za použitia

nafukovacieho člna 53 osôb čínskej národnosti, pričom počas tejto akcie na území Českej republiky bol
zadržaný odsúdený X. J., ktorý bol kontrolovaný políciou Českej republiky, ktorej predložil svoj občiansky
preukaz, č. W. XXX XXX a počas kontroly sa mu podarilo utiecť späť na územie Slovenskej republiky,
pričom jeho doklad totožnosti zostal u polície v Českej republike.

II. obžalovaný Š. O. v presne nezistený deň mesiaca november 2003 vo
večerných hodinách v k.ú. obce O. na rieke Morava v mieste plynového premostenia po predchádzajúcej
dohode spoločne s odsúdenými B.Y. V., X. J., O. F. a X. W. previedli do Českej republiky cez oblúky

plynového premostenia 40 osôb čínskej národnosti,

teda

obžalovaný V. F. v bode 1,
spoločným konaním umožnil a pomáhal pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky

alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky nedovolene prekročiť štátnu hranicu
Slovenskej republiky.

obžalovaný Š. O. v bode 2,
spoločným konaním umožnil a pomáhal pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky
alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky nedovolene prekročiť štátnu hranicu
Slovenskej republiky.čím spáchali

obžalovaný V. F. v bode 1,
prečinprevádzačstvapodľa§355ods.1Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
účinného od 1.1.2006,

obžalovaný Š. O. v bode 2,

prečinprevádzačstvapodľa§355ods.1Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov
účinného od 1.1.2006,

Za to sa
odsudzujú

obžalovaný V. F. podľa § 355 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), § 36 písmeno j/ Tr.zák., § 38
ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 200 (dvesto),- €
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

obžalovaný Š. O. podľa § 355 ods. 1 Tr. zák., § 36 písmeno j/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods.
2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 200 (dvesto),- €
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných a prečítaním
listinných dôkazov a to zápisnice o rekognícii osoby, fotodokumentácie, Úradného záznamu, Udelenia
zákazu vstupu na územie SR, správy Odboru hraničnej a cudzineckej polície I. Oddelenia hraničnej
kontroly PZ W., hlásenia o zadržaní osôb, záznamu Oddelenia hraničnej kontroly PZ W., začatí konania

o udelenie azylu na území SR - hlásenia, začatí konania o priznaní postavenia utečenca na území SR -
hlásenia, situačnej správy na štátnej hranici v úseku OHK PZ O., vyrozumenia OHK PZ W., hlásenia o
zadržaní osôb, záznamu oddelenia OHK PZ W., záznamu Prezídia PZ, Úradu hraničnej a cudzineckej
polície národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii Bratislava, odpisov z registra trestov a správ na
obžalovaných, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený

vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný V. F. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Vzhľadom
k tomu bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania kde uviedol, že v mesiaci október 2003 ho
oslovil známy X. J., prezývaný tiež Č. zo W. a opýtal sa ho, či si nechce vyrobiť nejaké peniaze, pomôcť

mu v niečom. Povedal, že sa jedná o stráženie nejakých cudzincov v lese pri obci S.. J. mu sľúbil za
toto 4000,- Sk, mal teda strážiť tých cudzincov pokiaľ si pre nich nikto nepríde. S ponukou súhlasil a J.
mu povedal, že sa má okolo obeda nachystať, že mu ešte zavolá na mobil. J. potom prišiel pre neho
na nejakom Peugeote bielej farby a odišli smerom na S., kde ho vyložil v lese a tu uvidel, že je okolo
50 osôb nejakej ázijskej rasy. Okrem týchto cudzincov bol na mieste aj jeho bývalý spolužiak O. F. z

čoho ostal prekvapený. Dovtípil sa, že tiež niečo robí ohľadom prevedenia cudzincov. Počul potom J.
telefonovať, začul, že volá s nejakým V., čo je asi prezývka. J. potom odišiel z F. autom, ktorým ho
priviezol. Povedal mu, že keď sa zotmie, tak mu zavolá, že pre cudzincov prídu nejaké autá. J. mu potom
zavolal asi o 19.30 hod. a povedal mu, že má cudzincov zobrať bližšie na hlavnú cestu vedúcu medzi F.
a na druhej strane po križovatku smerujúcu na S. a Z.. Cudzincov podľa pokynu J. zobral. Potom prišli

dve Octávie tmavšej farby, do ktorých cudzinci nastúpili a vozidlá odišli. Mali prísť pre ďalších cudzincov
na viackrát, čakal teda v lese pri ceste. Takto sa autá otočili asi päťkrát a ten poslednýkrát nastúpil do
jednej z Octávií aj on, ako mu J. kázal. Išli cez nejaké dediny až k nejakému motorestu, ktorý bol na
blízku až smerom k Morave. Tu vystúpil aj cudzincami a šofér aj s autom odišiel. Videl tu pohromade
cudzincov - aziatov v počte asi 50 ľudí a bol tu aj O. F. a ešte dvaja muži. Ten jeden sa po prezývke volal

B. a ten druhý ako sa neskôr dozvedel od Č. sa volal Ľ. a bol z S., mal robiť na Q. u X. recepčného. O. mupotom povedal, že tu má zostať a byť vzadu za tými cudzincami, aby sa nerozpŕchli. Ďalej pokračovali
chôdzou s cudzincami k Morave. S cudzincami prišli potom k Morave, zostal ešte s nimi ďalej od rieky,
v malom lesíku a chalani išli nafúkať gumový čln, ktorým mali cudzincov pozvážať po rieke na českú

stranu rieky Moravy. Potom prišiel za ním O. F. a povedal mu, že má postupne púšťať zhruba desať
cudzincov k rieke. Cudzincov prevážali na gumovom člne, ktorý mali uviazaný na obidvoch brehoch rieky
a zrazu začul výkrik od rieky „ťahaj“. Na raz všetci chalani pribehli k nemu a povedali mu, aby utekal.
Bol tam zmätok, začali teda utekať a zvyšok cudzincov, ktorí zostali ešte na slovenskej strane, utekali s
nimi. Chalani schovali cudzincov do lesa a potom čakali aj s ním na auto, ktoré niektorý z nich privolal

mobilom. Prišla pre nich Octávia, ale kto ju šoféroval nevidel a nevie ani, či to bol ten istý šofér, ktorý ho
viezol z lesa od Gbelov. Išli do Kútov a tu vystúpili ten Ľ. a šofér auta. Na miesto šoféra si sadol B. a ten
ich porozvážal domov. Asi po týždni sa stretol s J. a tento mu povedal, že peniaze pre neho nemá. Tiež
mu povedal, že vtedy keď tých cudzincov prevážali ho chytili českí policajti pri brehu, ale že im utiekol
na tom gumovom člne. Českí policajti mu zobrali občiansky preukaz.

Obžalovaný Š. O. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, preto
bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania kde uviedol, že za uvedený trestný čin sa necíti byť
vinný, nikoho neprevádzal cez slovenskú štátnu hranicu a skutky sa nezakladajú na pravde.
V rámci dokazovania bola oboznámená i zápisnica o rekognícii osoby, kde t.č. odsúdený X. J. opoznal
podľa fotografií obžalovaného Š. O..

V rámci dokazovania bol oboznámený i Úradný záznam polície Českej republiky zo dňa XX.XX.XXXX,
kedy policajná hliadka RCPP J. vykonávala službu v priestore zvanom Z. V., kde o 20.45 hod. zbadali
osobu, ktorá sa pohybovala zo smeru H. cesta cez Z. V. smerom k štátnej hranici z ČR do SR k rieke
Morave. Kontrolou dokladov osoby bolo zistené, že sa jedná o X. J. a po jeho vyťažení bolo zistené,

že sa má presunúť k štátnej hranici k rieke Morave, kde má následne čakať pravdepodobne na svojho
kamaráta V. F. a tu po vzájomnej dohode s ním sa mal uskutočniť nelegálny prechod nezisteného počtu
osôb a to tým spôsobom, že F. cez rieku Moravu pripláva zo SR do ČR najprv sám na nafukovacom
člne s lanom. Lano hodí J., ktorý čln pritiahne, lano upevní o strom a následne budú prevážať ľudí cez
štátnu hranicu zo SR do ČR kyvadlovým spôsobom. Po tomto zistení zabezpečili policajné hliadky breh

rieky Moravy a skryto pozorovali dohodnutú akciu. Pri priblížení nafukovacieho člnu k brehu ČR hliadka
zbadala neznámu osobu, ktorá hodila lano J.. Ten následne skočil do člna a kričal na neznámu osobu
nech okamžite priťahuje čln k brehu SR a po tomto úteku sa skupina neznámych osôb na protiľahlej
strane okamžite vrátila do lesa v SR.

Zo záznamov polície, ktoré sa nachádzajú v spise bolo možné zistiť, že vo viacerých prípadoch boli
políciou prevzatí cudzí štátni príslušníci, ktorí nedovolene prekročili štátnu hranicu zo SR do ČR mimo
hraničný priechod a bez cestovného dokladu.

Dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní trestná činnosť oboch obžalovaných tak ako im bola

kladená za vinu obžalobou preukázaná nebola. Obžalovaní na hlavnom pojednávaní využili svoje
zákonné právo a odmietli vypovedať. Z časti sa v prípravnom konaní priznal len obžalovaný V.
F.. Z jeho výpovede však nie je zrejmé akým spôsobom sa mali ďalšie osoby na trestnej činnosti
konkrétne podieľať. Že obžalovaní trestnú činnosť páchali ako organizovaná skupina sa nepodarilo
vykonanými dôkazmi preukázať. Osoby, ktoré mali byť prevádzané, teda cudzí štátni príslušníci, v

tejto veci vôbec neboli vypočutí, neboli stotožnené a vypočuté ani osoby, ktoré sa mali na trestnej
činnosti podieľať ako prevádzači na českej strane a ani z výpovedí obžalovaných, ako ani z ďalších
listinných dôkazov v spise, tieto skutočnosti nevyplývajú. Nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorým
by bol preukázaný pohyb nejakých finančných prostriedkov k vyplácaniu odmeny obžalovaným, nebol
teda preukázaný ani finančný prospech obžalovaných z trestnej činnosti. Od spáchania trestnej činnosti

uplynula pomerne dlhá doba a medzičasom prišlo k zmene Trestného zákona, pričom súd má za to,
že konanie obžalovaných je treba posudzovať ako prečin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1 Tr. zákona
č. 300/2005 Z.z. nakoľko tento Trestný zákon je pre obžalovaných priaznivejší. Súd preto uznal oboch
obžalovaných za vinných z prečinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,
účinného od 1.1.2006 nakoľko bolo preukázané, že spoločným konaním umožnili a pomáhali pre osobu,

ktoránieještátnymobčanomSlovenskejrepublikyaleboosoboustrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskej
republiky nedovolene prekročiť štátnu hranicu Slovenskej republiky.Z hľadiska osobných pomerov oboch obžalovaných bolo zistené, že na obžalovaného V. F. sa hľadí ako
na osobu netrestanú a obžalovaný Š. O. doteraz súdne trestaný nebol. Ani jeden z obžalovaných nebol
doteraz prejednávaný ani pre priestupok.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona. U oboch obžalovaných bola zistená jedna
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona. Priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna.

V súlade s ustanoveným § 38 ods. 3 Tr. zákona uložil súd obom obžalovaným peňažné tresty podľa § 56
ods. 2 Tr. zákona a to vo výmere 200,- €. Pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, bol obom obžalovaným uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok. Súd má
za to, že uložené tresty sú dostatočné a spôsobilé splniť svoj účel v každom smere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, ak sa oprávnené osoby nevzdali odvolania už na hlavnom pojednávaní.