Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809010981
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3809010981.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. januára 2013
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného

H.. X. S. R.

nar. XX.XX.XXXX v O., okr. V., trvale bytom V., Q. č. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1T/335/2009-3013 zo dňa 27.04.2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza z a m i e t a , pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný H. X. S. podľa § 285 písm. a) Tr. por.
oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou sp. zn. Pv 404/2009 zo dňa
121.12.2009, pre skutky pod bodom 1) a 2) právne kvalifikované ako pokračovací zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), b), d) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 650/2005 Z.z., ktorých
sa mal dopustiť tak, že 1) v období od 13. júna 2008 do 23. júna 2008 v meste Prievidza a jeho okolí

telefonicky z telefónneho čísla . XXXX XXX XX1 najmenej dvakrát nútil hrozbou násilia poškodeného
Y. V. na telefónne číslo XXXX XXX. XXX vrátiť pôžičku v sume 2.200.000,- Sk (t.j. 73.026,62 €) na
kúpu nehnuteľnosti v obci E., ktorú mu poskytol, uzatvoriť životnú poistku na sumu 6.600.000,- Sk (t.j.
219.079,86 €) a založiť v prospech neho nehnuteľnosť v obci E. a to tak, že ho hodí pod vlak, diviakom
alebo ho obesí alebo mu zlikviduje auto a keď dňa 23. júna 2008 v presne nezistenom čase medzi 09.00
hodinou a 10.00 hodinou Y. V. prišiel na terasu Kaviarne Eurocentrum v Prievidzi na ulici Mariánskej sa

s ním dohodnúť o podmienkach vrátenia pôžičky, hrozbou fyzickej likvidácie ho donútil opustiť priestory
kaviarne, 2) dňa 24. mája 2008 v popoludňajších hodinách v meste Prievidza na námestí Slobody, pred
Obchodným domom Prior nútil poškodených invalidného dôchodcu P. V., P. V. a V. V., aby išli s ním
podpísať zmluvu o pôžičke na sumu 149.430,- Sk (t.j. 4.960,17 €) a že ak ju nepôjdu podpísať, tak im
dá dolámať ruky, aj nohy chlapcom z Košíc a že ak bude treba, tak ich aj zabijú, po čom P. V., P. V.
a V. V. z obavy o svoje zdravie a životy na Notárskom úrade JUDr. Vyskokovej v Prievidzi na námestí

Slobody číslo 10 podpísali zmluvu o pôžičke na sumu 149.430,- Sk s veriteľom Ing. X. S. - Q. kde ako
dlžník bol uvedený P. V. a ručitelia P. V. a V. V. a podpísali aj notársku zápisnicu číslo N 192/2008, Nz
21889/2008 NCRIs 21672/2008 týkajúcu sa zmluvy o pôžičke a P. V. podpísal i výdavkový pokladničný
doklad, že mu bola vyplatená hotovosť z pôžičky H.. X. S. v sume 149.430,- Sk, pričom žiadnu hotovosť
od obžalovaného H.. X. S. neprevzal, čím poškodenému P. V. bola spôsobená škoda vo výške 4.960,17
€; pre skutok pod bodom 3) právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č.. 650/2005 Z.z. na tom skutkovom základe,
že dňa 31. augusta 2008 v čase o 05.30 hodine v Prievidzi na ulici Priechodnej v Herni Palermo sapoškodenému invalidnému dôchodcovi P. V. vyhrážal, že mu dá poskákať po hlave a dá ho zabiť, že
pôjde dolu, nadával mu, čo u poškodeného P. V. vzbudilo obavu o svoj život.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry proti
výroku o vine a treste v neprospech obžalovaného. V odôvodnení odvolania sa nestotožnil
s vyhodnotením dôkaznej situácie súdom prvého stupňa. U skutku pod bodom 1) je obžalovaný
usvedčovaný výpoveďou poškodeného V., ktorý na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať a tak
bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Taktiež je usvedčovaný aj výpoveďou svedka T..

Svedok G. sa mal sprostredkovane od poškodeného V. dozvedieť o hrozbách zo strany obžalovaného,
že mal z neho obavu a tiež že vie o skutku na terase kaviarne v Eurocentre od poškodeného V. a
T., že tam padli hrozby zo strany obžalovaného. Ďalej poukazuje na výpoveď svedka B. a O., ktorým
mal poškodený V. spomínať, že mal obavy z obžalovaného. Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2) tu
poukazuje na výpovede svedkov P. V. a P. V., ktorí síce na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať,
avšak obžalovaný je usvedčovaný výpoveďami týchto svedkov z prípravného konania. Nepriamo aj

výpoveďou svedka Z., ktorému mal o okolnostiach podpísania zmluvy povedať V.. Čo sa týka
skutku pod bodom 3), tu je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného V., ktorý na hlavnom
pojednávaní odmietol vypovedať, avšak bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Nepriamo
je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne L.. Námietky smerovali len do hodnotenia
vykonaného dokazovania. Navrhol napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. vo výroku

o vine pre všetky tri skutky zrušiť a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní navrhla napadnutý rozsudok zrušiť podľa §
321 ods. 1 písm. b) Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie, aby zistil a ustálil skutkový
stav ako predpoklad potrebný na jeho rozhodnutie, pričom postupoval v súlade so zákonom. V
tomto smere vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy a tieto aj správne v súlade so zásadou „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ jednotlivo i v celkovom súhrne vyhodnotil postupom podľa §
2 ods. 12 Tr. por. Okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého

rozsudku vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.
Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania, a to spôsobom ako
prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu sú vecne správne a odvolací
súd sa s nimi stotožňuje.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel totiž k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako
súd prvého stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje
zistenia a právne závery, preto odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné. Smerovali
vo svojej podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré prokurátor navrhol vyhodnotiť
inak ako ich vyhodnotil okresný súd. V tomto smere okresnému súdu nie je možné vyčítať žiadne

pochybenie. Súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku zaoberal všetkými vo veci vykonanými
dôkazmi a tieto správne vyhodnotil v zmysle základných zásad trestného konania, podľa ktorých každé
súdne rozhodnutie musí byť založené na dôkazoch, ktoré v žiadnom smere nevzbudzujú pochybnosti.
Obžalovaný H.. X. S. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. K skutku pod bodom 1) uviedol, že poškodeného Y.. poznal dlhšiu dobu a že mu poskytol

na základe zmluvy pôžičku najskôr vo výške 1.000.000,- Sk na zakúpenie nehnuteľnosti. Neskôr bola
zmluva zrušená a dohodnutá nová zmluva vo výške 2.200.000,- Sk, pričom v jednotlivých zmluvách
boli dohodnuté podmienky splácania ako aj to, že poškodený si má uzavrieť životnú poistku. V období
od 13.06.2008 do 23.06.2008 s poškodeným V. telefonoval, avšak poprel, že by sa poškodenému
nejako vyhrážal. V. mu, že ak nebude plniť podmienky zmluvy, že si má zabezpečiť ručiteľa, resp., že

na neho podá trestné oznámenie. Pokiaľ ide o stretnutie v kaviarni A. v Prievidzi, nepoprel stretnutie
s poškodeným V. a svedkom T.. Obžalovaný poprel, že by sa poškodenému V., resp. svedkovi T.
vyhrážal fyzickou likvidáciou. Podľa jeho tvrdenia to boli poškodení V. a svedok T., ktorí sa mu mali pri
odchode vyhrážať fyzickou likvidáciou. Čo sa týka tvrdenia poškodeného V., že sa mu mal obžalovanýv inkriminovanej dobe telefonicky vyhrážať fyzickou likvidáciou, toto nebolo na hlavnom pojednávaní
bez akýchkoľvek pochybností preukázané žiadnym svedkom, pričom poškodený V. skutočnosť, že sa
mu obžalovaný vyhrážal, neoznámil ani príbuzným. Zo záznamu o telefonických hovoroch vyplýva,

že tieto mali len krátku dobu trvania. Tvrdenie poškodeného V. a svedka T., že sa obžalovaný mal
poškodenému vyhrážať fyzickou likvidáciou v inkriminovanej dobe v S. Eurocentrum, bolo vyvrátené aj
výpoveďami svedkov Q. W., I. B. a S. Q.. W. B. uviedol, že dňa 23.06.2008, keď vyšiel zo solária, videl,
že na terase sa obžalovaný rozpráva s poškodeným V. o pôžičke. Potvrdil, že počul ako obžalovaný
povedal poškodenému V., že aby si išiel vec vybaviť za exekútorkou, pričom nepočul žiadne vyhrážky.

Zhodne s výpoveďou tohto svedka popísali okolnosti stretnutia aj svedkovia Q. W. a S. Q.. Z výpovedí
svedkov B. X. a Q. vyplýva, že tiež mali požičané peniaze od obžalovaného, pričom tento sa im žiadnym
spôsobom nevyhrážal. Poškodený Y. V. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Faktom je, že
obžalovaný H.. S. mal záujem na vrátení vysokej sumy peňazí, ktorú mu poškodený V. dlhoval a
pokiaľ tam aj padli tvrdšie slová, išli na vrub záujmu, aby si poškodený plnil povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy, avšak tieto nemali obsah v sfére plnenia v zmysle žalovaného skutku. Čo sa týka skutku

pod bodom 2), obžalovaný H.. S. poprel, že by sa s poškodenými P. V., P. V. a V. V. v inkriminovaný
deň stretol pred obchodným domom Prior v V., resp., že by sa im nejakým spôsobom vyhrážal, alebo
že by ich nútil k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Uviedol, že s poškodenými sa síce stretol, ale až na
notárskom úrade, kde prišiel neskôr. Z výpovede svedka Q.. Q. B. vyplýva, že na notárskom úrade
boli robené zápisnice, ktoré sa týkali poškodeného V. a V.. Potvrdil, že na bratoch V. nebolo vidieť,

že by na notárskom úrade boli nedobrovoľne, resp. pod nátlakom. Poškodení si notársku zápisnicu
prečítali, pričom P. V. uviedol, že chcú dlh uhradiť. Mgr. B. tiež potvrdil, že na obžalovaného sa muselo
čakať, lebo na notársky úrad sa dostavil neskôr. Poškodení P. V., P. V. a V. V. na hlavnom pojednávaní
odmietli vypovedať s odôvodnením, že by si mohli privodiť trestné stíhanie. Poškodení v prípravnom
konaní vypovedali rozporne, pričom pri nových výpovediach uvádzali vždy nové skutočnosti, ktoré

pri svojich prvotných výpovediach neuvádzali. Čo sa týka skutku pod bodom 3), obžalovaný uviedol,
že v inkriminovaný deň bol so svojimi priateľmi v herni Palermo v Prievidzi, kde došlo ku konfliktu
medzi ním a poškodeným P. V. z dôvodu, že mu bol predložený nesprávne vyrátaný účet poškodeným
P. V.. Obžalovaný poprel, že by sa poškodenému nejako vyhrážal. Vzhľadom k tomu, že došlo ku
konfliktu medzi P. V. a jeho priateľom Q., volal políciu. Na jednej strane poškodený P. V. ako aj P.

V. tvrdili, že sa obžalovaný mal vyhrážať fyzickou likvidáciou poškodenému P. V., čo mala potvrdiť
aj svedkyňa L., pričom na druhej strane obžalovaný túto skutočnosť popiera a nepotvrdili to ani tam
prítomní svedkovia Q. a G.. Svedok Y. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kvôli stlačeniu tlačidla o
prepade boli s Q. F., X. J. a J. S. vyslaní na zásah do herne. Uviedol, že po príchode do herne boli
vypočutí všetci tam prítomní svedkovia a bolo zistené, že došlo ku konfliktu ohľadne účtu za nápoje.

Hliadke nikto z prítomných nehovoril o vyhrážaní. Napokon aj svedok Q. F. potvrdil, že on osobne
vypočúval P. V., P. V. a títo mu nič nehovorili, že by sa im obžalovaný mal v herni vyhrážať. Hovorili len
o konflikte ohľadne účtu, resp., že tam mala padnúť nejaká facka. Poškodený P. V. trestné oznámenie
podával až po odchode polície.

Po takto vykonanom dokazovaní, ktorého výsledky dokazovania nevyzneli jednoznačne a nebolo bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že by sa žalované skutky stali. Súd prvého stupňa postupoval
správne, keď v duchu zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ tohto podľa § 285 písm.
a) Tr. por. oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.