Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/417/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812203558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812203558.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej Y. V., narodenej XX.XX.XXXX, Z. V. X.
XX, P. proti povinnému U. T., narodenému XX.XX.XXXX, O. V. Š. Č.. XX, V. vedenej na Exekútorskom
úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, Akademika Hronca č. 3, Rožňava o vymoženie
uloženej povinnosti povinného vypratať nehnuteľnosti, o námietkach povinného proti exekúcii a proti
trovám exekúcie, t a k t o

r o z h o d o l :

námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a ,

námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa podaným návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 15.03.2012, domáhala
vymoženia uloženej povinnosti vypratať nehnuteľnosti a to dom na P. Č.. XXX, K. P. X. X. XX U., K.

P. O. P. Č.. XXX X. X. XXmX R. K. O. P. Č.. XXX D. X. XXX U., O. P. K.F. O. G. Č.. XXX, M. Ú. V.
s príslušenstvom od povinného na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Rožňava v Rožňave č.k. 6C/24/2008-31 zo dňa 03.12.2008.

OkresnýsúdRožňava(ďalejlen„súd“)vydalvzmysleust.§45ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Exekučný poriadok“) v konaní poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 * 039305 zo dňa
17.04.2012 pre súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, Akademika Hronca č. 3, Rožňava (EX
70/2012).

Dňa 07.08.2012 prevzal povinný upovedomenie o začatí exekúcie vyprataním nehnuteľnosti s poučením
o možnosti vzniesť námietky proti exekúcii v zákonnej 14 dňovej lehote a námietky proti trovám exekúcie

v zákonnej 3-dňovej lehote. Súdny exekútor doručil súdu dňa 22.08.2012 podanie povinného zo dňa
08.08.2012 - „Námietky proti exekúcii“, ktoré bolo doručené na Exekútorský úrad dňa 08.08.2012. Súd
má teda za to, že námietky povinného proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie boli povinným
podané včas, v zákonnej 14-dňovej a 3-dňovej lehote odo dňa doručenia Upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému.

Vyššia súdna úradníčka, Mgr. Katarína Jobbágyová, zamietla námietky povinného uznesením č. k.
8Er/417/2012-31 zo dňa 19.10.2012. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, dňa 19.11.2012
odvolanie povinný.

Podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), je proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súduprvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podaní v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Povinný ako dôvod na vznesenie námietok voči exekúcii uvádza, že podáva námietky proti exekúcii,
pretože v predmetnej veci je podaná na Okresnom súde v Rožňave žaloba o vydanie dedičstva (č.k.
9C/71/2012 - poznámka súdu), pretože podľa jeho tvrdení predajom jeho rodičovského domu na ňom

bol spáchaný podvod, nakoľko polovičnou vlastníčkou domu bola v čase smrti jeho matka a nevlastný
otec túto skutočnosť pred notárom v čase prejednania dedičského konania zatajil. Povinný ďalej uvádza,
že sa svojich práv domáha aj súdnou cestou v konaní č.k. 9C/71/2012, predtým č.k. 8D/87/2011, ktoré
bolo zastavené a podanie zo dňa 30.04.2012 (č.k. 9C/71/2012 - poznámka súdu) ešte nebolo vytýčené
pojednávanie. Povinný ďalej konštatuje, že oprávnená o tom, že bol spáchaný podvod, vedela. V dome
býva povinný od narodenia, priebežne opravuje obydlie podľa finančných možností tak, aby sa v ňom

dalo bývať, ona zatiaľ neinvestovala nič.
Povinný svoje námietky proti trovám exekúcie zdôvodnil tak, že ich podáva, pretože o predmet exekúcie
sa vedie súdny spor.

Oprávnená sa k námietkam povinného na výzvu súdu zo dňa 31.08.2012, ktorá jej bola doručená dňa

04.09.2012, vyjadrila dňa 11.09.2012 podaním, v ktorom uvádza, že ona ako vlastníčka nemôže so
svojim domom nakladať, nasťahovať sa tam, prenajať ho, ani predať, pokiaľ tam býva povinný. Odporca
býva v jej dome 12 rokov, list vlastníctva nadobudla v novembri 2000, o čom odporca vedel. V roku 2008
prebehlo na Okresnom súde Rožňava konanie o vypratanie nehnuteľnosti, kde súd určil povinnému,
aby sa z predmetného domu vypratal (exekučný titul v tomto exekučnom konaní - poznámka súdu), on

nenamietal, až kým vec podala Okresnej prokuratúre. Podľa tvrdení oprávnenej, povinný v roku 2011
podal na súd návrh na dodatočné dedičské konania, kde chcel byť spoluvlastníkom 1 domu, zdokladoval
ho prokuratúre, nemohli ho preto vypratať, pričom návrh následne stiahol. Dňa 30.04.2012 sa vo veci
začalo konať znova (9C/71/2012). Oprávnená má za to, že povinný nemá seriózny záujem doriešiť
si svoje pozostalosti po matke a o nijakom podvode, ktorý mal byť na ňom spáchaný nevie. Je pre

ňu zrejmé, že povinný nemá skutočný záujem byť spoluvlastníkom domu, najskôr kvôli jeho dlhom a
exekúciám, pretože je pre neho zaujímavejší stav, keď býva v dome, ktorý mu nepatrí a má strechu nad
hlavou aj počas exekúcií. Povinný si rieši dedičstvo len vtedy, keď mu hrozí reálne vypratanie z domu.

Podľa ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa ust. § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť
súdu najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

Podľa ust. § 251 ods. 4 OSP, sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa exekučného poriadku

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí OSP, ak exekučný poriadok neustanovuje inak.

Podľa ust. § 159 ods. 1 OSP, doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Podľa ust. § 161 ods. 1 OSP, rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie. Materiálna

vykonateľnosť rozhodnutia má ten dôsledok, že oprávnený môže navrhnúť výkon rozhodnutia, pokiaľ
povinný sám neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.Podľa ust. § 41 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú
do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne

aj záväznými údajmi katastra.

Podľa ust. § 134 OSP, listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť

toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Predmetné exekučné konanie je vedené na vymoženie uloženej povinnosti povinného vypratať
nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve oprávnenej. Aby súd vyhovel námietkam povinného,

je potrebné, aby po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nárokualebobybránilijehovymáhateľnosti,aleboaksútuinédôvody,prektoréjeexekúcianeprípustná.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietky povinného neobsahujú žiadny dôvod
uvedený vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení § 50 Exekučného poriadku. Súd upriamil pozornosť
na skutočnosť, že exekúcia sa vedie na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava v Rožňave č.k.

6C/20/2008-31 zo dňa 03.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2009 a vykonateľnosť
dňa 24.01.2009. V prípade, že povinný nesúhlasil s uloženou povinnosťou vypratať nehnuteľnosti, mal
možnosť v uvedenom konaní podať riadny opravný prostriedok - odvolanie. Navyše v predmetnom
konaní 6C/24/2008 nedošlo k dnešnému dňu ani k iniciovaniu konania v súlade s ust. § 228 OSP, t.j.
do dnešného dňa nebol podaný návrh na obnovu konania. Oprávnená je podľa listu vlastníctva, ktorý je

založený v súdnom spise 6C/24/2008 a aj podľa informatívneho výpisu z katastrálneho portálu zo dňa
18.10.2012, výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na G. Č.. XXX, M. Ú. V.. Dôvody uvedené
v námietkach povinného proti exekúcii preto súd nemôže akceptovať, nakoľko tu existuje právoplatný
a vykonateľný exekučný titul.

Keďže exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, má súd za to, že námietky povinného proti exekúcii
sú irelevantné, pretože skutočnosti v nich uvedené v danom prípade nespôsobujú zánik vymáhaného
nároku ani nebránia jeho vykonateľnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a absencii dôvodu na vyhovenie námietkam proti exekúcii

súd námietky povinného proti exekúcii ako neopodstatnené zamietol.

Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.

Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli
ich výšku.

Podľa ust. § 201 ods. 2 - 4 EP, účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd. Proti

rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie. Rozhodnutie súdu o
námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi. Toto rozhodnutie je vykonateľné, len čo
bolo doručené exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že predbežné trovy, ako i ďalšie trovy vyčíslené v upovedomení sú

trovami predbežnými, čo znamená, že táto suma nie je konečná, iba predpokladaná. Do ukončenia
exekúcie sa táto suma môže zvýšiť, ale aj znížiť a v konečnom dôsledku vyčíslené a od povinného budú
vymáhané len skutočne vynaložené výdavky exekútora.Súd zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie s ohľadom na skutočnosť, že povinný v nich
neuvádza žiadne relevantné skutočnosti týkajúce sa výšky vyčíslených predbežných trov exekúcie. Z
upovedomenia o začatí exekúcie navyše nevyplýva, že by boli uvedené trovy vyčíslené nesprávne.

Povinný uviedol len, že ich podáva, pretože o predmet exekúcie sa vedie súdny spor, preto má
súd v konečnom dôsledku za preukázané, že podané námietky proti trovám exekúcie sú podané
neodôvodnene.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.