Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/252/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612010830
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612010830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. januára 2013 samosudcom JUDr.

Stanislavom Galovičom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinené:

1. A. L., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca v E., J. A. 3, t. č. E., J. II, R. Q., nezamestnaná,

2. L. L., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bývajúca v E., J. A., nezamestnaná,

s a u z n á v a j ú z a v i n n é , ž e

v čase od 01.00 hod. do 04.45 hod. dňa 30. 09. 2011, po vzájomnej dohode s obvineným P. H., nar. XX.
XX. XXXX v E., na ulici J. A. A. č. XX,
pri M. G., vnikli do budovy na uskladňovanie náradia a to tak, že A. L. ostala pred bránou dávať pozor

a P. H. a L. L. preskočili oplotenie areálu budovy, kde nezisteným predmetom odstránili visiaci zámok
z mreží, následne z dverí odstránili sklenenú výplň a dosku, cez otvor vo dverách o rozmere 118 cm x
35 cm vošli do chodby, kde skrutkovačom vylomili jednokrídlové drevené dvere miestnosti s náradím, z
ktorej odcudzili 3 ks hliníkové rebríky o dĺžke 4 m, čím odcudzením spôsobili pre firmu
K. - C. s. r. o., so sídlom v E., J. D.. XXXX/XX, škodu
vo výške 350,00 Eur a poškodením mreží, dverí, ako aj oplotenia, vo výške 50,00 Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j ú

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere
80 (osemdesiat) hodín, každá samostatne.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného

roka od nariadenia výkonu tohto trestu.Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život,
alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jeho
zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden dňa

nepodmienečného tretru odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obidvom obvineným ukladá povinnosť nahradiť poškodenému X.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bývajúcemu v E., J. D./XX, škodu vo výške 216,60 Eur a to spoločne a
nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a

treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obidvoch obvinených formou otázok zistil, či rozumejú podanému návrhu
na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby ich trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa
vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú im kladené za

vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve
naobhajobu,čiimboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisamohliradiťospôsobeobhajoby,
či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje
ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasia s navrhovaným
trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradia škodu v rozsahu dohody, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie.
Obidve obvinené odpovedali na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvinenými
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.

4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. poriadku.