Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. december 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/294/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203193
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4212203193.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EURO PROVIDUS, a.s., so sídlom Dunajská 15/
A, Bratislava, IČO: 35 962 682, zastúpený advokátom: JUDr. Marianom Ďuranom, PhD., advokátom
so sídlom Tajovského 5, Žilina, proti povinnému: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, Z., o
vymoženie sumy 1.172,98 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 15Er/241/2012-9 zo dňa 29.03.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 15Er/241/2012-9 zo dňa 29.03.2012 z r u š u
j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana
Hrebíka so sídlom Exekútorského úradu Dukelských hrdinov 2946/6 Malacky o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 40
ods. 1, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, §
2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 39,
§ 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-40/08 zo dňa 06.10.2009
Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodriguez Nogueira.

Súd konštatoval, že podľa predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným a ktorá
bola podkladom pre rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní,

sa veriteľ (oprávnený), ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť
dlžníkovi, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
úver vo výške 829,85 eura. Na základe vyššie uvedeného teda súd posúdil predloženú úverovú
zmluvu uzavretú dňa 10.05.2008 ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto daný právny vzťah
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim o spotrebiteľských úveroch a

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že vo Všeobecných obchodných
podmienkach spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy, je
obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Táto
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva
ho výlučne na vôli dodávateľa, t.j. oprávneného. Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber

rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa
nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovirozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Rozhodcovskú doložku si
spotrebiteľ osobitne nevyjednal, pričom pri voľbe spôsobu riešenia prípadných sporov nemal na výber
vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými zmluvnými podmienkami.

Povinný mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným
podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Uviedol, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa
prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Dodal,
že akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s
dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Záverom uviedol, že vzhľadom

na to, že rozhodcovská doložka je v zmysle vyššie uvedených dôvodov neplatná, exekučný titul
vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje
neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie. Preto súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Tvrdil, že napadnuté

uznesenie je zmätočné a vychádza z nesprávneho skutkového i právneho posúdenia veci. Dodal,
že zmätočnosť rozhodnutia spočíva v tom, že ďalšie údajne predložené dokumenty neexistujú, a ani
predložené neboli, a súd z nich cituje neexistujúce ustanovenia. Namietal, že pri podpise zmluvy
sa vyžaduje aktívny úkon, ktorým dlžník vylúči jednu z uvedených možností. Na základe toho bol
preto presvedčený, že takúto zmluvnú podmienku je možné považovať za individuálne dojednané

ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec,
pretože vyhodnotil predložené dôkazy a rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú vo forme rozhodcovskej
doložkyvpredmetnejzmluveospotrebiteľskomúverevyhodnotilakoneprijateľnúpodmienkuobsiahnutú
v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného preto žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 14.02.2012, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -
RozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdupriIUDEXsp.zn.i2918.5142zodňa12.10.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2011 a vykonateľnosť dňa 11.11.2011. Po doplnení žiadosti

o udelenie poverenia súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté
uznesenie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Právny základ ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľskej zmluvy je daný článkom 169 ods. 1 Zmluvy o

fungovaní Európskej únie a smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku definovaná v § 52
Občianskeho zákonníka ako každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnýmistranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na

formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo jej zmeny. Takto
definovaná spotrebiteľská zmluva má základný, všeobecný charakter, pričom špeciálna právna úprava
spotrebiteľskéhoúverujeobsiahnutávzákoneč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Tentoprávny
predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil, že
napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Odvolací súd má za potrebné poukázať na to, že súd
prvého stupňa správne zistil, že medzi účastníkmi Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 9400800198

zo dňa 10.05.2008 ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa musí použiť spotrebiteľské právo,
nakoľko zo zmluvy vyplýva, že medzi predmety veriteľovej činnosti patrí aj poskytovanie úverov, teda
veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a považuje sa za
dodávateľa.Súdprvéhostupňasprávnevyriešilajpostaveniepovinnéhoakodlžníka,nakoľkozúverovej
zmluvy je preukázané, že povinná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a považuje sa teda za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj za
spotrebiteľa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Okrem toho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že bola vopred pripravená veriteľom pre veľký

počet spotrebiteľov, z čoho vyplýva, že povinná nemohla ovplyvniť jej obsah a zmluvné dojednania,
ide teda o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorú možno označiť aj ako formulárovú, adhéznu a
na spotrebiteľské vzťahy je potrebné aplikovať spotrebiteľské právne normy, ako aj ustanovenia o
spotrebiteľskom práve a ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech a to bez
ohľadu na to, podľa akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva uzavretá a bez ohľadu na to, či došlo k

tzv. voľbe práva, alebo či sa jedná o tzv. absolútny obchod.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak

rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z uvedeného vyplýva, že ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd v rámci rozhodovania
o žiadosti exekútora o udelenie poverenia preskúma aj to, či tento exekučný titul nemá nedostatky
uvedené v § 40 písm. a) a b) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní alebo či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo neodporuje dobrým mravom. Ak sú splnené zákonné podmienky na
zastavenie exekučného konania z dôvodov uvedených v ustanovení § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona o
rozhodcovskom konaní, súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia, prípadne ak sa uvedené dôvody
týkajú exekúcie len sčasti, súd zamietne žiadosť exekútora o udelenie poverenia čiastočne.

Z dôvodovej správy k vyššie uvedeným ustanoveniam vyplýva, že súd môže v konaní o výkon
rozhodnutia alebo v exekučnom konaní kontrolovať zákonnosť postupu rozhodcovského súdu v
rozhodcovskom konaní. Dôjde k tomu vtedy, keď povinná strana navrhne zastavenie výkonu rozhodnutiaalebo exekúcie pre podstatné nedostatky rozhodcovského konania. Ďalej môže súd konanie o výkone
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu účastníka konania z dvoch
osobitných dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 tohto návrhu. Táto výnimka pre zastavenie výkonu

rozhodcovského rozsudku vyplýva z osobitnej povahy tohto rozsudku a povahy opravného prostriedku,
ktorým je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Z uvedeného mal odvolací súd za to, že dôvody, pre ktoré sa má exekučné konanie zastaviť aj napriek
právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, považoval zákonodarca za tak dôležité, že umožnil jeho

preskúmanie a zvrátenie jeho účinkov. Rozdiel medzi rozsudkom a rozhodcovským rozsudkom je ten,
že rozhodcovské konanie nie je verejnoprávnym konaním.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že rozhodcovská doložka uvedená v
úverovej zmluve spôsobuje neplatnosť rozhodcovského rozsudku, pretože z dôvodovej správy k §
53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka vyplýva, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľovi

rozhodnúť sa, kde uplatní svoje práva. V danom prípade spotrebiteľka, t.j. povinná mala možnosť sa
rozhodnúť, či súhlasí alebo nesúhlasí s bodom upravujúcim rozhodcovskú doložku. V prípade, ak by
vyjadrila, že nesúhlasí s právomocou rozhodovať spory zo Zmluvy, rozhodovali by všeobecné súdy.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že povinná vyjadrila súhlas s právomocou rozhodcovského

súdu, čo však nebráni všeobecnému súdu preskúmať, či tento exekučný titul nemá nedostatky uvedené
v § 40 písm. a) a b) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní alebo či rozhodcovský rozsudok
nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo neodporuje dobrým mravom.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v zmysle ustanovení § 44 ods. 2
Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní súd
správne preskúmaval exekučný titul v spojení so zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, ale nesprávne posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú
podmienku, a preto v ďalšom konaní opätovne preskúma jednotlivé plnenia v rámci ustanovení § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka a v prípade zistenia, že jednotlivé plnenia sú objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporujú dobrým mravom zamietne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
a to v celosti, resp. v časti, nakoľko neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
nespôsobujú neplatnosť celej zmluvy, ale len tej časti, v ktorej sú obsiahnuté a vo zvyšku vydá poverenie.

S ohľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. h) OSP zrušil a vec mu v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 OSP vracia na ďalšie konanie.

V zmysle § 226 OSP je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.