Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3PP/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011434
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112011434.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému X. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom M.
XXXX/XX, E., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v NOO a ÚVTOS Trenčín, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
Trenčín dňa 14.12.2012 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich
Boženy Podmanickej a Márie Tomaničkovej, takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného X. D.,
nar. XX.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.08.2012 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody.

X. D. vykonáva súhrnný trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Ružomberok,
sp. zn. 1T/97/2008 zo dňa 11.06.2008, v trvaní 5 (päť) rokov a 10 (desať) mesiacov pre trestný čin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., so zaradením do stredného stupňa stráženia, za súčasného zrušenia
výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/22/2008 zo dňa 19.03.2008 (trest

momentálne vykonáva), taktiež trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa
20.03.2000 sp. zn. 2T/24/2000 v spojení s uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 21.01.2009, sp.
zn. 2PP/42/2006, vo výmere zvyšku trestu 14 dní so zaradením do minimálneho stupňa stráženia, pre
trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.05.2005 a iné (nástup trestu po vykonaní
trestu v sp. zn. 1T/97/2008) a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/1/99
v spojení s uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 21.01.2009, sp. zn. 2PP/42/2006, vo výmere

zvyšku trestu desať mesiacov a jeden deň, so zaradením do minimálneho stupňa stráženia, pre trestný
čin krádeže podľa § 247 ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 (nástup trestu po vykonaní trestu v
sp. zn. 2T/24/2000). Lehota k podmienečnému prepusteniu u odsúdeného plynula od 30.07.2012.

Uznesením Okresného súdu Ružomberok zo dňa 26.10.2009 pod sp. zn. 8Nt/52/2009 bol odsúdenému
určený spoločný spôsob výkonu trestu v strednom stupni stráženia.

Z hodnotenia NOO a ÚVTOS Trenčín zo dňa 05.09.2012 vyplýva, že odsúdený je slobodný, žije
v domácnosti s rodičmi. Odsúdený je nevyučený, má ukončené základné vzdelanie. Štúdium na
SOU Poľnohospodárskom nedokončil, pretože nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Adaptácia
na podmienky výkonu trestu spočiatku bola problémová, vyskytli sa prehrešky voči ústavnému
poriadku v súvislosti s držaním nepovolených vecí. V súčasnosti prebieha výkon trestu bez vážnejších

problémov. Disciplinárne odmenený bol desaťkrát. Disciplinárne potrestaný doposiaľ nebol. Do aktivít
organizovaných v rámci kultúrno - osvetovej činnosti sa zapája podľa ponuky. Počas výkonu trestuodňatia slobody udržiava kontakty formou korešpondencie s primárnou rodinou. O návštevný kontakt
doposiaľ nepožiadal, možnosť telefonovania nevyužíva. Riziko sociálneho zlyhania bolo vyhodnotené
ako stredné, resocializačná prognóza menej priaznivá z dôvodu, že menovaný bol napriek nízkemu veku

doterazviackrátsúdnetrestanýzazávažnejšiutrestnúčinnosť.Záveromsaodporúčajehopodmienečné
prepustenie.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol v minulosti 5-krát
súdne trestaný, z toho v prevažnej miere pre majetkovú trestnú činnosť a trestné činy lúpeže, a teda

ide o špeciálneho recidivistu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu.

Zástupca NOO a ÚVTOS Trenčín sa na verejnom zasadnutí pridržiaval podaného písomného
hodnotenia.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť podaný návrh o podmienečné
prepustenie.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Senát po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým so žiadosťou o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uložených
trestov odňatia slobody), avšak nebola u neho splnená podmienka materiálna (kumulácia podmienky
preukázania polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností a podmienky očakávania, že v
budúcnosti povedie riadny život.)

Podmienka preukázania polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním sa javí
ako čiastočne splnená, vzhľadom na problémy odsúdeného s adaptáciou na podmienky výkonu trestu
(prehrešky voči ústavnému poriadku - držba nepovolených vecí). Podmienka očakávania vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy však nebola
splnenáaničiastočne. Zhodnoteniaústavuvyplynulo,žeresocializačnáprognózaodsúdenéhojemenej

priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je hodnotené ako stredné a to najmä z dôvodu, že odsúdený
je opakovane súdne trestaný a to za závažnejšiu trestnú činnosť. Odsúdený bol v minulosti 5x súdne
trestaný, pričom sa u neho jedná o špeciálnu recidívu. Očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho
osobnosti, doterajšieho pôsobenia vo výkone trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s

prihliadnutím na účel trestu. Odsúdený X. D. sa trestnej činnosti dopúšťa dlhodobo, prvý krát bol súdne
trestaný už ako mladistvý. Odsúdenému boli opakovane ukladané rôzne druhy trestov odňatia slobody,
pričom tie, ktoré neboli spojené s výkonom trestu odňatia slobody u neho zjavne neviedli k náprave. X.
D. bol už v minulosti opakovane podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom saopätovne dopustil trestnej činnosti a bol mu nariadený výkon zvyšku trestu. Vyššie uvedené relevantné
skutočnosti viedli k záveru, že nie je dôvodné sa domnievať, že výkon trestu v kratšej výmere než
bol uložený by u odsúdeného splnil účel trestu a poviedol k riadnemu životu na slobode. Všetky tieto

skutočnosti nedávali dostatočnú záruku, že sa pri pobyte na slobode zdrží ďalšieho protiprávneho
konania. Jeho podmienečné prepustenie síce odporúčal ústav na výkon trestu, avšak vyššie popísané
skutočnosti viedli k záveru, že tretia z podmienok pre podmienečné prepustenie prevážila nad týmto
odporúčaním a že pobyt odsúdeného na slobode nie je v súčasnosti akceptovateľný, nakoľko v prípade
X. D. je riziko recidívy príliš veľké.

Predsedkyňa senátu vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, s prihliadnutím na charakter
spáchanej trestnej činnosti, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody a trestnú
minulosť odsúdeného dospela k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov zamietol súd jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, nakoľko neboli kumulatívne splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre také
rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.