Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/192/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203847
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412203847.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. B. XXX/XX, S.,
o vymoženie 1.187,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č. k. 2Er/656/2012-12 zo dňa 10.10.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 41 ods. 2 písm. d/ a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka a § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Konštatoval, že exekučným titulom v prejednávanej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., pričom rozhodcovská doložka obsiahnutá v bode 15
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru tvoriacich súčasť zmluvy o úvere zo dňa 06.09.2010 je
neprijateľnou podmienkou, keďže síce dáva možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom,

avšak ak by podľa doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol
nútený podrobiť sa mu, alebo podať návrh na štátnom súde, aby sa rozhodcovskému konaniu vyhol.
Rozhodcovská doložka v tomto prípade nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou všeobecných
podmienok tvoriacich súčasť spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľ si ju osobne nevyjednal a nemal na
výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Rozhodcovská doložka je preto
neprijateľná, prieči sa dobrým mravom a aj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým

mravom. Poukázal taktiež na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 322/2010
z 13.04.2011, podľa ktorého je súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vylúčený z vykonávania exekúcie, kde
je oprávneným POHOTOVOSŤ, s.r.o. z dôvodu jeho bývalého zamestnaneckého pomeru s uvedenou
spoločnosťou. Z uvedených dôvodov súd návrh súdneho exekútora na udelenie poverenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

Namietal, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec. V prejednávanej veci aplikoval na zistený
skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal bez toho, aby mal za preukázané
podmienky vzniku spotrebiteľského vzťahu. Povinný je podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zák. č.
513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavspojenísozákonomč.455/1991Zb.oživnostenskompodnikaní.
Povinný vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako živnostník (mal postavenie podnikateľa) a to, že úver

mu bol poskytnutý na účel podnikania, pričom celý rozsah poskytnutého úveru na svoje podnikanie
mienil použiť, samo o sebe odôvodňuje záver o tom, že povinný nie je spotrebiteľom a nejedná sa ospotrebiteľský vzťah. Keďže posudzovaný právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nemôže byť
ani spotrebiteľským úverom.

Z dôvodu procesnej istoty sa oprávnený v odvolaní vyjadril aj k právnemu dôvodu založenia
rozhodcovského konania a to tak, že uviedol, že v prejednávanej veci bola podkladom pre rozhodcovské
konanie samostatná a individuálne dojednaná rozhodcovská zmluva. U povinného neexistovala
podmienka uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere. Navyše, ako
je vyššie uvedené, povinný nemá postavenie spotrebiteľa, a preto nemožno hovoriť o neprijateľnej

podmienke.

K posúdeniu právneho vzťahu ako zmenkového právneho vzťahu prvostupňovým súdom oprávnený
uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Platnosť zmenky nie je možné
posudzovať z náležitostí platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka v danom
prípade obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 1 a § 2 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového

ašekového.Zmenkovýúrok0,25%dennebolvblankozmenkeuvedenýprijejvystavenídlžníkomatento
úrok ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore
so Dohodou o vyplňovacom práve. V prípade excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník právo brániť
sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Súd pri vydávaní poverenia nemôže sám vzniesť námietku
nedostatkudôvoduprepoužitiezmenky.Povinnývrozhodcovskomkonanítakútonámietkunevzniesol,o

podanom návrhu a jeho obsahu bol riadne upovedomený, preto prvostupňový súd nemal bez existencie
vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky, a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie
pre súdneho exekútora.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. V spise sa nachádza vyjadrenie zákonného sudcu,
že odvolaniu oprávneného nemieni vyhovieť, a preto nariadil predložiť vec odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní ( § 374 ods. 4 O. s. p. ).

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť.

Súdny dvor Európskej únie pripustil prelomenie materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku
a zastavenie exekúcie (napr. rozsudok C-40/08 ASTURCOM, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ/
Korčkovská).

Podľa § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súdny dvor okrem iného pri zastavení exekúcie na základe neprijateľných podmienok za dôležité

považuje oboznámenie sa so skutkovými a právnymi otázkami veci (ASTURCOM). Za takúto otázku je
treba považovať aj otázku, na aký účel bol úver poskytnutý.

Prvostupňový súd sa pri rozhodovaní nezaoberal tým, že povinná je v predmetnej úverovej zmluve
označená ako podnikateľ (živnostník) a že ako účel zmluvy je v zmluve označený „podnikanie“. Povinnú

automaticky považoval za spotrebiteľa.

Ustálenie, či povinný má v zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, je základným predpokladom toho,
aby mohol súd zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu rozporu rozhodcovskej doložky s
právom na ochranu spotrebiteľa.

Z vyznačenia účelu na ,,podnikanie“ by sa mohlo zdať, že by nemali byť žiadne pochybnosti o
účele úveru. Z viacerých spisov týkajúcich sa oprávneného však vyznievajú pochybnosti nad takto
vyznačenýmúčelomúveru,atovsúvislostistvrdeniamipovinných,žeobchodnízástupcovia sadopustilinekalej obchodnej praktiky a svojvoľne vyznačili spotrebiteľom ako účel úveru na ,,podnikanie“, a to bez
ďalšieho len z dôvodu, že spotrebiteľ bol držiteľom živnostenského listu.

PochybnostiumocňujeajpredbežnéopatrenieOkresnéhosúduPrešovz11.3.2011č.k.17C45/2011-35
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 26.5.2011 č. k. 6Co 84/2011 o uložení povinnosti
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., aby sa uvedenej nekalej obchodnej praktiky zdržala. Nie je
možné nechať bez povšimnutia uvedené skutočnosti, pretože determinujú v zásadnej otázke aj vývoj
právnej veci a na ktorý postup je exekučný súd oprávnený aj bez návrhu. Otázku tendenčného postupu

oprávneného pri vyznačovaní účelu úveru skúma aj Európska komisia a súd to má zistené z listu
Ministerstva spravodlivosti SR zo 7.júla 2011 č. 21349/2011 zaslaného súdom Slovenskej republiky.

Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Ak by sa uvedená praktika potvrdila, bolo by potrebné
pristupovať k veci ako k spotrebiteľskej, čo má vplyv aj na režim vymáhania úrokov z omeškania a ceny
úveru [uznesenie C 76/10 POHOTOVOSŤ]. To isté platí aj v prípade, ak by na podnikanie bola určená

len nepatrná časť z poskytnutej finančnej služby (rozsudok súdneho dvora Gruber). V predmetnej veci
je podľa zmluvy na podnikanie určený úver vo výške 400 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené tým, že prvostupňový súd neskúmal skutočný účel zmluvy o úvere za
účelom ustálenia, či ide o zmluvu spotrebiteľskú, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) zrušuje napadnuté uznesenie a podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci opätovne preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcieaexekučnýtitulavyzvaťoprávneného,abypreukázal,
či daná zmluva v súvislosti s účelom poskytnutia úveru povinnej má charakter spotrebiteľský alebo takýto
charakter nemá. V závislosti od vyhodnotenia dôkazov prvostupňový súd rozhodne o návrhu na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.