Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6210010288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Mgr.

Anny Horváthovej a Jána Andrášika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. A. O. R. G. X., nar. XX. XX. XXXX C. U., bytom I. N. Č.. XXX, nezamestnaný,
r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- v presne nezistených dňoch od novembra 2003 do 17. 06. 2004 a od júna 2005 do augusta 2005

v rodinných domoch č. XXX a č. XXX v obci Stredné Plachtince ako aj na iných presne nezistených
miestach vykonal s maloletou S. J., nar. XX. XX. XXXX pohlavný styk, obžalovaný v čase činu vedel,
že mal. S. J. nedovŕšila 15. rok svojho veku,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,

t ý m s p á c h a l

- trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 242 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. sa mu výkon trestu p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši doručila tunajšiemu súdu dňa 24. 11. 2010 obžalobu
na Š. A. pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. na tom
skutkovom základe, že v presne nezistených dňoch od novembra 2003 do 17. 06. 2004 a od júna 2005
do augusta 2005 v rodinných domoch č. XXX a č. XXX v obci Stredné Plachtince ako aj na iných presne

nezistených miestach vykonal s maloletou S. J., nar. XX. XX. XXXX pohlavný styk, obžalovaný v čase
činu vedel, že mal. S. J. nedovŕšila 15. rok svojho veku.Obžalovaný Š. A. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a k veci odoprel vypovedať. Na
hlavnom pojednávaní popieral spáchanie žalovaného skutku.

Súd vypočul svedkyňu S. J., ktorá zhodne v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní uviedla, že
s obžalovaným mala opakovane pohlavný styk a to po prvýkrát niekedy v mesiaci november 2003,
tento pohlavný styk vykonala s obžalovaným dobrovoľne a opakovane až do konca augusta 2005,
kedy obžalovaný vedel, že nedovŕšila vek 15 rokov a k tomuto pohlavnému styku dochádzalo v obci
Stredné Plachtince u jej otca Q. J., ktorého navštevovala aj v rodinnom dome kamaráta obžalovaného.

V priebehu uvedeného času ako svedkyňa uviedla, bola od júna 2004 do júna 2005 umiestnená do
diagnostickéhocentravLietavskejLúčkeaneskôrvReedukačnomzariadenívTrstíne,odkiaľvpriebehu
leta bola prepustená na prázdniny a vzťah s obžalovaným obnovila. Podľa jej výpovede pohlavný styk
s obžalovaným mala potom takmer každý deň a vrátila sa do reedukačného zariadenia v auguste 2005,
zistila, že otehotnela, čo na Vianoce roku 2005 pri stretnutí obžalovanému aj oznámila. Neskôr bola
umiestnená do Zlatých Moraviec, kde je zariadenie pre matky s deťmi a tam porodila dňa XX. XX. XXXX

dcéru K. J., ku ktorej nepodala návrh na určenie otcovstva. Jednoznačne táto svedkyňa tvrdila, že otcom
maloletej nemôže byť žiadna iná osoba len obžalovaný Š. A..

Svedok Q. J., ktorý je otcom S. J.T., v čase spáchania skutku býval v obci Stredné Plachtince, v dome
ktorého sa obžalovaný s S. J.T. stretával. Podľa tohto svedka mala jeho dcéra S. s obžalovaným vzťah,

je si na 100 % istý, že otcom dieťaťa S. J. je práve obžalovaný aj keď to popiera, ale podľa svedka len
z toho dôvodu, že nechce platiť výživné na maloletú K. J..

Ďalšia svedkyňa, ktorú súd vypočul, Ľ. J. je matkou S. J. a starou matkou mal. K. J., vo svojej výpovedi
jednoznačne uviedla, že otcom mal. K. je práve obžalovaný A., ktorý podľa svedkyne pod vplyvom

alkoholu v obci Stredné Plachtince rozprával, že nie raz sa vyspal s dcérou svedkyne S. J., ktorá bola do
obžalovaného zaľúbená, utekala za ním a podľa svedkyne J. obžalovaný jednoznačne vedel, že S. J.Á.
v čase, kedy s ňou mal pohlavný styk nemala 15 rokov. Zároveň tiež svedkyňa uvádzala, že obžalovaný
opakovane navštívil maloletú K. a táto sa na obžalovaného aj podobá.

Podľa svedka N. N. obžalovaný navštevoval občas jeho domácnosť, keďže mu zvykol pomáhať s
prácami okolo domu, nevedel však, že obžalovaný mal pomer s S. J..

Súd ďalej vykonal dokazovanie zápisnicami o výsluchoch svedkov A. A., K. D., T. T., zápisnicami o
konfrontáciách medzi Q. J. a Ľ. J., S. J. a A. A., S. J. a N. N., rodným listom mal. K. J., správou o

povesti na obžalovaného, odpismi z registra trestov obžalovaného, oznámeniami a správami na S. J.
od Špeciálnej základnej školy vo Veľkom Krtíši, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Reedukačného
centra Zlaté Moravce, Diagnostického centra Lietavská Lúčka.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného v prípravnom konaní znalcami z odboru zdravotníctvo,

odvetvie psychológia, poškodená S. J. netrpela ani netrpí žiadnou duševnou chorobou, hoci má aktuálne
intelektuálnuvýkonnosťzníženú,niejeretardovaná,jeschopnávnímanéaprežitéudalostisizapamätať,
reprodukovať ich a nebolo zistené, že by bola zvýšene sugestibilná, mala sklony ku konfabuláciám,
vedomým nepravdám, vymýšľaniu si ani alibistickému spracovávaniu situácie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný sa skutku, kladeného mu za vinu
dopustil. Súd toto jeho konanie kvalifikoval zhodne s obžalobou ako trestný čin sexuálneho zneužívania
podľa § 242 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb., podľa ktorého pre naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného
činu zákon vyžaduje, aby páchateľ mal vedomosť o veku maloletej osoby, s ktorou vykonal súlož,
prípadne ju iným spôsobom sexuálne zneužil. Ako vyplynulo z dokazovania po vyhodnotení všetkých

dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach obžalovaný Š. A. v čase od novembra 2003 do 17. 06.
2004 a od júna 2005 do augusta 2005 vykonal súlož s maloletou S. J., ktorá mu nakoniec o svojom veku i
samapovedalaatobuďuotcamaloletejQ.J.,vdomektoréhosaS.J.častozdržiavalaaobžalovanýtam
pravidelnechodieval.ObžalovanéhojednoznačneusvedčujevýpoveďS.J.,aleajsvedkovQ.J.aĽ.J.st.
a v neprospech obžalovaného svedčí aj fakt, že sa opakovane odmietol podrobiť vykonania znaleckého

dokazovania ohľadne otcovstva k mal. K. J. a to i za cenu uloženia poriadkovej pokuty. Obžalovaný teda
svojim konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane mravného a fyzického vývinu osoby mladšej ako
15 rokov - S. J. pred akýmikoľvek útokmi proti jej pohlavnej nedotknuteľnosti. Obžalovaného teda súd
uznal vinným z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb.Pokiaľ ide o otázku trestu obžalovaný Š. A. bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, naposledy Okresným
súdom v Lučenci pod sp. zn. 22T 134/2008 pre trestný čin podľa § 250a ods. 1 spolupáchateľstvom

podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 140/1961 Zb., hľadí sa však na neho ako by nebol odsúdený. Pokiaľ ide o
predchádzajúce odsúdenia ide u obžalovaného o rôznorodú trestnú činnosť. Súd obžalovanému ukladal
trest podľa § 242 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb., kde trestná sadzba je určená zákonom v rozpätí 1 - 8
rokov, vo výmere dvoch rokov ako trest postačujúci i z hľadiska generálnej prevencie berúc do úvahy i
tú skutočnosť, že poškodená S. J. sama opakovane obžalovaného vyhľadávala. Výkon tohto trestu mu

zároveň súd podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. podmienečne odložil na dlhšiu
skúšobnú dobu troch rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).