Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010442
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711010442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. novembra 2012, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
K. H. W. X. Ň. Á. J. , nar. X. X. XXXX C. N., trvalo bytom J. Č.. XXXX/XX,
N. - C., bez zamestnania, slobodný,

j e v i n n ý

pokračovacím prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 3. 7. 2009 v Poprade vylákal od F.J. N., R.. XX. XX. XXXX, trvalo bytom N., ul. D. Č.. XXX/XX,

finančnú hotovosť vo výške 6.500,-eur pod zámienkou, že mu zabezpečí zakúpenie novej motorky, a to
s vedomím, že zakúpenie motorky nezabezpečí a finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu a
následne dňa 8. 7. 2009 v Poprade vylákal od F. N.J., R.. XX. XX. XXXX, trvalo bytom N., D. Č.. XXX/XX,
finančnú pôžičku vo výške 4.000,-eur s tým, že ju vráti v plnej výške do troch dní od jej poskytnutia, avšak
dlžnú čiastku ani po opakovaných urgenciách a výzvach nevrátil, pričom finančnú pôžičku preberal s
vedomím, že ju nevráti, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému F. N., R.. XX. XX. XXXX, trvalo
bytom N., B.. D. Č.. XXX/XX, škodu v celkovej výške 10.500,-eur,

t e d a

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4, § 37 písm. h/, § 42 ods. 1 Trestného zákona na
s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Poprad č. k. 6T/38/2011 zo dňa 26. 4. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 7. 2011 a
ktorým bol obvinenému podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona uložený s ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 4 (štyroch) rokov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 (päť)

rokov, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorým došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť poškodenému F. N., R..
XX. XX. XXXX, D. N., B.. H. X škodu 10.500,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 8. 2011 bola podaná obžaloba pre skutok a prečin uvedený vo výroku. Trestný rozkaz bol vydaný
dňa 20. 9. 2011 a obvinený v zákonnej lehote podal odpor. Z obsahu odporu vyplýva, že obvinený sa
necíti byť vinný zo skutku a považuje ho iba za občiansko-právny spor.

Z výpovedí obžalovaného je možné zistiť, že mal záujem vykonávať podnikateľské aktivity, no nebol na

to finančne zabezpečený, spolupracoval s kamarátom Ľ. Š. v oblasti stavebníctva a ich činnosť viedla k
zadlženiu.NavyrovnaniedlhovuvažovaliorôznychriešeniachatoajpredajompenziónuvNovejLesnej,
ktorého však bol vlastníkom otec Š. - S. Š.. Tento predaj sa im nepodarilo včas uskutočniť, pretože Ľ. Š.
zomrel pri dopravnej nehode 14. 4. 2010 a za túto dopravnú nehodu bol odsúdený práve obžalovaný.
Obžalovaný tvrdil, že Ľ. Š. mal i ďalšie dlhy a na ich čiastočnú úhradu boli použité i peniaze, ktoré

on požičal od poškodeného N. vo výške 10.500,--eur. Svoj záujem vrátiť peniaze poškodenému chcel
riešiť zabezpečením motorky pre N., nakoľko vedel, že je zanietený motorkár. Prostredníctvom svojho
kamaráta S. K. z Bardejova, ktorá mu už v minulosti viackrát vyrovnával dlh zabezpečením motorky,
štvorkolky, či výpočtovej techniky a po získaní súhlasu poškodeného objednal motorku u ďalšieho
predajcuvKošiciach, pričomhodnotamotorkymalabyťokolo12.000,--eur,noonmujuchcelzabezpečiť

za 6.500,--eur. Tento obchod sa neuskutočnil, pretože došlo k narušeniu vzťahu medzi K.Ý. a ďalším
predajcom, motorka nebola dodaná a K. bol v inej trestnej veci vzatý do väzby.

Na svoju obhajobu ďalej uviedol, že nemal záujem podviesť N., čoho dôkazom je aj podpísanie listiny,
ktorou uznal svoj dlh. Potvrdil, že peniaze vo výške 6.500,--eur mu vyplatila pracovníčka spoločnosti PP

s. r. o. Košice na pokyn poškodeného, ktorý bol konateľom tejto spoločnosti a pracovníčka vyhotovila
výdavkový pokladničný doklad. Z obsahu jeho výpovede ďalej vyplýva, že s poškodeným jednal ako
s kamarátom - fyzickou osobou, ktorý mu požičal peniaze a na vrátenie časti dlhu mal poškodenému
zabezpečiť motorku, keďže dlh nevyrovnal v peniazoch a poškodený s touto formou vyrovnania dlhu
súhlasil. Touto formou vyrovnanie dlhu sa neuskutočnilo a obžalovaný nesúhlasil s vyrovnaním dlhu na

základe ďalšieho návrhu poškodeného, teda aby mu predal motorové vozidlo AUDI ALLROAD a toto
vozidlo predal inému záujemcovi.

Už zo samotnej výpovede obžalovaného súdu zistil, že nedisponoval finančnými prostriedkami v čase,
keď si požičal peniaze od poškodeného a jeho vidina prísunu peňazí bola v rozbehnutí podnikateľskej

činnosti Ľ. Š., popri ktorom sa obžalovaný zdržiaval a najlepšou možnosťou získania peňazí podľa nich
bol predaj penziónu a to aj bez ohľadu na to, že vlastníkom nebol Ľ. Š.. I keď obžalovaný tvrdil, že ich
záujem bol rozbehnúť viac podnikateľských aktivít a tak zabezpečiť prísun peňazí, vo výpovedi ničím
nepreukázal, že jeho činnosť smerovala k vytvoreniu hodnôt, ktoré by mu priniesli zisk.

Poškodený N. potvrdil, že obžalovaný vedel o jeho vzťahu k motorkám a túto vedomosť zneužil na to,
že mu ponúkol možnosť zabezpečiť motorku za výhodnú (polovičnú cenu), vylákal od neho 6.500,--
eur, ktoré na jeho pokyn vyplatila pracovníčka spoločnosti, v ktorej on je konateľom. Ďalšiu sumu
vo výške 4.000,--eur od neho obžalovaný vylákal o pár dní neskôr pod zámienkou, že si potrebuje
niečo dovybavovať a do troch dní peniaze vráti. Túto sumu mu vyplatil v hotovosti za prítomnosti

Ľ. Š.. Na urgencie, týkajúce sa zabezpečenia motorky, či vrátenia dlhu obžalovaný vždy nachádzalvýhovorky, nereagoval na ponuku poškodeného na zaplatenie dlhu v splátkach, nesúhlasil s predajom
auta poškodeného a ani s možnosťou zhotovenia strechy na budove spoločnosti poškodeného a
následnom zápočte. Svedok už pri podaní trestného oznámenia sa domnieval, že obžalovaný použil

finančné prostriedky získané od neho na zakúpenie vyššie uvedeného motorového vozidla.

Pasívny postoj obžalovaného k ponukám poškodeného svedčí o jeho rozhodnutí už v čase vylákania
peňazí, že dlh poškodenému nevráti. Pokiaľ ponúkol obžalovaný možnosť zaplatenia časti dlhu
poškodenému vo výške 1.000,--eur bezprostredne pred hlavným pojednávaním dňa 9. 10. 2012 a

následnézaplatenieceléhodlhudokoncaroka2012,taktentokrokobžalovanéhojepotrebnépovažovať
za predstieranie záujmu o vrátenie dlhu, tento návrh predniesol pred pojednávaním, kedy očakával
možnosť vyhlásenia rozhodnutia vo veci a pritom za dobu dlhšiu ako tri roky od prevzatia peňazí neprijal
žiadnu možnosť zaplatenia dlhu, ktoré mu navrhoval poškodený a nezaplatil ani čo najmenšiu časť dlhu.

O pochybnej úrovni obchodných vzťahom medzi obžalovaným a S. K. svedčí obsah výpovede tohto

svedka z prípravného konania, ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal po splnení zákonných
podmienok.Tentosvedokmalazabezpečovaťpreobžalovanéhoelektroniku,skutre,štvorkolkyainéveci
za polovičné ceny a napriek tomu medzi nimi boli problémy pri vyplácaní peňazí, keďže mu obžalovaný
tvrdil, že nemá peniaze, nakoľko má problémy vo firme a tento svedok skončil vo väzbe a nakoniec
vo výkone trestu odňatia slobody. Svedok zabezpečoval nielen obžalovanému, ale aj ďalším osobám

z nezistených zdrojov vyššie uvádzaný tovar za „zlomok hodnoty tovaru“ a aj tieto peniaze podľa jeho
tvrdenia musel vrátiť, keďže boli proti nemu použité vyhrážky fyzickej likvidácie.

O prevzatí peňazí obžalovaným od pracovníčky spoločnosti, kde poškodený je konateľom vypovedal
nielen obžalovaný, ale aj poškodený a svedkyňa S. S., ktorá peniaze vyplatila obžalovanému na pokyn

poškodeného v sume 6.500,--eur a on o prevzatí podpísal výdavkový doklad zo dňa 3. 7. 2009.

Rozhovor medzi obžalovaným a poškodeným ohľadom zabezpečenia motorky vypočula aj vtedajšia
priateľa poškodeného E. W. a svedkovi A. N. - bratovi poškodeného oznámil poškodený, že sa dal
zlákaťobžalovanémuadalmupeniazenamotorku.Poškodenýhovorilosumu10.500,--eur,podrobnosti

neuvádzal a tvrdil, že peniaze mu neboli vrátené ani v splátkach a nebola mu zabezpečená motorka.

O spolupráci pri pracovných aktivitách obžalovaného a Ľ. Š. vypovedal svedok S. Š., ktorý vedel, že
obaja začínajú podnikať v spoločnej stavebnej činnosti. Svedok bol spoluvlastníkom rodinného domu v
obci Nová Lesná, kde mali zriadené priestory na ubytovanie v súkromí, dozvedel sa o hypotekárnom

úvere, ktorý zobrala jeho manželka a syn Ľ., no nevedel, čo s peniazmi robili, pretože o tom ho
neinformovali. Po smrti manželky (dňa 28. 3. 2008) svedok požičal sumu 7.000,--eur obžalovanému na
zakúpenie motorového vozidla, do kancelárie syna a obžalovaného zakúpil zariadenie za 3.000,--eur.
Po smrti manželky v dedičskom konaní sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - penziónu, nevedel
uviesť dôvod, pre ktorý syn nebol dedičom, resp. prečo sa nestal spoluvlastníkom. Pri dopravnej nehode

dňa 14. 4. 2010 zomrel syn Ľ., za dopravnú nehodu bol odsúdený K. H. a následne sa svedok rozprával
s obžalovaným ohľadom pôžičky 7.000,--eur na auto, obžalovaný používal rôzne výhovorky a nakoniec
tvrdil, že on o ničom nevie. Svedok sa rozhodol, že zariadenie kancelárie, ktoré zakúpil, nechá v tejto
kancelárii.

Písomným vyhlásením z 21. 9. 2009 sa obžalovaný zaviazal dlh vo výške 10.500,--eur zaplatiť
poškodenému do 30. 9. 2009 a zároveň poskytol poškodenému možnosť po uvedenom dátume dlh
vymáhať prostredníctvom exekútora.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že záujmu o rozvoj pracovných aktivít pri podnikaní

obžalovaného a Ľ. Š. bránili finančné prostriedky, ktoré nemali.

O tom svedčia tvrdenia obžalovaného, že prejavil záujem zabezpečovať pre Ľ. Š. finančné prostriedky
na úhradu jeho dlhov a faktúr, pomáhal mu pri hľadaní záujemcu o kúpu penziónu, ktorý nebol v jeho
vlastníctve, ale vo vlastníctve rodičov a neskôr iba otca, pretože tento predaj by im zabezpečil finančné

prostriedky na vyrovnanie ďalších dlhov a založenie stavebnej spoločnosti. Podľa jeho tvrdenia si na
tento účel požičal peniaze aj od poškodeného. Vo svojej výpovedi nikdy neuviedol okruh vlastného
majetku, ani množstvo preukázateľných finančných príjmov, ktoré by potvrdzovali, že sa nachádzal ibav krátkodobých finančných problémoch. V prípravnom konaní priznal, že Ľ. Š. získal zálohu za predaj
domu a z tejto sumy poskytol aj jemu 1.500,--eur, pretože v tomto čase bol finančne vyčerpaný.

O zakúpení motorového vozidla AUDI ALLROAD vypovedal aj svedok K. D., ktorý zverejnil inzerát
o predaji vozidla, o vozidlo prejavil záujem asi 35 ročný muž z Popradu, dohodli cenu 9.500,--eur a
prevedenia auta na tohto muža, no vozidlo bolo do evidencie vozidiel OR PZ Poprad prihlásené na meno
vlastníka a držiteľa K. Š., nar. 6. 6. 1938, osvedčenie o evidencii bolo vydané držiteľovi 24. 8. 2009.
Uvedené vozidlo bolo zakúpené už nasledujúci mesiac po prevzatí peňazí od poškodeného.

Pri vyhotovení vyhlásenia o úhrade dlhu z 21. 9. 2009 obžalovanému bola známa jeho finančná a
majetková situácia, uvedomoval si, že prípadné exekučné konanie proti nemu bude neúspešné.

Obžalovaný pri páchaní trestnej činnosti uvedenej vo výroku konal v priamom úmysle zabezpečiť si
finančné prostriedky podvodným spôsobom. Zneužil kamarátsky vzťah k poškodenému a vedomosť

o jeho veľkom vzťahu k motorkám, predstieral možnosť zabezpečenia motorky za výhodnú cenu
6.500,--eur a predpokladal, že na takúto ponuku poškodený pristúpi pri znalostiach cien motoriek.
Dôveru poškodeného zneužil aj o 5 dní neskôr, keď od neho vylákal ďalšiu sumu 4.000,--eur pod
inou nepravdivou zámienkou, na ktorú už súd poukázal. Už v čase preberania peňazí vedel, že tieto
poškodenému nevráti, že na vrátenie nemá finančné prostriedky, predstierané zabezpečenie motorky

oddiaľoval, na vrátenie čo i len časti dlhu nepredložil poškodenému žiaden návrh, reálne návrhy
poškodeného odmietal a už pri preberaní peňazí v oboch sumách uvádzal poškodeného do omylu v
záujme obstarania si prostriedkov a obohatenia sa na škodu poškodeného. Zhodný postoj obžalovaného
k vráteniu pôžičky popísal aj svedok S. Š. dňa 30. 9. 2010, pričom tento svedok ešte nevedel, aký
bude obsah výpovede obžalovaného dňa 4. 5. 2011 a na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil praktiky

obžalovaného ohľadom používania rôznych výhovoriek pri rozhovoroch o pôžičkách a dlhoch, ktoré
medzi nimi prebiehali už po smrti jeho syna Ľ.. Ani svedok K. nepotvrdil, že by prevzal peniaze od
obžalovaného na zabezpečenie motorky pre poškodeného N.. Svedok pre obžalovaného zabezpečoval
už predtým viackrát motorky, skutre, štvorkolky, či elektroniku, ale nevedel pre koho ďalšieho sú tieto
veci zabezpečované.

Preukázaná výška škody 10.500,--eur, ktorá bola spôsobená podvodným konaním obžalovaného je
kvalifikačným znakom prečinu podvodu už podľa prísnejšieho odseku 2 ust. § 221 Trestného zákona,
pretože je väčšou škodou (nad 2.660,--eur) a nejde o nepatrnú závažnosť skutku ako to tvrdí obhajoba.

Vyššie uvedené dôkazy preukazujú, že konanie obžalovaného nie je zmluvným záväzkovým vzťahom
podľa občianskoprávnych predpisov ako sa to snažil obžalovaný prezentovať výpoveďami v priebehu
celého trestného stíhania, vrátane písomného právneho rozboru spracovaného jeho obhajcom.

Obžalovaný svojím úmyselným konaním porušil záujem na ochrane majetku poškodeného, na škodu

ktorého sa obohatil uvedením poškodeného do omylu, spôsobil väčšiu škodu a medzi týmto jeho
konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Pokiaľ v rámci obhajoby poukazuje obhajca aj obžalovaný na to, že nie je preukázané, kto v
konaní je poškodený a teda či N. ako fyzická osoba alebo spoločnosť, ktorej je on konateľom, je

potrebné zdôrazniť, že poškodený a obžalovaný vo vzťahu poskytnutia peňazí vystupovali výlučne ako
fyzické osoby a nič na tom nemení ani poskytnutie finančných prostriedkov na pokyn poškodeného z
pokladne spoločnosti pracovníčkou uvedenej spoločnosti, pretože poškodený ako konateľ spoločnosti
mal možnosť vyberať peniaze z pokladne, požičiavať si ich pre svoju osobnú potrebu tak ako by
mohol vlastné peniaze poskytnúť spoločnosti ako pôžičku a spôsob vyznačenia uvedeného presunu

v účtovníctve, alebo nevyznačenie uvedeného presunu vôbec nespochybňuje podvodné konanie
obžalovaného vo vzťahu k poškodenému N. ako k fyzickej osobe.

Osoba obžalovaného nie je v mieste bydliska hodnotená vôbec, písomná správa obsahuje iba jeho
najzákladnejšie osobné údaje, v evidencii priestupkov od roku 2006 nemá žiaden záznam, z jeho

výpovede zo dňa 6. 4. 2011 vyplýva, že už dva roky nepracuje nikde, teda aj v čase spáchania skutku
nebol pracovne činný, i keď v ďalších výpovediach sa snažil predstierať záujem o rozvoj pracovnej
aktivity popri Ľ. Š..Za pozornosť stojí jeho minulosť z hľadiska trestnoprávneho, keď vo veku 28 rokov bol už 7-krát
právoplatne odsúdený pre rôznorodú trestnú činnosť úmyselnú - ublíženie na zdraví, vydieranie,
porušovanie domovej slobody, marenie výkonu úradného rozhodnutia, zanedbanie povinnej výživy,

výtržníctvo, no najmä v poslednom období pre závažnú nedbanlivostnú trestnú činnosť s ťažkým a
nenapraviteľným následkom, keď ako vodič motorových vozidiel spôsobil porušením dôležitej povinnosti
ťažkú ujmu na zdraví a ďalším konaním spôsobil inému smrť. Trestná činnosť uvedená vo výroku tohto
rozsudku bola síce spáchaná v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre inú úmyselnú trestnú
činnosť, ale trestné oznámenie bolo podané poškodeným dňa 23. 7. 2010, teda až po rozhodnutí o

osvedčení sa v skúšobnej dobe (18. 6. 2010 vo veci č. 5T/58/2008 Okresného súdu Poprad).

O tom, že tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom, peňažný trest, ani trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá v predchádzajúcich trestných konaniach nesplnili u obžalovaného svoj účel,
svedčí fakt, že ďalšiu trestnú činnosť, ktorá je predmetom tohto konania, spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia pre úmyselný trestný čin dňa 3. 7. 2009, ale v ten istý deň vo večerných

hodinách spôsobil O. F. ťažkú ujmu na zdraví pri riadení motorového vozidla a 14. 4. 2010 pri takejto
činnosti spôsobil smrť Ľ. Š..

Spôsob spáchania jednotlivých skutkov, následky, výlučné zavinenie obžalovaného, pohnútka,
priťažujúca okolnosť, že spáchal viac trestných činov, osoba obžalovaného a preukázané pomery

obžalovaného viedli súd k presvedčeniu, že nápravu obžalovaného môže zabezpečiť už len súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v rozsahu uvedenom vo výroku. Pri uložení súhrnného trestu
odňatia slobody došlo k zrušeniu výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený v konaní Okresného
súdu Poprad č. 6T/38/2011 dňa 26. 4. 2011. Súčasťou uloženého trestu bol aj trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel a trak v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona bol

obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti na dobu päť rokov.

Obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin a preto na výkon
trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Nárok poškodeného bol včas uplatnený, bol riadne špecifikovaný, v konaní bol preukázaný v celej sume
10.500,--eur, súvisí s konaním obžalovaného a preto súd uložil obžalovanému povinnosť vyplatiť túto
škodu pre poškodeného.
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.