Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13P/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712209570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, vo veci starostlivosti súdu o mal. U. V., O..

X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Poprade, dieťa rodičov G. V., O.. X.XX.XXXX, V. P., O. XX a R. V., O.. XX.X.XXXX, V. P., P. XXXX/X,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné na mal. U. stanovené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 17C/60/2009 zo
dňa 22.9.2009, počnúc dňom 1.9.2012, zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 110,- eur mesačne, ktoré
výživné je povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2012 do 30.11.2012 v sume 50,- eur sa otec
z a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom zo dňa 16.7.2012 žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú U. zo sumy 80,-- eur
mesačne na sumu 200,-- eur mesačne počnúc dňom 1.9.2012. Poukázala na skutočnosť, že od konania
o rozvode manželstva nebola vykonaná nová úprava výživného, uviedla, že v súčasnosti mal. U.
navštevuje II. stupeň základnej školy a poukázala na výdavky u maloletej.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil, pretože mu to neumožňuje jeho príjem. Poukázal na výdavky,
ktoré má v súvislosti s bývaním, splácaním úveru, ako aj v súvislosti so zdravotnými problémami.
Uviedol, že okrem darčekov k sviatkom mal. U. zaplatil v tomto školskom roku školné v sume 40,-- eur.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné s poukazom na zmenu pomerov na strane maloletej.
Poukázal na to, že mal. U. je nadané dieťa, a preto nesúhlasil s tým, že by nemala navštevovať záujmové

krúžky. Výživné odporučil zvýšiť na sumu 120,-- eur mesačne.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu mzdového listu otca,
daňového priznania matky, potvrdení o výdavkoch u mal. U. a obsahu spisu Okresného súdu Poprad
sp. zn. 17C/60/2009, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 17C/60/2009-33 zo dňa 22.9.2009, ktorým bolo manželstvo

rodičov mal. U. rozvedené, súd zaviazal otca platiť na výživu mal. U. sumou 80,-- eur mesačne. V tomto
období mal. U. navštevovala X. ročník základnej školy, matka dosahovala priemerný čistý mesačný
príjem 330,-- eur, otec dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 500,-- eur.V súčasnom období matka naďalej podniká v oblasti poskytovania kaderníckych služieb. Za rok 2011
dosiahla daňový základ 1.041,49 eur a podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem cca 500,-- eur netto
mesačne. Za bývanie platí 160,-- eur mesačne. Mal. U. navštevuje X. ročník základnej školy, navštevuje

tiež základnú umeleckú školu, odbor hra na klavír, kde matka platí 50,-- eur polročne a navštevuje aj
výtvarný krúžok, za ktorý platí matka taktiež 50,-- eur polročne. Zvýšené výdavky má aj na zakupovanie
pomôcok na výtvarný krúžok. Mal. U. navštevuje aj jazykovú školu, kde sa platí 40,-- eur polročne a
zvýšené výdavky sú aj na zakupovanie učebníc. Otec dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 574,--
eur. Za bývanie platí spolu 98,48 eur mesačne, spláca úver na zakúpenie bytu v sume 240,43 eur

mesačne a tiež úver na zakúpenie motorového vozidla po 56,-- eur mesačne.

Podľa § 78, ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78, ods. 3, Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 62, ods. 2, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá sa
uskutočnila vyššie citovaným rozsudkom, nastala podstatná zmena pomerov na strane mal. U.E., ktorá
už t. č. navštevuje II. stupeň základnej školy, s čím sú nesporne spojené zvýšené výdavky. Taktiež možno
konštatovať zvýšené výdavky aj v súvislosti s návštevou základnej umeleckej školy a výtvarného krúžku.

Aj na strane rodičov možno konštatovať mierne zvýšenie príjmu. K výdavkom, ktoré deklaroval otec,
je potrebné poukázať aj na ust. § 62, ods. 5, Zákona o rodine, v zmysle ktorého výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. S prihliadnutím na vek maloletej a tomu zodpovedajúce potreby, ako aj
na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, súd zvýšil výživné na sumu
110,-- eur mesačne, ktorú považuje za primeranú potrebám maloletej, ako aj súčasným možnostiam a

schopnostiam otca. Výživné súd zvýšil od 1.9.2012, t. j. od začiatku tohto školského roku.

Pri ustálení dlžného výživného súd vychádzal z toho, že rozdiel medzi výživným v pôvodnej výške a
zvýšeným výživným je 30,-- eur mesačne, teda otec by mal zaplatiť z titulu dlžného výživného sumu
90,-- eur. Súd započítal otcovi na platbu výživného sumu 40,-- eur, ktorá predstavuje platbu školného,

pretože takéto plnenie podľa názoru súdu možno považovať za plnenie si vyživovacej povinnosti. Po
započítaní uvedenej platby otcovi vznikol dlh na výživnom v sume 50,-- eur, na zaplatenie ktorého súd
určil lehotu 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 1, písm. a/, O.s.p., pretože konanie mohlo začať aj

bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).