Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010800
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612010800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W.. X. K. - I.. XX.XX.XXXX O. M. I. O., G. Z. U.. K.
Č.. XXX/XX, I., T. Q.

j e v i n n ý

v bode 1/ a v bode 2/

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a

v bode 3/

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode 1/

v presne nezistenom období mesiacov júl - august 2011 vo večerných hodinách v I., T. Q., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdenými Š. K., W.I. K. F. O. Z., v zadnej časti rodinného domu
č. XXX vošli cez vyvesenú bránu oplotenia do dvora, kde na drevenej hospodárskej budove odstránili
drôt zaisťujúci dvere, ktoré vypáčili a následne odcudzili 2ks 11,5 kW elektromotorov a 1 ks kompresor
v hodnote 712,21 eur ku škode R. Q.,

v bode 2/

v presne nezistenom období mesiaca september 2011 vo večerných hodinách v I., T. Q., po
predchádzajúcejvzájomnejdohodesodsúdenýmiŠ.K.,W.I.K.F.O.Z.,vzadnejčastirodinnéhodomuč.
XXX opä-tovne vošli cez vyvesenú bránu oplotenia do dvora, kde na drevenej hospodárskej budove vy-
páčili drevenú latu zaisťujúcu dvere a následne vošli do priestorov hospodárskej budovy, z ktorej
odcudzili presne nezistené množstvo železného materiálu, čím poškodenému R. Q. spôsobili škodu vo
výške najmenej 45 eur a

v bode 3/dňa 1. februára 2012 v čase okolo 22.00 hod. v I., T. Q., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
odsúdenými E. N., W. K. F. R. N., v zadnej časti rodinného domu č. XXX vošli cez vyvesenú bránu

oplotenia do dvora, kde na drevenej hospodárskej budove obžalovaný W.. X. K. skrutkovačom vypáčil
drevenú latu zaisťujúcu dvere a následne vošli do priestorov hospodárskej budovy, z ktorej odcudzili 2ks
2,2 kW elektromotorov, 2ks 3 kW elektromotorov a 2ks vriec naplnených rôznym železným materiálom,
čím poškodenému R. Q. spôsobili škodu vo výške najmenej 456,51 eur a poškodením zariadenia aj
ďalšiu škodu vo výške 50 eur,

t e d a

v bode 1/ a v bode 2/

spoločným pokračujúcim konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a

v bode 3/

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 36 písm. j/

a l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne s odsúdenými
Š. K., W. K. F. O. Z. zap-
latiť poškodenému R. Q., I.. XX.X.XXXX O. M. I. O., Z. M. I.Á. O., U.. Z. I. Č.. XXXX/X náhradu škody vo

výške 712,21 eur a spoločne a nerozdielne s odsúdenými E. N., W. K. F. R. N. zaplatiť poškodenému R.
Q., I.. XX.X.XXXX O. M. I. O., Z. M. I. O., U.. Z. I. Č.. XXXX/X náhradu škody vo výške 411,51 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného R. Q. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W.. X. K. vyhlásil, že je vinný zo spácha-nia skutkov v bode 1/,
v bode 2/ a v bode 3/ uvedených v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky primerane
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal áno. Na
základe vyhlásenia obžalovaného, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného

prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na
hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaného W.. X. K., súd uznal obžalova-ného za vinného zo skutkov
v bode 1/, v bode 2/ a v bode 3/ uvedených v rozsudku. Konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval

ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona v bode 1/ a v bode 2/ a ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v bode 3/.Z prečítanej výpovede poškodeného R. Q. z prípravného konania vyplynulo, že ako poškodený uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 1.900,- eur za odcudzené veci a vo výške 50,- eur za poškodené
zariadenie.

Z odborného vyjadrenia JHS s.r.o., Martin (č. l. 80 - 83) vyplynulo, že hodnota 2 ks elektromotorov 11,5
kW bola stanovená vo výške 617,21 eur, hodnota 2 ks elektromotorov 2,2 kW bola stanovená vo výške
242,88 eur, hodnota 2 ks elektromotorov 3 kW bola stanovená vo výške 168,63 eur a hodnota 1 ks
kompresora bola stanovená vo výške 95,- eur.

Obžalovaný W.. X. K. nebol doposiaľ súdne trestaný. Rozhodnutím Obvodného úradu Spišská Nová
Ves zo dňa 26.1.2012 bol uznaný za vinného pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého
sa dopustil dňa 8.12.2011. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately charakterizoval
obžalovaného ako osobu, ktorá je vedená na úseku kurately od roku 2012 z dôvodu spáchania
priestupku proti občianskemu spolu-nažívaniu. Obec Nálepkovo charakterizovala obžalovaného

všeobecne. Spojená škola internátna Prakovce ho charakterizovala ako žiaka, ktorý má zhoršený
dochádzku do školy, čo súvisí aj s jeho zhoršením prospechu.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného W.. X. K. súd prihliadal na jeho osobu, osobné
pomery, spôsob spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti, na

to, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v priamom úmysle.

Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného W.. X. K. bolo to, že viedol riadny život pred spáchaním
trestného činu podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného

bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona.

Súd uložil obžalovanému W.. X. K. úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
3 mesiacov. Súd ukladal trest podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona za dva zbiehajúce
trestné činy a zároveň znížil tresnú sadzbu na polovicu podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom

na to, že podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona prevažoval u obžalovaného pomer poľahčujúcich
okolnosti nad priťažujú-cimi okolnosťami, súd znížil hornú hranicu takto stanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu. Alternatívny trest u obžalovaného neprichádzal do úvahy vzhľadom na rozsah spáchanej
trestnej činnosti.

Vychádzajúc z predpokladu, že účel trestu u obžalovaného W.. X. K. možno naplniť aj bez výkonu trestu,
výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu.

Keďže hodnota 2 ks elektromotorov 11,5 kW bola stanovená na sumu 617,21 eur a hodnota 1 ks
kompresora bola stanovená na sumu 95,- eur, súd zaviazal obžalovaného spoločne a nerozdielne s

odsúdenými Š. K., W. K. F. O. Z. zaplatiť poškodenému R. Q. náhradu škody vo výške 712,21 eur. Taktiež
hodnota 2 ks elektromotorov 2,2 kW bola stanovená na sumu 242,88 eur a hodnota 2 ks elektromotorov
3 kW bola stanovená na sumu 168,63 eur, súd aj v tomto prípade zaviazal obžalovaného spoločne a
nerozdielne s odsúdenými E. N., W. K. F. R. N. zaplatiť poškodenému R. Q. náhradu škody vo výške
411,51 eur.

Keďže ďalšie dokazovaniu k náhrade škody by presahovalo rámec trestného konania, súd poškodeného
R. Q. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaný nemôženapadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný zo skutkov v bode 1/, 2/ a 3/ uvedených v obžalobe.