Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807010550
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3807010550.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu
JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovaným Y. V. st., nar. XX.X.XXXX
v V. a Y. V. ml., nar. XX.X.XXXX v X., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212
ods. 1 Tr.zák., o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi proti rozsudku Okresného súdu v
Prievidzizodňa26.apríla2011,sp.zn.2T/178/2007,naverejnomzasadnutíkonanomdňa27.novembra

2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 26.4.2011, sp. zn. 2T/178/2007, boli obžalovaní Y. V.,
st. a Y. V., ml. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodení spod obžaloby pre prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 6.5.2005 v L. v

dome na W. ulici č. XX spoločne odmontovali a následne odcudzili 4 vodovodné batérie, radiátor, zrkadlo
a časť domového videovrátnika v hodnote 20 708,- Sk na škodu Ing. Y. Y..

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. bol poškodený Ing. Y. Y. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor v neprospech
obžalovaných, čo do výroku o oslobodení oboch obžalovaných spod obžaloby.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že oslobodenie obžalovaných spod
obžaloby považuje za nesprávne, nakoľko vykonané dôkazy preukazujú, že títo sa dopustili konania
uvedeného v obžalobnom návrhu a že naplnili znaky prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr.zák. k § 212 ods. 1 Tr.zák. V tejto súvislosti predovšetkým poukazuje na výpoveď svedka Y.
X., ktorý usvedčoval obžalovaných, keď vypovedal, že videl ako odmontovali jednotlivé veci uvedené v
obžalobnom návrhu. Má za to, že tento svedok je nestranný, pretože tohto svedka najali na stráženie
predmetnej nehnuteľnosti práve obžalovaní. Tiež poukazuje na výpoveď poškodeného Ing. Y. Y., ktorý
vypovedal, že obžalovaný Y. V. st. pri viacerých telefonických hovoroch s ním, mu sľúbil namontovanie
odcudzených vecí. K svedkovi Y. P. uviedol, že jeho výsluch bol navrhnutý obžalovanými a jeho

výpoveď považuje za nepravdivú. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu s tým, aby vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajskej prokurátorky navrhla zrušiť napadnutý
rozsudok z dôvodov uvedených v písomnom odôvodnení odvolania okresného prokurátora a vec vrátiť

na nové prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu tak, ako sa toho domáha okresný prokurátor.Obhajca obžalovaných uviedol, že považuje odvolanie okresného prokurátora za nedôvodné, a preto
navrhol, aby bolo podľa § 319 Tr.por. zamietnuté.

Obžalovaní Y. V., st. a Y. V., ml. uviedli, že sa pridržiavajú toho, čo povedal ich právny zástupca a žiadali
zamietnuť odvolanie prokurátora.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania,

ktoré týmto výrokom predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k
správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.

podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní
vykonal všetky potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané
dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú, navzájom
sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových
zistení okresného súdu, ako aj jeho právnych záverov týkajúcich sa konštatovania, že nebolo dokázané,

že skutok spáchali obžalovaní. Okresný súd správne vyložil v písomných dôvodoch svojho rozsudku
hodnotenie vykonaných dôkazov, z ktorým hodnotením sa plne stotožnil aj krajský súd ako odvolací
súd. Na základe vykonaného dokazovania skutočne nemožno vylúčiť záver, že usvedčujúca výpoveď
svedka X. voči obžalovaným je účelová a to najmä s poukazom na výpoveď svedka P., ktorý pred súdom
vypovedal, že približne v máji 2005 mu svedok X. ponúkal na predaj 3 alebo 4 vodovodné batérie,

ktoré mali pochádzať z domu na W. ulici č. XX. Túto skutočnosť svedok P. potvrdil aj v rámci vykonanej
konfrontácie so svedkom X., ktorý takéto svoje konanie poprel. Tiež obžalovaný Y. V. st. sa jednoznačne
vyjadril k tvrdeniu svedka poškodeného Ing. Y. v tom smere, že nikdy nemal s ním telefonáty, kde by
sa mal priznať svedkovi. Na základe toho je možné konštatovať, že je tu skupina dvoch dôkazov, na
jednej strane svedok X. (usvedčujúci obžalovaných), na druhej strane svedok P. (vypovedajúci, že práve

svedok X. mu ponúkal na predaj vodovodné batérie), pri ktorých dôkazoch v rámci ich hodnotenia v
zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr.por. je potrebné uzavrieť dokazovanie tak, že nebolo jednoznačne preukázané,
že by obžalovaní spáchali skutok tak, ako to uvádza obžaloba, a preto v rámci základnej zásady „in
dubio pro reo“ uvedenej v § 2 ods. 4 Tr.por. okresný súd postupoval v súlade so zákonom, keď oboch
obžalovaných podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodil spod obžaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Trenčíne podľa § 319 Tr. por. odvolanie
okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.