Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Nt/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112010085.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvtrestnejvecivedenejprotiodsúdenémuQ.S.,nar.XX.XX.XXXXvS.,trvalebytom
S., Z. okružná XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
DubnicanadVáhom,onávrhuodsúdenéhonapovolenieobnovykonaniavtrestnejveciOkresnéhosúdu
Trenčín pod sp. zn. 2T/45/2005, pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a iné, na verejnom zasadnutí v Trenčíne dňa 27.11.2012 v

senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Boženy Podmanickej a Márie
Tomaničkovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh odsúdeného Q. S., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy
konania zamieta, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.01.2012 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Q. S. o povolenie obnovy

konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T/45/2005 pre trestný čin
lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a iné.
Návrh prostredníctvom obhajcu odôvodňoval tým, že svoju vinu v časti bodu 2/ obžaloby popieral, i keď
za tento skutok neskôr odsúdený. Išlo o trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 249aa ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006. Na hlavnom
pojednávaní v pôvodnom trestnom konaní neboli predvolaní svedkovia, čítali sa len svedecké výpovede

z prípravného konania, aj keď s takýmto postupom nesúhlasil. Z vykonaného dokazovania nebolo
zrejmé, že by spáchal stíhaný skutok. Uznanie viny aj pre tento skutok a tento trestný čin malo veľký
význam pri samotnom ukladaní úhrnného trestu. Krajský súd v Trenčíne na základe jeho podaného
odvolania vykonal verejné zasadnutie bez jeho prítomnosti, bola mu tak odňatá možnosť uplatňovať
účinnú obranu, pričom rozsudok okresného súdu bol na tomto základe potvrdený. Poškodený v danom
skutku požičal motorové vozidlo aj ďalším osobám, ktoré by vedeli dosvedčiť, že vozidlo mal od

poškodeného vypožičané na neurčitý čas, a teda nemohol spáchať stíhaný skutok, pre ktorý bol uznaný
za vinného. Navrhol vypočuť svedkov R. K. a Q. E.. V ďalšom svojom podaní navrhol vypočuť svedkov
R. C. a B. F..

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, prečítaním stručného obsahu
trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/45/2005 a rozhodnutí súdov v predmetnej trestnej

veci.

Q. S. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.10.2007 sp. zn. 2T/45/2005 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07.01.2008 sp. zn. 3To/126/2007 pre trestný
čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a
tiež trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 249aa ods. 1, ods. 2

Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na skutkovom základe, že1/ dňa 23.11.2004 v čase od 04.00 hod. do 04.30 hod. v bare Kartágo na ulici K. v C. nad C.
fyzicky napadol poškodenú Z. D. tým spôsobom, že ju viackrát udrel päsťami do oblasti hlavy až
kým neupadla do bezvedomia, potom jej vzal z ruky 2 náramky zo žltého kovu, z krku jej strhol 4

retiazky zo žltého kovu, mobilný telefón zn. NOKIA 6510, následne z baru odcudzil čiernu peňaženku
so sumou 7.000,- Sk , finančnú hotovosť z kovovej pokladničky vo výške 30.000,- Sk, finančnú hotovosť
spod barového pultu vo výške 17.000,- Sk, 4 kartóny v hodnote 2.863,- Sk, 1 ks železnej debničky
zelenej farby s kovovými rukoväťami striebornej farby, čím spôsobil poškodenej Z. D. mozgovolebkové
poranenie s drobným zmliaždením čelového laloka mozgu vľavo, so zlomeninou vnútornej steny hornej

čeľuste vľavo, otvorenú zlomeninu tela stredného článku III. prsta pravej ruky, porušenie šľachového
aparátu vystierača III. prsta pravej ruky, otvorenú zlomeninu ukazováka pravej ruky a ďalšie tržné
rany a podliatiny, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou 10-12 týždňov a škodu na
odcudzenýchveciachvovýške22.500,-SkapoškodenémumajiteľovibaruA.Z.škoduvovýške57.698,-
Sk,

2/dňa22.novembra2004sipožičalodmajiteľaB.O.motorovévozidloU.R.XXXL2,5TDEtmavomodrej
farbyEČPE-XXXAP,rokvýroby2000,výrobnéčíslomotoraYA87845vhodnote420.000,-Sk,pričomsa
zaviazal uvedené vozidlo vrátiť dňa 23.11.2004 v ranných hodinách, čo neurobil, pričom dňa 22.11.2004
mal pri obci C. dopravnú nehodu, ktorú však nenahlásil a motorové vozidlo neoprávnene užíval na
území okresov C. nad C., R., S., S. až do 00.05 hod. dňa 26.11.2004, kedy mu bola obmedzená osobná

sloboda, čím spôsobil B. O. škodu vo výške 46.569,- Sk,

za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov so zaradením do II.
(druhej) nápravnovýchovnej skupiny.

Odsúdený Q. S. na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu na povolenie obnovy konania.

Jeho obhajca na verejnom zasadnutí taktiež zotrval na odôvodneniu podaného návrhu.

Prokurátorka okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla návrh odsúdeného o povolenie

obnovy konania zamietnuť, nakoľko neboli splnené podmienky obnovy konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej
republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 394 ods. 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v
predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo
prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Senát okresného súdu na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nezistil také
skutočnosti, ktoré by v predmetnej trestnej veci odôvodňovali povolenie obnovy konania, resp. nezistil

podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 Tr. por.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo
dôkazy uvedené v § 394 Tr. por. Súd, ktorý rozhoduje o takomto návrhu na povolenie obnovy konania, jev zásade oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy
konania. To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené skutočnosti alebo
dôkazy by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť

ich zmenu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci
dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o
povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa
naopak rozumie dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom. Ak by v dôsledku tohto dôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede

svedka,predmetomhodnoteniamusíbyťajokolnosť,prektorúdošlokobsahovejzmenedôkazu.Postup
podľa § 394 ods. 4 Tr. por. súvisí s uplatňovaním práv fyzických osôb v konaní pred Európskym súdom
pre ľudské práva na základe Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V zmysle § 394
ods. 5 Tr. por. musí byť skutočnosť, že porušenie povinnosti policajta alebo prokurátora, sudcu alebo
prísediaceho v pôvodnom konaní je trestným činom, zistená právoplatným rozsudkom.

Odsúdený v podanom návrhu poukazoval na skutočnosť, že jeho vina zo spáchania skutku 2/ obžaloby,
pre ktorý ho súd uznal za vinného, nebola dostatočne preukázané, ďalej namietal procesné pochybenia
súdu prvého stupňa v rámci dokazovania. Na tomto základe tiež podaný návrh smeroval aj do výroku
o treste, keď mu bol tento uložený s použitím tzv. asperačnej (zostrujúcej) zásady v zmysle § 35 ods.
2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006.

Vzhľadom na skutočnosti prezentované v návrhu a následné dokazovanie na verejnom zasadnutí však
tieto samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi nijako neodôvodňovali
zmenu výroku o vine či treste z pôvodnej trestnej veci.

Tieto odsúdeným prezentované skutočnosti nemohli totiž nijakým spôsobom zmeniť dôkaznú situáciu
svedčiacu o jeho vine, nakoľko tieto nevyplývali z vykonaného dokazovania v pôvodnej trestnej veci, a
ani v konaní o podanom návrhu.

Senát okresného súdu považuje zároveň naďalej za preukázané, že odsúdený Q. S. sa dopustil skutku

v bode 2/ obžaloby, pre ktorý bol následne právoplatne odsúdený a bol mu uložený trest s použitím
tzv. asperačnej zásady, ktorý úhrnný trest senát okresného súdu považuje skôr za mierny ako prísny.
Podľa senátu okresného súdu prvostupňový súd v pôvodnom trestnom konaní dostatočným spôsobom
vyrovnal so všetkými relevantnými skutočnosťami a vykonal dostatočné množstvo dôkazov, ktoré ho
viedli k odôvodnenému záveru, že skutok v bode 2/ obžaloby, ako aj rozhodnutí súdu, sa stal a že ho

skutočne spáchal odsúdený. To vo svojom rozhodnutí uviedol i krajský súd, ktorý odvolanie odsúdeného
ako nedôvodné zamietol. Pokiaľ ide o procesné porušenia súdov, ktoré namietal v podanom návrhu
odsúdený, tieto je možné napadnúť iným mimoriadnym opravným prostriedkov, a to dovolaním. V
tomto smere je ale potrebné poukázať na skutočnosti vyplývajúce zo zápisnice o hlavnom pojednávaní
okresného súdu zo dňa 10.10.2007, ako aj z odôvodnenia rozhodnutí oboch súdov o vine a treste, že

odsúdený Q. S. pre súdom prvého stupňa jednak priznal vinu zo spáchania skutku v bode 2/ obžaloby,
rovnako ako aj v prípravnom konaní, taktiež súhlasil s prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného
konania svedkov Z. D., A. Z., Z. G., Z. C., B. F. (ktorého navrhol odsúdený v podanom návrhu opätovne
vypočuť) a B. O., ktoré výpovede boli po predošlom súhlase prokurátora na hlavnom pojednávaní aj
prečítané a na základe ktorých následne súd dospel k rozhodnutiu o jeho vine v predmetnej trestnej veci.

Odsúdený preto nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za nové
skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., a preto nie je na mieste meniť či už výrok o vine
v pôvodnom konaní, alebo na to nadväzujúci výrok o treste. Taktiež neboli v konaní preukázané žiadne
skutočnosti uvedené v § 394 ods. 4 a ods. 5 Tr. por.

Pretože súd na základe vyššie uvedených skutočností nezistil žiadne podmienky na povolenie obnovy
konania podľa § 394 Tr. por., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (vyhlásenia)
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.