Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011238
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112011238.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti odsúdenému A. N., nar. XX.XX.XXXX,
pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., trestný čin
krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr.zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 29. novembra 2012, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín,

sp.zn. 1Pp/103/2012 zo dňa 25.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

A. N. momentálne vykonáva trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Martin zo dňa
23.08.2011, sp.zn. 13T/92/2011 vo výmere 4 mesiace pre trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp.zn

3T/46/2009 zo dňa 01.04.2009 v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
1Pp/8/2010 zo dňa 13.10.2011 vo výmere 2 mesiace a 9 dní pre trestný čin krádeže podľa § 20, § 212
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr.zák. a iné (nástup trestu po vykonaní trestu sp.zn. 13T/92/2011) a
trestným rozkazom Okresného súdu Martin, sp.zn 1T/68/2006 zo dňa 10.02.2010 v spojení s uznesením
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn 1Pp/8/2010 zo dňa 13.10.2011 vo výmere 3 mesiace pre
trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. účinného do 31.12.2005 (nástup trestu po

vykonaní trestu sp.zn. 3T/46/2009.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.07.2012 pod sp.zn. 3Nt/54/2012 bol odsúdený
preradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 415 ods. 1 Tr.por. s použitím § 66 ods. 1, 2 Tr.zák.

rozhodnuté tak, že sa návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia a písomne neodôvodnil.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, pokiaľ o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí, na ktorom sa odsúdený

mal možnosť k svojmu návrhu vyjadriť.Okresný súd rozhodol správne a zákonne, keď návrh odsúdeného A. N. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu, u odsúdeného nie
sú splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. Citované ustanovenie

podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok: preukázanie polepšenia plnením
svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, očakávanie, že v budúcnosti povedie riadny
život a vykonanie potrebnej časti z výmery uloženého trestu odňatia slobody, pričom prihliadne aj na to,
v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom zo dňa 20.08.2012 vyplýva,
že časť trestu si vykonával v ÚVTOS Ilava v strednom stupni stráženia, kde boli potrebné korekcie,
týkajúce sa ustrojovacej disciplíny a udržiavania poriadku. Po zmene spôsobu výkonu trestu priestupky
priplneníadodržiavaníústavnéhoporiadkudennéhorežimu,zaktorébymuselbyťdisciplinárneriešený,
sa nevyskytujú. Disciplinárne odmenený bol jedenkrát, potrestaný nebol. Riziko sociálneho zlyhania
odsúdeného je hodnotené ako stredné. Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá a

odsúdený preukazuje čiastočne splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, ktoré je odporúčané
s dohľadom. V minulosti bol 4-krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Ide teda o
špeciálneho recidivistu.

Okresný súd správne vyhodnotil, že u odsúdeného je riziko recidívy príliš veľké, a to vzhľadom na rad

doterajších odsúdení, skutočnosť, že odsúdený bol v minulosti podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, pričom sa opätovne dopustil ďalšej trestnej činnosti. Nie je daná teda záruka, že po
prípadnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život. Odsúdený
preto nespĺňa podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd, vzhľadom na uvedené dôvody, nepovažoval sťažnosť odsúdeného A. N. za dôvodnú, a
preto ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.