Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201566
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6312201566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Renátou Deákovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Údernícka 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zast.
opatrovníkomV..W.D.,súdnymtajomníkomOkresnéhosúduBrezno,zaúčastivedľajšiehoúčastníkana
strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, zast. JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom, so sídlom Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie 75,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 75,91 Eur, ako aj trovy konania, spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 56,16 Eur,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 75,91 Eur, ako
aj trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 56,16 Eur.

Odporca sa nachádza na neznámom mieste, preto po neúspešnom zisťovaní jeho pobytu mu súd
ustanovil opatrovníka v zm. 29 O.s.p. Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník. Ani jeden
z týchto sa vo veci samej nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu
sp. zn. 5C/115/2012 a konajúc za súhlasu účastníkov bez nariadenia pojednávania v zm. § 115 a/ O.s.p.
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

VzmyslečastiAčl.3bod3.1.6OsobitnýchobchodnýchpodmienokSlovenskejsporiteľne,a.s.prebalíky
produktov a služieb pre fyzické osoby, platných od 01.02.2006, v prípade, ak pred uzavretím zmluvy o

poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby vznikla medzi bankou a majiteľom účtu zmluva,
predmetom ktorej je zriadenie a vedenie účtu, obsahom zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby je zmena takejto zmluvy, ktorou sa menia len tie časti tejto zmluvy, ktoré sú dotknuté
ustanoveniami uvedenými v týchto obchodných podmienkach pre balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby a v zmluve o poskytnutí balíka produktov a služieb.

Bod 3.1.3. Klient je povinný platiť cenu za jemu poskytnutý balík vo výške určenej sadzobníkom. Banka

je oprávnená účtovať cenu balíka z účtu, ktorý je súčasťou balíka.

V zmysle vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporcom dňa 14.05.1992 uzavreli Zmluvu o zriadení devízového účtuč.XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Za vedenie účtu bol odporca
povinný platiť poplatky, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval vo výške 75,90 Eur;
nezaplatená istina predstavuje 0,01 Eur. Odporca nezaplatil poplatky spojené s vedením účtu,

nereagoval ani na výzvu navrhovateľa, preto sa tento domáhal svojho nároku súdnou cestou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,16 Eur za 2 úkony právnej služby + režijný paušál + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).