Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010469
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711010469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr.

Dušana Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa, v trestnej veci proti obžalovanému W. X., nar. XX.X.XXXX
v W. A., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 31.5.2012, sp. zn.
2T/247/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku výrok o uloženom treste
odňatia slobody a spôsobe výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.zák. sa

obžalovaný W. X. - nar. XX.X.XXXX v W. A., trvale bytom W. č.XX.

odsudzuje

podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr.zák., § 37

písm. m) Tr.zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výmere 500,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Výrok o uloženom treste zákazu činnosti týmto zostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 31.5.2012, sp.zn. 2T/247/2011,
bol obžalovaný W. X. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. d) Tr. zák, na skutkovom základe, že
i napriek tomu, že mu bola rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici, Okresného
dopravného inšpektorátu v Považskej Bystrici, číslo ORPZ-PB-0DI2-SK-97/2011, zo dňa 6.7.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2011, uložená aj sankcia zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu tridsať mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, dňa 16. septembra 2011 asi o 16.10 hod. v W. A.,
riadil osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Polo, evidenčné čísla W.-XXX A., po ceste číslo II/
XXX, smerom k hypermarketu Tesco, kde pri Obchodnom dome VISTA bol zastavený a kontrolovaný

hliadkou Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Považskej Bystrici.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest 4 mesiace odňatia slobody, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2písm. a) Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa §
61 ods. 1, 2 Tr.zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 1 rok.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
obžalovaný proti výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania podaných prostredníctvom obhajcu
uvádzal, že uložený trest považuje za neprimerane prísny, s poukazom na skutočnosť, že v čase vedenia
motorového vozidla dňa 16.9.2011 bol na ceste do lekárne, kam išiel pre lieky pre svoju vtedajšiu
priateľku. Okrem toho uviedol, že sa snaží viesť riadny život, pričom očakáva narodenie dieťaťa so

svojou priateľkou, s ktorou by sa chcel starať o dieťa v prvých týždňoch po pôrode. Domnieva sa, že
vhodnejšie by bolo uložiť mu niektorý z alternatívnych trestov a to trest povinnej práce alebo peňažný
trest tak, aby tento postihoval iba páchateľa a mal čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby.
Vzhľadomnaokolnostiprípadujenebezpečnosťčinuprespoločnosťminimálnaajehonápravujemožné
zabezpečiť aj výkonom alternatívneho trestu. Poukázal tiež na skutočnosť, že sa k skutku priznal, preto
žiadal, aby odvolací súd vzhľadom na okolnosti prípadu, jeho osobné pomery, nadchádzajúce otcovstvo,

ako aj poľahčujúce okolnosti, zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, alebo aby sám
odvolací súd vo veci rozhodol v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu potom zástupca krajskej prokurátorky navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí spresnila, že odvolanie obžalovaného, vzhľadom na
jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, smeruje len proti výroku o treste. Zdôraznila okolnosti prípadu
a súčasné osobné pomery obžalovaného, ktoré podľa jej názoru odôvodňujú uloženie alternatívneho
trestu, prípadne možnosť podmienečného zastavenia trestného stíhania. Uviedla, že obžalovaný prejavil

snahu do budúcna viesť riadny život, začať podnikať a starať sa o svoju priateľku a dieťa, ktoré
očakávajú. Z vyššie uvedených dôvodov navrhla odvolaniu obžalovaného vyhovieť a po zrušení
výroku o treste mu uložiť buď alternatívny trest nespojený s výkonom trestu odňatia slobody, prípadne
podmienečne zastaviť trestné stíhanie.

Obžalovaný uviedol, že ľutuje toho, čo sa stalo. Chcel by žiť so svojou priateľkou a starať sa o ich dieťa,
ktoré sa má narodiť a o ďalšie dieťa, ktoré vychováva jeho priateľka, pretože sama by to nezvládla.
Ďalej uviedol, že do budúcna chce viesť riadny život. Žiadal, aby mu súd dal ešte jednu šancu v podobe
alternatívneho trestu, aby nemusel nastúpiť výkon trestu.
Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por., alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Z podnetu podaného odvolania obžalovaným krajský súd preskúmal napadnutý výrok o treste rozsudku
súdu prvého stupňa a dospel k nasledujúcim záverom.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 ods.1,
4 Tr.zák., prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a

priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa. Obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 2T/54/09 zo dňa 17.3.2009, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody na 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky s probačným
dohľadom,pričomprejednávanéhoskutkusadopustilvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia,čov
zásade odôvodňuje uloženie nepodmienečného trest odňatia slobody. Odvolací súd však po zhodnotení

všetkých kritérií pre ukladanie trestu dospel na rozdiel od okresného súdu k názoru, že účel trestu bude
splnený aj uložením peňažného trestu spolu s trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a nie
je potrebné na obžalovaného vplývať nepodmienečným trestom odňatia slobody. Vzal pritom do úvahy
nielen priznanie sa obžalovaného k činu a skutočnosť, že svoje konanie úprimne oľutoval, pričom vyjadril
snahu v budúcnosti viesť riadny život, hodnotenie jeho osoby a okolnosti prípadu, keď motívom jeho

konania bola snaha zabezpečiť lieky pre svoju priateľku, ale tiež osobné pomery obžalovaného, ktorému
sa v krátkom čase má narodiť dieťa, pričom s priateľkou sa už o jedno stará. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam a tiež s poukazom na ustanovenie § 34 ods.3 Tr.zák., podľa ktorého trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, možno vprejednávanom prípade výnimočne uložiť obžalovanému peňažný trest a to vo výmere 500,-Eur a pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil mu podľa § 57 ods.3 Tr.zák
aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Aj takýmto trestom spolu s uloženým trestom

zákazučinnostivedeniamotorovýchvozidielna1rok,ktorýbolnapadnutýmrozsudkomuloženýsprávne
a zákonne, preto ho odvolací súd nerušil a zostal týmto nedotknutý, bude podľa názoru odvolacieho
súdu splnený jeho účel.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a dôvody rozhodol odvolací súd z podnetu podaného

odvolania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.