Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010622
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Mgr. Kataríny Bubnášovej a Ing. Kamily Topoľskej na verejnom zasadnutí dňa 2. novembra
2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom dňa 10.9.2012 Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným W. M., nar. XX.X.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom B., J. X/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

koncom apríla 2012 v Brne v Českej republike kúpil od neznámej osoby, s ktorou sa nakontaktovať
cez sociálnu sieť Facebook nezistené množstvo konope (marihuany), následne dňa 14.7.2012 asi o
17:00 hod. v Brne, na parkovisku pred jedným z nákupných centier, kúpil za 300 eur od tejto osoby 51,3
g sušeného rastlinného materiálu rastlinného rodu Cannabis - konopa s obsahom účinnej látky THC
16% hmotnostných, čo zodpovedalo 274 - 513 obvykle jednorazovým dávkam drogy, uvedené konope
previezol pod sedadlom spolujazdca osobného motorového vozidla značky Cintroen C3, evidenčné

číslo: B. XXX Z., na Slovensko do Prievidze, kde ho mal uschované až do dňa 14.7.2012 do 21:15 hod.,
kedy mu bolo zaistené políciou, pričom konope je podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok,

t e d a :

neoprávnene doviezol, kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b), c), d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania návykových látok počas skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 11.9.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/526/2012, ktorú spísal dňa 10.9.2012 s obvineným W.

M. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je zločinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedníčka senátu zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Predsedníčka senátu v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste
schválila a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku