Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212214852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s.,

Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: C. H., nar. XX.XX.XXXX, J. Č.. X, 821 04 Bratislava,
štátny občan SR, zast. opatrovníčkou T. K., pracovníčkou Okresného súdu D. X., o zaplatenie 50,50
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur a náhradu trov konania vo výške 73,64
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa S.. C. J.Á., C. C. I. I., O..I.. D., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.06.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie istiny 50,50 eur pozostávajúcej z cestovného v sume 0,50 eur a úhrady v sume 50,- eur,
nakoľko odporkyňa dňa 16.10.2010 cestovala na linke MHD č. 204 bez platného cestovného lístka.

Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa odporkyňa nezdržuje, súd
jej uznesením v súlade s § 29 ods. 2 O. s.p. ustanovil opatrovníčku T. K., zamestnankyňu Okresného
súdu D. X..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 16.10.2010, kontrolného cestovného lístka a ostatným
obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa sa dňa 16.10.2010 podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke
MHD č. 204 na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného
lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo

revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletéhocestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
[§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 168/1996 Z.z. sadzbu základného cestovného upravuje tarifa, ktorú
zverejňuje dopravca.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v čase skutku bolo základné cestovné
0,50 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom
prostriedkunavrhovateľa,pričomsanavýzvurevízoranepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkomtak,ako
bol povinná (§ 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z.), súd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného
v sume 0,50 eur a úhrady 50,- eur predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo spolu predstavuje sumu

50,50 eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 57,14 eur za dva úkony právnej služby

po 16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), 1 x režijný
paušál po 2 x 7,21 eur + 20 % DPH z odmeny a náhrady spolu 47,62 eur, čo je 9,52 eur, podľa § 149
ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.