Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201627
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612201627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému J.. Q. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R.. V., A. XXX, zastúpenému
opatrovníkom V. R. V., v konaní o zaplatenie 513,93 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanému sa n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 513,93 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 352,48 eur od 09.06.2011 do zaplatenia a s náhradou
trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že pohľadávka na žalobcu bola postúpená D. Y. W. W. D. F.
XX.XX.XXXX, uzatvorenou medzi postupcom B. B., P..B.. P. Ž.. Postupca a žalovaný dňa 23.11.2007
uzatvorili D. Č.. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení

ich dodatkov (ďalej VOP). Právny predchodca žalobcu touto zmluvou poskytol žalovanému peňažné
prostriedky, ktorých podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Žalovaný porušil svoju povinnosť plniť
v stanovených termínoch splátky, postupca od zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 513,93 eur (istina 352,48 €,
riadny úrok 14,57 €, úrok z omeškania 109,26 € a ostatné príslušenstvo 37,62 €). Žalobca si úrok

z omeškania uplatňuje počnúc dňom 29.06.2011, teda dňom nasledujúcim po účinnosti odstúpenia.
Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný k
dnešnému dňu neuhradil žiadnu čiatku.

Tunajší okresný súd žalobcu vzhľadom na nejasnosť žaloby vyzval na odstránenie vád uznesením
z XX.XX.XXXX Č..K.. XC/XX/XXXX-XX. Na túto podrobnú výzvu súdu obsahujúcu presné otázky

položené za účelom doplnenia skutkových tvrdení (keďže uvedenie skutkových tvrdení všeobecným
spôsobom nie je dôvodom pre odmietnutie žaloby) žalobca reagoval písomným podaním zo 04. 05.
2012, v ktorom uviedol, že pridržiava naďalej svojich doterajších písomných vyjadrení a predložených
dôkazov. Poukazuje predovšetkým na výpis z bankovej knihy, generovaný bankovým systémom, na
základe ktorého bolo možné v zmysle Občianskeho súdneho poriadku účinného dňom 31.08.2003 vydať
platobnýrozkaz. Úmyslomzákonodarcuponovele,ktoroubolototoustanovenievypustené,bolopredísť

prípadnému zvýhodňovaniu peňažných ústavov v pozícii veriteľov, nie znížiť výpovednú a dôkaznú
hodnotu tohto dokladu.Tunajší okresný súd žalovanému, z dôvodu jeho pobytu na neznámom mieste, uznesením č. k.
8C/77/2012-63 zo dňa 18.09.2012 ustanovil pre konanie opatrovníka.

Z fotokópie písomnosti označenej ako D. Y. K. K. D. XX.XX.XXXX súd zistil, že mala byť uzatvorená v
C. V. B. B.Y., P..B.., A. P. M. P. J.. Q. H. ako držiteľom hlavnej karty-žiadateľom, ktorý zároveň navrhoval
uzavretie tejto zmluvy. Jej predmetom je vydanie kreditnej karty M. E. s celkovým úverovým rámcom
10.000,- Sk (331,94 €). Žalovaný mal pohľadávku hradiť inkasom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ku
ktorému bola vydaná kreditná karta. Ako korešpondenčnú adresu označil A. XXX, R.. V.. D. podpisom

tejto zmluvy ako klient vyjadril súhlas s poistením zneužitia kreditnej karty v rozsahu, uvedenom v
Obchodných podmienkach ku kreditnej karte. Ak do jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto návrhu
banke nebude z jej strany doručené žalovanému písomné prijatie, alebo písomné odmietnutie návrhu,
uplynutím posledného dňa tejto lehoty návrh žalovaného zaniká.

Z fotokópie písomnosti z 21.05.2008, označenej ako výpoveď zmluvy o kreditnej karte súd zistil, že ňou

žalobca voči žalovanému prejavil vôľu vypovedať zmluvu o kreditnej karte z 23.11.2011, keď zároveň
žiada o bezodkladné splatenie celej dlžnej sumy uvedenej vo výpise čerpania finančných prostriedkov.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej XX.XX.XXXXmedzi B. B., P..B.. P. Ž. W. Č.. XXXX/XXXX/CE, vrátane prílohy číslo 1 k nej, a to

časti obsahujúcej osobné údaje žalovaného pod poradovým číslom XXXX, Č. Ú. XXXXXXXXX, kde je
uvedený zostatok pohľadávky 513,93 €, z toho istina 352,48 €, úrok 14,57 €, úrok z omeškania 109,26 €,
ostatné príslušenstvo (poplatky + náklady) 37,62 €, príslušenstvo pohľadávky celkom (bez zákonného
úroku z omeškania 52,19 €, počet dní omeškania 1223, ročný úrok - základná sadzba 17,5.

Na pojednávaní 17.10.2012 sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili, čím si zmarili
možnosť splniť dôkaznú povinnosť poskytnutím presných tvrdení týkajúcich sa podmienok poskytnutia
povoleného prečerpania. Keďže súd podrobným spôsobom vyzval už uznesením z 03.04.2012 č. k.
8C/77/2012-26, nebolo dôvodným a hospodárnym na doplnenie skutkových tvrdení žalobcu a v súlade
sozásadourovnostiúčastníkovkonaniaodročovaťpojednávanie.Súdpoukazujenaniekoľkorozhodnutí

Najvyššieho súdu SR ( napr. sp. zn. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr.
II. US 462/2010, IV. US 24/2007), ktoré definujú spravodlivý proces (fair trial) a jeho zásady. V zmysle
týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie, t. j. taký postup súdu, v
ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie
tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi ktoré patrí aj

právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich
vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník
súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. Žalobca bol na doplnenie konkrétnych skutkových
tvrdení a predloženie listinných dôkazov vyzvaný uznesením, na ktoré reagoval formálnym podaním
zo dňa zo 04. 05. 2012, ktorým odkázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia a predložené dôkazy

(nekonkrétne a všeobecné, pozn. súdu). Žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, aj v
predvolaní bol opäť vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Súd teda konštatuje,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a to ani povinnosť tvrdenia, ani povinnosť predložiť dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia. Na okraj súd poznamenáva, že platobný rozkaz bolo možné vydať na
základe výpisu z bankovej knihy, generovaného bankovým systémom, v zmysle Občianskeho súdneho

poriadku účinného dňom 31.08.2003 za predpokladu splnenia povinnosti tvrdenia v žalobnom návrhu.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak

tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnom k 23.11.2007 zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je

dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnom k 23.11.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od

objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

účinnom k 23.11.2007 zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c)
podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 272 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca poskytol v žalobe len veľmi
neurčité tvrdenia, ktoré nekorešpondujú s predloženými dôkazmi, keď súd by porušil zásadu rovnosti
účastníkov - strán sporu v prípade, ak by vyvodzoval z predložených listinných dôkazov skutkové
tvrdenia. Žalobca v žalobe uvádza konkrétnym spôsobom iba dátum 23.11.2007, o ktorom tvrdí, že v

tento deň vznikol zmluvný vzťah žalovaného s právnym predchodcom žalobcu a vyčíslenie žalovanej
pohľadávky ku dňu jej postúpenia (vzhľadom na dátum uzatvorenia zmlvuy o postúpení pohľadávky k
28.06.2011). Žalobca nepreukázal existenciu záväzkového vzťahu, plnenia z ktorého sa domáha. K
žalobe predložil len písomný návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte z 23.11.2007,z ktorého vyplýva, že bol prevzatý pracovníkom žalobcu, ktorý skontroloval údaje a spracoval tento
návrh v A. XX.XX.XXXX. Na rubovej strane tohto návrhu je však, ako podmienka vzniku zmluvy (ktorá
vyplýva aj zo všeobecných ustanovení práva o vzniku záväzkov) uvedená písomná akceptácia návrhu

právnym predchodcom žalobcu, a to v lehote do jedného mesiaca od doručenia návrhu. Zmluvné strany
sa výslovne dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu žalovanému doručí písomné prijatie, alebo
písomné odmietnutie návrhu. Ako podľa § 272 Obchodného zákonníka, tak podľa § 40 Občianskeho
zákonníka sa zmluvní partneri môžu dohodnúť na písomnej forme ich právnych úkonov, čo je aj prípad
žalovaného a právneho predchodcu žalobcu. Dodržanie tejto náležitosti žalobca nepreukázal, teda

nepreukázal vznik právneho vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného (nepreukázal písomnú
akceptáciu písomnej oferty žalovaného). Ak právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval
finančné plnenie (v bližšie netvrdenej výške), nepreukázal, že to bolo práve na základe písomnej
zmluvy Č..XXXXXXXXX (pre úplnosť súd dodáva, že návrh zmluvy o kreditnej karte k žalobe pripojený
neobsahuje takéto číslo). Žalobca teda nepreukázal oprávnenosť žalovaného nároku. Na tomto fakte
nič nemení skutočnosť, že žalovaný, zastúpený opatrovníkom, žalobu nezospornil

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len Obč. súd. por.). Žalovaný úspešný v konaní návrh na prisúdenie náhrady trov konania
nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.