Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010509
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému C. J., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 25. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27. septembra
2012, pod sp. zn. 1 Pv 354/12, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

C. J. S. O. P. M. Š. , nar. XX. XX. XXXX E. J. Š., trvalo bytom J.
D. Č.. XX, okr. J. Š., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,

j e v i n n ý

prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

ako otec K. J.Š., L.. X. X. XXXX, študentky Súkromnej strednej odbornej školy, Ul. SNP 1253 Poprad,
hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad
č. 14P/104/2005-29 zo dňa 30. 5. 2006, právoplatným dňa 21. 6. 2006, bol zaviazaný od 1. 9. 2005
prispievať na jej výživu sumou 1.300,--Sk (43,15 eur) mesačne, ktoré je povinný platiť do rúk matke K.
J. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Gerlachove, okres

Poprad, ani inde neplnil od 19. 11. 2009, kedy bol prepustený z ÚVV Levoča, kde svoju vyživovaciu
povinnosť nahlásil, do 8. 12. 2010, kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, kde nebol pracovne
zaradený z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí, avšak svoju vyživovaciu povinnosť nahlásil, v
sledovanom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v
hmotnej núdzi, čím mu vznikol dlh na výživnom pre matku dieťaťa K. J., L.. X. X. XXXX, J. N., Q. Č.. XX,
M. G., vo výške 560,98 eur( 16.900,--Sk) a svoju vyživovaciu povinnosť neplnil aj napriek tomu, že bol
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 2T/116/2009-196 zo dňa 19. 11. 2009, právoplatným dňa 19. 11.

2009, odsúdený za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom k § 138 písm. b/ Trestného zákona,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo
výmere 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu odňatia slobody

z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
v Žiari nad Hronom, sp. zn. 2T/54/11-42 zo dňa 27. 4. 2011, právoplatného dňa 27. 4. 2011, ktorým
bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov, so zaradením na

výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.