Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenej W.L. T., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27. septembra
2012, pod sp. zn. 2 Pv 496/12, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

W. T. L. F. Č. N. T. O. Á. , nar. XX. X. XXXX O. N., trvalo bytom N.,
K. I. XX/XX, na materskej dovolenke,

j e v i n n á

- prečinom krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona,

- prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v trestnej veci, v ktorej vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície
Poprad uznesením pod ČVS:ORP-653/OVK-PP-2011 zo dňa 21.7.2011 začal trestné stíhanie a súčasne
vzniesol obvinenie N. K., I.. XX.XX.XXXX O. B., G. Z. Y. Č.. XXX, T. B. za zločin týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, kde obvinenie bolo vznesené hlavne na základe

trestného oznámenia W. T., ktorá pred povereným príslušníkom dňa 20.07.2011 na Obvodnom oddelení
PZ Kežmarok po zákonnom poučení o následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona do
zápisnice o trestnom oznámení uviedla, že od presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2011 v Penzióne
u sv. Juraja v Poprade, kde žila v podnájme v spoločnej domácnosti s druhom N. K. a taktiež v rodinnom
dome č. XXX, O. T. Y., T. B., kam sa spoločne presťahovali v presne nezistený deň v prvej polovici
mesiaca jún 2011 a kde žili do 20.07.2011, jej tri až štyrikrát do týždňa nadával do kuriev a šľapiek
a taktiež ju fyzicky napádal silnými fackami po tvári, údermi päsťou do hrude, ramien, rúk a celého

tela, následkom čoho mala modriny na tele, kde počas týchto bitiek, počas vzájomného spolužitia sa
jej vyhrážal, že ju zabije, zničí a že príde o rozum, pričom ju v penzióne počas svojej neprítomnosti
zamykal v izbe a bránil jej stretu s inými ľuďmi, čo v spojení s celkovým ponižujúcim správaním voči
nej vyvolalo u nej strach, pričom túto svoju výpoveď potvrdila po zákonnom poučení o následkoch
krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona a následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 346 ods. 1 Trestného zákona vo svojom výsluchu svedka poškodeného pred vyšetrovateľom PZ dňa
21.7.2011 a 22.7.2011, kde dňa 28.9.2011 a 12.9.2011 vo svojom výsluchu ako svedok-poškodená pred

vyšetrovateľom PZ uviedla, že skutočnosti, ktoré uviedla v trestnom oznámení a následných výsluchoch
sivymyslela,nakoľkosabála,žeN.K.odnejodídeavysúdidieťa,kdepovyhodnotenívšetkýchdôkazovbolo uznesením Okresnej prokuratúry v Poprade 2 Pv 535/11 zo dňa 29.03.2012, právoplatným dňa
10.04.2012 trestné stíhanie v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpené Obvodnému úradu v
Poprade na prejednanie priestupku, kde rozhodnutím Obvodného úradu v Poprade č. j. 1/2012/05744

zo dňa 16.05.2012 bolo konanie odložené, čím svojím nepravdivým svedectvom krivo obvinila N. K. zo
spáchania trestného činu v úmysle privodiť mu trestné stíhanie a ako svedok v trestnom konaní pred
policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie,

t e d a

- iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,
- ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3 , § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená

uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.