Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709204860
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6709204860.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.DaliboromMiľanomvprávnejvecižalobcuA.A.,nar.XX.

XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX C. C., zastúpený advokátom Mgr. Marošom Uhaľom, Advokátska
kancelária UHAĽ, so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o zaplatenie 384,15
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 384,15 Eur spolu so 6 % úrokom z omeškania
ročne z uvedenej sumy od 24. 08. 2005 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 384,15 Eur. Táto
suma predstavovala rozdiel medzi sumou ktorú žalobcovi fakturoval autoservis za opravu motorového
vozidla a sumou ktorú žalobcovi uhradil žalovaný na základe poistného plnenia z poistnej udalosti.

Súd o žalobnom návrhu žalobcu rozhodol jednak platobným rozkazom č. k. 23Ro/135/2009-19 a to dňa
11. 11. 2009, kde žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal
v lehote odpor, pričom žiadal, aby súd žalobu zamietol. Vzhľadom na podaný odpor jedným z účastníkov

konania, súd nariadil pojednávanie, pričom po vykonanom dokazovaní dňa 05. 12. 2011 vo veci vyniesol
rozsudok, ktorým opätovne žalobe žalobcu vyhovel. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote dňa 22.
12. 2011 žalovaný podal odvolanie s odôvodnením a požiadal odvolací súd, aby tento v súlade so
zákonným ustanovením § 220 OSP rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu v celom rozsahu
zamietol. Písomným oznámením odvolacieho súdu, ktoré bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené dňa
23. 05. 2012 a tento dal zákonom upraveným spôsobom na vedomie, že dňa 29. 05. 2012 bude
vyhlásené rozhodnutie odvolacieho konania. V dotknutý deň odvolací súd vyniesol uznesenie, ktorým

zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Okrem iného Krajský súd v odôvodnení uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že znalec vo veci podával
znalecký posudok, ako aj písomné stanovisko k podaným námietkam a súčasne vypracoval aj doplnok
k znaleckému posudku. V ďalšom potom nariadil súdu prvého stupňa vykonať výsluch znalca a to
najmä k otázke primeranosti ceny opravy motorového vozidla žalobcu kalkulované na Autoservis Hulina.
Bude potrebné, aby definitívne znalec zodpovedal otázku, či táto suma, ktorá bola uvedená predstavuje

cenu objektívne cenu opravy, teda vynaloženého materiálu, ako aj prác objektívne na dané podmienky,
najmä z toho dôvodu, že pri kalkulácii škody bola uvedená táto opravovňa ako opravovňa, ktorá mala
zabezpečiť opravu motorového vozidla. V tejto súvislosti sa tiež znalec mal vyjadriť aj k všeobecnej
hodnote motorového vozidla zistenej pred dopravnou nehodou, či tá ktorá je uvedená v znaleckomposudku v sume 127 543,-- Sk (4 233,65 Eur) je konečná a je možné z nej vychádzať. Z pohľadu
odvolacieho súdu sa javilo, že pri všeobecnej hodnote motorového vozidla žalobcu vo výške 127 543,--
Sk a pri cene opravy, ktorá bola vypočítaná pre Autoservis Hulina vo výške 122 951,-- Sk s DPH by sa

javila oprava motorového vozidla ešte ako rentabilná a za daných okolností a pri dodržaní Všeobecných
poistných podmienok čl. 6.3, 6.4, by bol možný doplatok zo strany žalovaného žalobcovi, avšak nie v
takej výške, ako je uplatňované v návrhu na začatie konania.

Podľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V danom prípade, súd v intenciách vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu doplnil dokazovanie
v ním naznačenom smere a na pojednávanie dňa 22. 10. 2012 predvolal aj znalca, ktorý vypracoval v
predmetnom konaní znalecký posudok, pričom mu položil otázky interpretované v zrušujúcom uznesení
odvolacieho súdu.

Znalec P.. Q. C. vo svojom prednese uviedol k otázke primeranosti ceny opravy motorového vozidla
žalobcu kalkulované na Autoservis Hulina nasledovné:

Pokiaľ išlo k zodpovedaniu na otázku, či suma ktorá bola uvedená predstavovala objektívne cenu

opravy, teda vynaloženého materiálu ako a odborných prác na dané podmienky, najmä z toho dôvodu,
že pri kalkulácii škody bola uvedená táto opravovňa, ako opravovňa ktorá mala zabezpečiť opravu
motorového vozidla znalec uviedol, že on vypočítal cenu prác kalkulovaných na Autoservis Hulina
včítane materiálu, včítane lakovníckych prác a potrebného ostatného materiálu, ktorý bolo treba použiť
k tomu, aby bolo možné auto opraviť a odovzdať v 100 % stave na čiastku 130 750,-- Sk. Autoservis

Vladimír Hulina vystavil žalobcovi za opravu faktúru v mesiaci august 2005 na sumu 129 865,02 Sk.
Znalec teda jednoznačne potvrdil a definitívne zodpovedal na položenú otázku tak, že suma ktorú
vyfakturoval Autoservis Vladimír Hulina žalobcovi (129 865,02 Sk), bola skutočne suma za dodaný
materiál a vykonané práce, pričom podľa znalca táto suma bola objektívne vypočítaná a stanovená
servisom, ktorý opravu realizoval. Suma 129 865,02 Sk z objektívneho pohľadu znalca ako cena za

vykonanú opravu by objektívne zodpovedala cene vykonaných prác a dodaného materiálu včítane
lakovníckych prác, ako aj dodania materiálu súvisiacich s lakovaním poškodených dielov. Pokiaľ by však
znalec vyhodnotil opravárenským servisom vystavenú faktúru bez subsumácie lakovníckych prác a
materiálu súvisiacich s lakovaním dielov, bolo by možné túto faktúru na sumu 129 865,02 Sk považovať
za nadhodnotenú.

Ďalej znalec potvrdil, že hodnotu motorového vozidla tesne pred dopravnou nehodou objektívne stanovil
nasumu127543,--Sk,ktorúpovažovalztechnickéhohľadiskazamaximálneprípustnúhodnotudaného
motorového vozidla a typu, ktoré bolo predmetom sporu.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu znalec jasne uviedol, že lakovnícky materiál, aj napriek tomu že
nebol uvedený vo faktúre Vladimíra Hulinu zo dňa 09. 08. 2005, bol použitý a aj musel byť použitý, aby
bolo možné auto odovzdať v náležitom stave.

Na ďalšiu otázku, ku ktorej mal znalec zaujať jednoznačné stanovisko uviedol, že žalovaným

vypracovaná kalkulácia nákladov na opravu predmetného motorového vozidla (suma 98 894,36 Sk), je
ako kalkulácia opravy motorového vozidla žalovaným podhodnotená. Pokiaľ išlo o výšku normohodín
300,-- Sk v Autoservise Vladimír Hulina v danom čase a pri podobnom type servisov, ktoré sa v regióne
nachádzali, podľa znalca táto výška normohodiny servisu je v spodnej časti celkového spektra hodnoty
za hodinu práce v analogických autoservisoch danej lokality.

Znalec potvrdil aj to, že pracovník žalovaného (likvidátor) pri ohliadke motorového vozidla po nehode
mal možnosť vizuálne vidieť motorové vozidlo, jeho technický stav a rozsah poškodenia a teda si mohol
vypočítaťazistiťvšeobecnúhodnotumotorovéhovozidla-vpodstateanalogickýmspôsobomakotorobil
znalec v znaleckom posudku - dokonca znalec bol presvedčený, že likvidátor mohol vedieť vypočítať

aj presnejšie túto všeobecnú hodnotu motorového vozidla pred dopravnou nehodou vzhľadom k tomu,
že predmetné vozidlo videl priamo bezprostredne po nehode.Na otázku právneho zástupcu žalovaného znalec potvrdil, že v prípade ak by položky ktoré boli
špecifikovanévovystavenejfaktúreAutoservisuVladimíraHulinu boliuvedenéaurčenésprávne-výška
faktúry by potom zodpovedala sume 122 951,-- Sk včítane DPH.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd po doplnenom dokazovaní, tak ako to nariadil odvolací súd, dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná a obranu žalovaného považoval za účelovú. Je nesporné - v konaní túto skutočnosť nikto
nesporoval - že zamestnanec žalovaného oprávnený a poverený svojim zamestnávateľom vykonať
ohliadku motorového vozidla, v prípade ak dôjde k poistnej udalosti a poistiteľ toto vozidlo odstaví
na určenom mieste; mal možnosť sa vizuálne oboznámiť s rozsahom poškodenia motorového vozidla

žalobcu, mal možnosť a optimálne technické podmienky k zisteniu obstarávacej ceny predmetného
motorového vozidla; a v prípade ak by disponoval právnymi vedomosťami ktoré produkoval v rámci
dokazovania právny zástupca žalovaného, resp. pokynmi nadriadeného pracovníka, určite mal možnosť
zvážiť udelenie súhlasu žalobcovi na vykonanie opravy motorového vozidla. Likvidátor mohol, a
mal vedieť, že ním stanovená kalkulovaná cena opravy je nereálna vzhľadom na podmienky opráv

všetkých servisov v blízkom okolí, pretože práve vzhľadom na charakter svojej práce je táto osoba
dokonca povinná sledovať cenové relácie konkrétnych úkonov pri opravách poškodených/havarovaných
motorových vozidiel. Podľa názoru súdu likvidátor nemal za danej situácie a okolností odporučiť
žalobcovi opravu. V deň ohliadky a čas, kedy sa ohliadka vykonala likvidátorom, nebol nikto viac
oprávnený podať žalobcovi kvalifikovanú odpoveď na prípadnú opravu, ako pracovník žalovaného s

príslušnýmiznalosťami(likvidátor).Žalobcasilenosvojilinformáciulikvidátoraaautoodovzdaldoopravy
v intenciách jeho verbálneho vyjadrenia.

Je pravdou a znalec potvrdil, že Autoservisom Vladimír Hulina vyfakturovaná suma bola nadhodnotená,
ale len vo vzťahu k servisným úkonom a materiálu vo faktúre špecifikovaných. Naopak znalec potvrdil,

že objektívna cena servisných prác a opravy poškodeného motorového vozidla žalobcu v miere
zodpovedajúcej umožneniu tohto vozidla po servisných prácach jeho účasť v cestnej premávke bola
servisom dokonca podhodnotená. Samozrejme znalec bral v rámci komplexnej objektívnej hodnoty
servisných prác do úvahy aj ten úkon, ktorý autoservis opomenul do fakturácie zahrnúť (jedná sa o
lakovanie poškodených dielov včítane lakovníckych prác a dodaného materiálu).

Záverom teda možno uviesť, že žalobca vykonal opravu dotknutého motorového vozidla na základe
vysloveného verbálneho súhlasu likvidátora - odborného pracovníka žalovaného, pričom hodnota
servisných prác a materiálu ktorý bol použitý na opravu a znovuuvedenie poškodeného motorového
vozidla do prevádzkyschopného stavu bola, v zmysle vyjadrenia znalca, v súlade s vyhláškou - dokonca

bola mierne podhodnotená.

Na základe uvedeného súd opätovne rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Pretože súd žalobnému návrhu vyhovel, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to v súlade so

zákonným ustanovením § 185 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení platnom do 31. 12. 2008, teda platnom v čase poistnej udalosti, kedy výška úrokov z omeškania
predstavovala dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 24. 08. 2005 bola úroková sadzba vo výške 3 %,
teda úrok z omeškania súd priznal vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy a to odo dňa 24. 08. 2005.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to v súlade so zákonným
ustanovením § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).