Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311217059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311217059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o. Europeum Business Centre- Suché mýto 1, Bratislava IČO: 313 487 51 v konaní zast.
JUDr.EvouMarkovou,advokátkoupracoviskoSLOVAKIAs.r.o.EuropeumBusinessCentre-Suchémýto
1, Bratislava, proti odporkyni : E. Š. nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v B., X..L. XX t.č. na neznámom
mieste v konaní zast. opatrovníkom C. E., B., T. L.. Č.. X, o zaplatenie 136,82 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 113,32 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
9.9.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd podaný návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,83 eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Eva Marková advokátka so sídlom v
Bratislave, Suché Mýto 1 ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. Europeum Business Center, vedený v P. J., CR.
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vo výške 37,82 eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.

Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe písomnej žiadosti o registráciu odporkyňa bola prijatá
do klubu distribútorov navrhovateľa ako občan nie podnikateľ. Odporkyňa ako člen klubu distribútorov
zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky v žalovanej istine. Faktúrou pod č. 1111302235 splatnou
dňa 8.9.2011 za prevzatý tovar bola odporkyni vyúčtovaná cena zakúpeného tovaru v sume 113,32
eur. Tovar odporkyňa prevzala spolu s faktúrou, ktorá obsahuje presnú špecifikáciu objednaného
a prevzatého tovaru, čo do jeho kódu , ceny, množstva, splatnosti faktúry a tvorí súčasť návrhu.
Faktúrou č. 111094655 odporkyni bol vyúčtovaný poplatok za upomienku 3,50 eura a zmluvná pokuta

20 eur. Odporkyňa ako člen klubu distribútorov ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. zakúpila u navrhovateľa
kozmetické výrobky v hodnote žalovanej istiny na základe ústnej dohody, čím jej vznikla v súlade s §
588 a nasl. Obč. zák. povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru a úroky z omeškania. Z dôvodu, že
odporkyňa žalovanú istinu nezaplatila v lehote splatnosti faktúry, a dostala sa do omeškania ( § 517 ods.
2 Obč. zák). Navrhovateľ žiada úrok z omeškania iba z istiny.
Podľa bodu 6 žiadosti o registráciu pridelením registračného čísla sa odporkyňa stala kozmetickou
poradkyňou a zaviazala sa dodržiavať Všeobecné podmienky ORIFLAME platné v čase zakúpenia

tovaru. V čase zakúpenia tovaru bol stanovený poplatok za upomienku 3,50 eur a za nezaplatenie istiny
na základe poslednej upomienky zmluvná pokuta vo výške 20 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 28.12.2011 platobný rozkaz pod č.k. 10RO/493/2011-11, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením podľa §-u 173 ods.2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením
Okresného súdu Leviciach zo dńa 4.7.2012 č.k. 10RO/493/12011-33.
Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, Sociálnej poisťovne

pobočka Levice, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny oddelenie informačných, poradenských a
sprostredkovateľských služieb Levice, ORPZ Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny odbor soc. vecí a
rodiny, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi Levice, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Mesta
Levice, nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu práv a záujmov ustanovil
v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právna zástupkyňa sa na pojednávanie nariadené na 20.10.2012 nedostavili, pričom
predvolanie mali riadne a včas doručené, právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila
písomným podaním zo dňa 17.10:2012 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadala,
odporkyňa predvolanie nemala doručené ani návrh na súdom zistenej adrese z dôvodu neznámeho
adresáta ,
13C/58/2012

-3-

opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu
iných pracovných povinností a preto súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a to

navrhovateľa, právnej zástupkyne navrhovateľa a opatrovníka odporkyne podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Podľa faktúry pod č. 1111302235 je zrejmé, že navrhovateľ vystavil odporkyni predmetnú faktúru na

sumu 113,32 eur s termínom splatnosti do 8.9.2011 za dodaný tovar špecifikovaný na faktúre.

V zmysle upomienky zo dňa 16.9.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie faktúry pod č.
1111302235 do 3 dní.

Dňa 7.10.2011 navrhovateľ zaslal odporkyni poslednú upomienku o pokus o zmier a vyzval ju na
zaplatenie sumy 136,82 eur, ktorá suma pozostáva z fakturovanej sumy za tovar vo výške 113,32 eur
a zmluvnej pokuty vo výške 23,50 eura.

Zo žiadosti o registráciu zo dňa 22.8.2011 vyplýva, že odporkyňa požiadala o registráciu navrhovateľa

ako fyzická osoba a svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila s podmienkami registrácie uvedenými
na rubovej strane tejto žiadosti s tým, že im rozumie a s nimi súhlasí.

Podľa podmienok registrácie, ktoré sú uvedené na rubovej strane žiadosti, z bodu 6 je zrejmé, že
sa zaviazala dodržiavať Všeobecné podmienky ORIFLAME platné v čase zakúpenia tovaru, s tým,

že tieto sú zverejnené a môže sa s nimi oboznámiť prostredníctvom tlačovín a internetu v Ceste
úspechu, Príručke kozmetického poradcu/ sponzora, ponukovom katalógu, informačnom časopise Svet
ORIFLAME, tejto žiadosti o registráciu, objednávkovom formulári a listoch štatutárnych zástupcov.

Z dodacieho listu zo dňa 24.8.2011 vyplýva, že tovar dodávaný odporkyni na žalovanú faktúru je

evidovaný pod por. č. 18 s tým, že odporkyňa tovar prevzala dňa 25.8.2011 čo potvrdila svojím
vlastnoručným podpisom.

Podľa poplatkov v ORIFLAME je zrejmé, že zmluvná pokuta ak poradca neuhradí faktúru v lehote dlhšej
ako 10 dní po splatnosti je dohodnutá na 20 eur a poplatok za upomienku v prípade ak poradca neuhradí

faktúru v dobe splatnosti na sumu 3,50 eura.

Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13C/58/2012

-4-Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa na základe písomnej žiadosti o registráciu zo dňa 22.8.2011 požiadala o prijatie do klubu
distribútorov navrhovateľa ako občan fyzická osoba, pričom navrhovateľ ju do tohto klubu prijal a
odporkyňa ako členka klubu distribútorov si kúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky. Kozmetické
výrobky jej navrhovateľ dodal tak ako to vyplýva z dodacieho listu vytlačeného dňa 24.8.2011 kde pod

por.č. 18 sa uvádza odporkyňa tovar prevzala, pričom je zrejmé, že odporkyňa dodací list podpísala
dňa 25.8.2011 . Za dodaný tovar navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru pod č. 1111302235 na sumu
113,32 eur s termínom splatnosti do 8.9.2011. Odporkyňa tovar prevzala tak ako je špecifikovaný na
faktúre pričom kúpnu cenu navrhovateľovi nezaplatila, a preto súd návrhu v tejto časti t.j. o zaplatenie
113,32 eur v plnom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ si ešte uplatnil aj poplatok za upomienku vo výške

3,50 eur a zmluvnú pokutu vo výške 20 eur. Ako doklady k tomuto nároku súdu zaslal výtlačok poplatkov
ORIFLAME, z ktorého súd síce zistil, že skutočne v prípade ak poradca neuhradí faktúru v dobe
splatnosti poplatok za upomienku predstavuje 3,50 eur a ak neuhradí faktúru poradca v lehote dlhšej ako
10 dní po splatnosti navrhovateľ si bude uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 20 eur. Navrhovateľ na
preukázanie týchto dvoch nárokov zaslal žiadosť o registráciu kde sa uvádza, že odporkyňa potvrdzuje,

že sa oboznámila s podmienkami registrácie uvedenými na rubovej strane tejto žiadosti . V podmienkach
registrácie v bode 6 sa uvádza, že v prípade ak sa odporkyňa stane kozmetickou poradkyňou zaväzuje
sa dodržiavať všeobecné podmienky ORIFLAME .Je potrebné ale uviesť, že k tomu aby súd zmluvnú
pokutu vo výške 20 eur, priznal je potrebné aby bola dohodnutá písomne. V danom prípade súd mal
za preukázanú absenciu tejto náležitosti, nakoľko v žiadosti

13C/58/2012

-5-

o registráciu, ktorú odporkyňa vlastnoručne podpísala iba potvrdila, že sa oboznámila s podmienkami
registrácie, avšak v podmienkach registrácie na druhej strane tejto žiadosti sa neuvádza ani zmluvná
pokuta vo výške 20 eur pre prípad porušenia povinnosti odporkyňou ako poradkyňou a tiež ani poplatok
za upomienku vo výške 3,50 eur. Z tohto dôvodu nemal súd za preukázaný nárok v časti o zaplatenie
23,50 eur a preto nárok v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku v časti o zaplatenie 113,32 eur dostala do omeškania
a preto súd priznal navrhovateľovi uplatnený 9,50 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti žalovanej faktúry. V §-e 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku úroku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. V §-e 3 ods. 1 tohto nariadenia je zakotvené, že výška úrokov
z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania ku dňu 9.9.2011 kedyzákladná úroková sadzba ECB predstavovala 1,5% + 8 percentuálnych bodov = nároku navrhovateľa
na 9 % ročný úrok z omeškania.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný a preto podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p. súd náhradu trov
konania pomerne rozdelil. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok z návrh navrhovateľov podľa položky 2 a sadzobníka súdnych poplatkov, pričom
súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu na súd ) 2 úkony á 16,60 eur= 33,20 eur, 2 x režijný paušál á 7,41 eura=

14,82 eura, 20% DPH zo sumy 33,20 eura = 6,64 eura, 20% DPH z režijného paušálu zo sumy 14,82
eura = 2,96 eura, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. a,c, §-u 16 ods. 3 a §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové
trovy konania predstavujú sumu vo výške 74,22 eura. je ale potrebné uviesť, te pri výške uplatnenej
pohľadávky zo strany navrhovateľa ( 136,82 eur), pri akceptovaní úspechu navrhovateľa v tomto konaní
(113,32 eura) a pri akceptovaní pri neúspechu navrhovateľa v konaní ( 23,50 eur) vychádza úspech

navrhovateľa v konaní vo výške 82,82%, jeho neúspech v konaní vo výške 17,18 % pričom celkový
úspech navrhovateľa v konaní by potom mal predstavovať 65,64 % ( 82,82% - 17,18%). Preto súd
priznal tak zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi ako aj z trov právneho zastúpenia
pomernú časť zodpovedajúcu v percentuálnom vyjadrení 65,64%.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátke, ktorá zastupovala
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).