Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807010795
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3807010795.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanému V. Y. pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí 17.októbra 2012
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.marca 2012, sp.zn. 3T
263/2007 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného V. Y. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.marca 2012, sp.zn. 3T 263/2007 bol obžalovaný V.
Y. uznaný za vinného pod bodom 1/ z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
a pod bodom 2/ z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961
Zb. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že

1/ ako konateľ a riaditeľ spoločnosti AUTOKOMPLEXX, s.r.o. Nováky v Prievidzi v období od 1.1.2003
do bližšie nezisteného dňa koncom roku 2004, prevzal od účtovníčky spoločnosti rôzne zálohy v celkovej
sume spolu 690.000,--Sk - 22.903,80 Eur, ktoré účtovne nevyúčtoval pre účely firmy, ale použil ich pre
vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti AUTOKOMPLEXX, s.r.o. Nováky škodu vo výške 22.903,80
Eur,

2/ dňa 19.11.2004 v Prievidzi uzatvoril so spoločnosťou Dexia Banka Slovensko, a.s. Žilina zmluvu
o úvere na sumu 200.000,--Sk, pričom pred uzatvorením zmluvy predložil dňa 18.11.2004 žiadosť o
poskytnutie úveru, v ktorej neuviedol všetky existujúce záväzky a to 5 úverov, ktorých splátky boli v
celkovej výške 17.261,--Sk, úver sa zaviazal splatiť mesačnými splátkami po 4.633,--Sk, úver riadne
nesplácal, čím spôsobil spoločnosti Dexia Banka Slovensko, a.s. Žilina škodu 5 750,55 Eur (173.241,--

Sk)

Za tieto trestné činy bol odsúdený podľa § 213 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm.
j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. podmienečne odložený a podľa § 50
ods.1 Tr.zák. bola obžalovanému určená skúšobná doba 24 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému - spoločnosti
AUTOKOMPLEXX, s.r.o. Nováky - škodu vo výške 22.903,80 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu AUTOKOMPLEXX, s.r.o. Nováky - so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný V. Y. v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie. V jeho
písomnom odôvodnení namietal jeho správnosť vo všetkých výrokoch s poukazom na to, že ani jeden
z uvedených skutkov sa nestal tak, ako sú opísané vo výrokovej časti rozsudku a on sa z ich spáchania

necíti byť vinným. Pokiaľ sa týka spoločnosti AUTOKOMPLEXX, s.r.o. Nováky, on z tejto spoločnosti
nepoužil ani korunu pre svoju potrebu a aj ustanovené znalkyne v znaleckom posudku vyslovili záver,
že niektoré podpisy na skúmaných materiáloch nie sú jeho. Pokiaľ prevzal finančné prostriedky patriace
spoločnosti,tietobolipoužitélennazabezpečeniejejchoduapritomonAUTOKOMPLEXX s.r.o.Nováky
v čase svojho pôsobenia vo funkcii konateľa a riaditeľa spoločnosti priviedol od straty k zisku, firmu

nielen budoval, ale aj modernizoval s nemalými finančnými nákladmi a využitím logistiky nielen majiteľa,
ale aj ostatných pracovníkov a aj finančných prostriedkov, ktoré neboli uhrádzané len bezhotovostným
platobným stykom, ale aj čerpaním z pokladne spoločnosti. Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 2/,
on pri žiadosti o poskytnutie úveru postupoval v zmysle zákona a po predložení všetkých dokladov,
ktoré peňažný ústav žiadal, poskytnutý úver aj spolu s manželkou riadne splácali s výnimkou krátkeho
obdobia,keďprišielozamestnanie.Napodkladeuvedenýchdôvodovnavrholnapadnutýrozsudokzrušiť

a spod obžaloby ho v celom rozsahu oslobodiť.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s poukazom na zákonný a správny rozsudok súdu prvého
stupňa.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods.1 Tr.por., ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.3 Tr.por.,
na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť
všetkých napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupukonania,ktoréimpredchádzalo.Svojuprieskumnúpovinnosťokremvytýkanýchchýbzameralaj
na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods.1 Tr.por. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Preskúmaním správnosti postupu konania, predchádzajúceho vydaniu napadnutých výrokov rozsudku,
odvolací súd nezistil v postupe súdu prvého stupňa chyby, ktoré by už samé osebe zakladali dôvod pre
ich zrušenie.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach - naposledy 20.marca 2012 - veľmi podrobne vykonal

všetky dostupné a potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci, objasnenia všetkých
skutočností významných pre rozhodnutie a na podklade vykonaných dôkazov správne zistil okolnosti,
za ktorých obžalovaný V. Y. spáchal skutky uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. V
odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. a tiež veľmi podrobne vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval

pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného i akými právnymi
úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona
v otázke viny a trestu. So zreteľom na to, že dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého
rozsudku okresný súd na seba navzájom nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani
odvolací súd pochybnosti o správnosti skutkových záverov súdu prvého stupňa. Obžalovaný bol zo

spáchania žalovaného skutku pod bodom 1/ aj podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne usvedčený
predovšetkým svedeckými výpoveďami nielen Z. D., ale aj H. Y. i V.. C. Y., s ktorými korešpondovali
aj ostatné vo veci vykonané dôkazy, z nich najmä závery znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistika v Bratislave i príslušné príjmové a
pokladničné doklady podpísané obžalovaným a zo spáchania skutku pod bodom 2/ okrem svedeckých

výpovedí Mgr. I. S. a V.. B. Y. aj s týmito výpoveďami korešpondujúcimi listinnými dôkazmi a z nich najmä
výpisom z centrálneho registra úverov, ktoré obžalovaného jednoznačne zo spáchania prejednávaných
skutkov ako pod bodom 1/, tak aj pod bodom 2/ usvedčovali a neboli zistené žiadne objektívne
okolnosti, ktoré by pravdivosť citovaných dôkazov spochybňovali, práve naopak, s týmito dôkazmi
korešpondovali nielen ostatné listinné dôkazy, ale aj výpovede ďalších vo veci vypočutých svedkov, na

ktoré podrobnejšie poukázal okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia a o vierohodnosti ktorých
neboli tiež zistené žiadne pochybnosti.Odvolací súd dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a právnym záverom ako súd prvého stupňa a
osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými ten rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto v
podrobnostiach len poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Okresný súd tiež v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. v odôvodnení napadnutého rozsudku
správne uviedol aj všetky vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o podmienečnom treste odňatia
slobody a potom na ich podklade obžalovanému V. Y. v súlade so zákonom uložil podľa 213 ods. 2
Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.

úhrnný (obžalovaného odsudzoval za dva trestné činy) trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov,
výkonktoréhomubolpodľa§49ods.1písm.a/Tr.zák.podmienečneodloženýapodľa§50ods.1Tr.zák.
bolaobžalovanémuurčená skúšobnádoba24mesiacov. Pokiaľideoprávneúvahysúvisiacesvýrokom
o treste, mal na zreteli zásady ukladania trestov (§ 34 Tr.zák.) a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne
vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal najmä
na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu i priťažujúcu okolnosť

i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34
ods.4 Tr.zák.

Na podklade uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, a keďže pochybenie nezistil ani vo

výrokoch o náhrade škody, ktoré majú svoje opodstatnenie v ustanoveniach §§ 287 ods. 1 a 288 ods.
2 Tr. por., odvolanie obžalovaného V. Y. zamietol podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.