Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209010053
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6209010053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 15. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná ml. W. Ď. Z. A. K. Č. O. H. Á. , nar. XX. XX. XXXX H. R. R.,
bytom R. R., Z.. O.
č.XXXX/X, t. č. H. - D. XXX,
nezamestnaná, r.č. XXXXXX/XXXX,

j e v i n n á , ž e

1/
v dobe od 21.30 hod. dňa 15. 09. 2007 do 08.00 hod. dňa 16. 09. 2007 vo Veľkom Krtíši na ul. Lučeneckej
vo vchode č. XX v byte na X. poschodí počas prítomnosti majiteľa bytu E. N. spoločne so Q. M. odcudzili
finančnú hotovosť vo výške 9.000,-Sk (298,74 Eur) ukrytú pod obrusom na stole v detskej izbe, ďalej z
detskejizbyodcudzilidva6kgbaleniapraciehopráškuzn.Persilvhodnote700,-Sk/1ks(23,23Eur/1ks),
z chodby odcudzili 2 dámske bundy, a to jednu rifľovú modrej farby v hodnote 120,-Sk (3,98 Eur) a druhú

bielu s oranžovými pásikmi v hodnote cca 200,-Sk (6,63 Eur), ďalej odcudzili plátenú kabelku krémovej
farby v hodnote 50,-Sk (1,65 Eur), červený sveter v hodnote 90,-Sk
(2,98 Eur), šedú vestu v hodnote 40,-Sk (1,32 Eur), pulóver hnedo-krémovo-žltý v hodnote 80,-Sk (2,65
Eur), a zo skrine v detskej izbe odcudzili 50,-USD, čím E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. L., Z.. M. Č..
XX, škodu najmenej vo výške 11.497,90 (381,66 Eur),

2/
dňa 08. 04. 2008 v čase od 09.45 hod. do 14.30 hod. vo Veľkom Krtíši na ul. P. O. Hviezdoslava na X.

poschodí neobývaného obytného bloku č. XX odcudzila z ľavého horného vrecka rifľovej bundy M. R.
finančnú hotovosť vo výške 13.000,-Sk (431,52 Eur), ktorú bundu mal zavesenú na dverách skrine v
predmetnom byte, čím spôsobila M. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. Č.. XX, škodu vo výške 13.000,-
Sk (431,52 Eur),

3/
dňa 11. 02. 2009 o 19.35 hod. v predajni Lidl Slovensko na ul. Baníckej vo Veľkom Krtíši vzala z regálu

s cukrovinkami trubičky lieskovoorieškovej náplne o hmotnosti 400 g, ktoré následne jedla v predajni, a
neskôr pohodila naspäť do regálu, následne prešla cez pokladňu bez toho, aby za tovar zaplatila, čím
spoločnostiLidlSlovensko,Nemšová,Púchovskáč.12,spôsobilaškoduvovýške2,29Eur,auvedeného
konania sa dopustila napriek tomu, že príslušníkmi OO PZ Lučenec jej bola dňa 12. 08. 2008 uložená
bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 1.000,-Sk (33,19 Eur), ev. č. bloku: AA2533368 za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb., a to za krádež tovaru v obchodnom
dome Billa na ul. Novohradskej v Lučenci, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 08.

2008, a vykonateľnosť dňa 27. 08. 2008,t e d a

1/

spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

2/
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

3/
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,

3/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. b), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41
ods. 1, § 110 ods. 2 a § 117 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 a § 116 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. 02. 2009 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obžalovanú ml. W. Ď. spoločne so Q. M.
pre prečiny krádeže podľa § 212 ods. 1 sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. vedenej tunajším
súdom pod sp. zn. 9T 22/2009, a dňa 20. 04. 2009 obžaloba na samotnú obžalovanú W. Ď., táto bola

vedená pod sp. zn. 9T 61/2009. Uznesením zo dňa 06. 03. 2009 č. k. 9T 22/2009-195 bola trestná vec
obvinenej Q. M. vylúčená na samostatné konanie, a uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29. 05. 2009 č.
k. 9T 61/2009-51 bola trestná vec obžalovanej Ď. sp. zn. 9T 61/2009 spojená s trestnou vecou sp. zn.
9T 22/2009 s tým, že ďalej boli vedené pod sp. zn. 9T 22/2009.

Obžalovaná ml. Ď. pokiaľ ide o spáchanie skutkov v bode 1/ obžaloby i v bode 2/ obžaloby popierala,
pokiaľ ide o skutok, ku ktorému došlo 15. a 16. 09. 2007 a veci, ktoré boli odcudzené z bytu svedka -
poškodeného N., vo svojej výpovedi uviedla, že tieto im samotný poškodený daroval a dal im aj finančné
prostriedky,akoodplatuzaslužby.VsúvislostispoškodenýmR.ajehofinančnýmiprostriedkamiuviedla,
že tieto samotný poškodený musel prehrať na hracích automatoch. Pokiaľ ide o skutok, ktorého sa mala

dopustiť v predajni Lidl Slovensko vo Veľkom Krtíši, k tomuto skutku obžalovaná využila svoje právo a
nevypovedala, resp. tiež poprela odcudzenie vecí a tvrdila, že tovar chcela zaplatiť.

Súd vypočul na hlavnom pojednávaní svedka - poškodeného E. N., ktorý vo svojej výpovedi uviedol,
že sa zoznámil v pohostinstve Sandokan, kde požíval alkoholické nápoje, s dvomi ženami rómskeho

pôvodu vo veku cca 20 a 25 rokov. Tieto mu ponúkli sexuálne služby, a keďže už mal vypité, súhlasil s
týmto,apotom,čoimnačerpacejstaniciSlovnaftnaul.Lučenskejkúpilnejaképotravinyacigarety,odišli
spoločne do jeho bytu vo Veľkom Krtíši na ul. Lučenskej XX, kde obe usadil, uvaril im kávu, doniesol
alkohol aj s pohárikmi, následne zaspal, a keď sa ráno prebral, obe tieto osoby boli z bytu preč, a zistil,
že mu boli odcudzené finančné prostriedky v sume 9.000,-Sk, a potom, čo prišla domov i jeho manželka,

táto zistila, že z bytu chýbajú aj jej odevné zvršky, prášok na pranie 2 ks, kabelka, všetko v celkovejhodnote cca 11.490,-Sk. Podľa svedka tieto veci z bytu mohli odniesť len osoby, ktoré on priviedol do
bytu, a jednou z nich bola obžalovaná Ď.Z., ktorú svedok následne poznal. Uviedol tiež, že v žiadnom
prípade veci (odcudzené) nedal ani obžalovanej ani Q. M..

Súd vypočul i manželku svedka - poškodeného E. N. K. N., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že potom,
čo sa vrátila v raňajších hodinách 16. 09. 2007 do svojho bytu na ul. Lučenskej, hneď po príchode zistila,
že sa v byte nachádzali cudzie osoby, a následne zistila aj odcudzenie 2 ks dámskych búnd (1 ks riflová,
druhá biela s oranžovými pásikmi), kabelka, červený sveter, šedá vesta, pulóver hnedo-krémovo-žltý, i

50,-USD, ktoré boli v detskej izbe v skrini, a neskôr sa jej manžel priznal, že do bytu priviedol dve cudzie
osoby, a uvedené veci mohli odcudziť len ony.

Podľa svedka - poškodeného M. R. tento dňa 08. 04. 2008 mal u seba väčší obnos peňazí, a to finančnú
hotovosť 13.000,-Sk (431,52 Eur), ktoré predtým vybral zo svojho účtu (pôvodne to bola suma 14.500,-
Sk). Zoznámil sa neskôr v reštaurácii Sahib na ul. Nemocničnej vo Veľkom Krtíši, kde si objednal pivo,

s tromi ženami, kde jedna z nich vo veku asi 20 rokov štíhlej postavy si prisadla k nemu a požiadala
ho o cigaretu, následne sa sťažovala na hlad, a on jej objednal vodku s džúsom, pričom mu ponúkla
sexuálne služby. Následne vo vedľajšej časti reštaurácie jej objednal obed a pritom mu navrhla, že
môžu ísť do bytu jej tety na ul. Novohradská č. X vo Veľkom Krtíši. V tom čase si prisadla k svedkovi
aj ďalšia zo žien, a neskôr odišiel na spomínanú adresu, kde cestou dal žene peniaze na kúpu pánskej

ochrany. V predajni Coop Jednota kúpil svedok následne alkohol (Vodku) a jednu fľašu nealkoholických
nápojov, následne ho žena odviedla do bloku neďaleko reštaurácie Kamčatka a ďalšie dve ženy sa
stále pohybovali neďaleko svedka. V byte, do ktorého prišli, bol svedok sám so spomenutou ženou,
ktorá vedela o finančných prostriedkoch, ktoré mal u seba, pretože ich videla pri platení, a tieto finančné
prostriedky, ako neskôr zistil, mu boli odcudzené z bundy v tomto byte, kde sa nikto iný nezdržiaval, a

on opustil svoju bundu v čase, keď bol na WC. Nikto iný mu finančné prostriedky boli výpovede nemohol
odcudziť, len osoba, ktorá sa pôvodne predstavila ako Y.. Z predložených fotiek pri rekognícii svedok
identifikoval obžalovanú.

Svedok Ď., ktorý pracoval v predajni Lidl vo svojej výpovedi uviedol, že osobne videl obžalovanú, ako

odcudzila trubičky v tejto predajni. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že obžalovaná Ď. sa pokúšala v
predajni odcudziť tovar aj v predchádzajúcom čase, preto si ju hneď po jej príchode do predajne všímal,
ako sa pohybuje. Z trubičiek, ktoré vzala z regálu a otvorila si ich, ponúkla aj ďalšieho mladšieho chlapca,
ktorý s ňou bol, potom otvorený sáčok hodila späť do regálu, nevyplatila nič pri pokladni, a po opustení
priestorov pokladne svedok obžalovanú požiadal, aby s ním išla do kancelárie a privolal políciu. Až

potom bola obžalovaná ochotná trubičky zaplatiť.

Súdu na základe uznesenia zo dňa 08. 02. 2012 č. k. 9T 22/2009-301 bol vypracovaný aj znalecký
posudok znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Tiborom Ďurianom a MUDr.
Petrom Vážnym a podľa tohto znaleckého posudku u obžalovanej ide o ľahkú mentálnu retardáciu v jej

ľahkom stupni, ani v súčasnosti ani v čase spáchania skutku netrpela duševnou chorobou ani duševnou
poruchouchorobnéhocharakteruavčasespáchaniaskutkusibolavedomásvojhokonaniaajeschopná
aj chápať zmysel trestného konania v plnom rozsahu.

Ďalej súd vykonal dokazovanie uvedeným znaleckým posudkom i znaleckým posudkom KEÚ PZ,

zápisnicou o výsluchu Q. M., G. Ď., C.Á. Ď., zápisnicami o rekognícii, o trestnom oznámení a o vydaní
vecí, odborným vyjadrením, charakteristikou obžalovanej a jej odpisom z registra trestov, zápisnicou
o konfrontácii, rozhodnutím ÚPSVaR Banská Bytrica, trestným oznámením M. R., správou ÚPSVaR
Zvolen, správou o povesti, lustráciami, blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. AA2533638,
odpisomzregistratrestov,záznamomopodanívysvetlenia,záznamomozásahuaúradnýmzáznamom.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých zabezpečených dôkazov jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach súd mal za preukázané, že obžalovaná sa všetkých troch skutkov dopustila.
Pokiaľ ide o skutok 1/, tento spáchala spoločne so Q. M., keď spoločne odcudzili z bytu E. N. finančnú
hotovosť vo výške 9.000,-Sk (298,74 Eur), 2 balenia po 6 kg pracieho prášku značky Persil v hodnote

700,-Sk/ks (23,23 Eur/ks), 2 dámske bundy v hodnote 320,-Sk (10,71 Eur), plátennú kabelku v hodnote
50,-Sk (1,65 Eur), červený sveter, šedú vestu, pulóver a finančné prostriedky v hodnote 50,-USD v
celkovej výške 11.497,90 Sk (381,66 Eur), z čoho ich usvedčujú svedkovia E. N. i nepriamo jeho
manželka K. N.. Pokiaľ ide o skutok 2/, obžalovaná Ď. odcudzila M. R. finančnú hotovosť vo výške13.000,-Sk (431,52 Eur), z čoho ju usvedčuje samotný svedok - poškodený M. R., a v bode 3/ odcudzila
z predajne Lidl Slovensko trubičky a spôsobila tejto spoločnosti škodu vo výške 2,29 Eur, z čoho
ju usvedčuje svedok N. Ď.. Konaním v bode 1/ naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., keďže sa tohto konania
dopustila spoločne so Q. M., v bode 2/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a v bode 3/ prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. Súd teda obžalovanú uznal vinnou z uvedených skutkov,
kvalifikoval ich zhodne s obžalobou. Vierohodnosť výpovedí svedkov súd nemal dôvod spochybňovať
a tvrdenia obžalovanej vyhodnotil len ako účelovú obranu, ktorá bola vyvrátená výpoveďami svedkov,

ktorí vypovedali zhodne opakovane na hlavnom pojednávaní i v prípravnom konaní a to svedkov
poškodených N. a R., svedka Ď., nepriamo aj svedkyne N..

Pokiaľ ide o trest pre obžalovanú, z miesta bydliska táto je v podstate hodnotená neutrálne. Podľa
odpisu z registra trestov doposiaľ nebola súdne trestaná. Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy jednu
poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovanej podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda že viedla pred spáchaním

trestného činu riadny život, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., teda že spáchala
viac trestných činov, ukladal trest podľa § 212 ods. 2 s použitím § 212 ods. 1 Tr. zák., § 110 ods. 2, §
41 ods. 1 a § 117 ods. 1 Tr. zák. ako trest úhrnný vo výmere 3 mesiacov ako postačujúci pre nápravu
obžalovanej, a výkon tohto jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).