Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607010400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Jurkovič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2607010400.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Jurkoviča a sudcov JUDr.
Tatiany Biednikovej a Vladimíra Vlčka v trestnej veci proti obžalovanému L. V. , pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. l , písm. c/,d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Senici sp. zn. 3T/119/2007 zo dňa 23.5.2011, na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 16.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. l písm. b/,c/, Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
Podľa § 322 ods. l Tr. por. vec sa vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný L. V. uznaný za vinného z obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. l písm. c/,d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že
hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Senici z 21.3.2005 sp. zn. 2T/29/05 odsúdený
za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa § 187 ods. l písm. b/,d/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších

predpisov, na trest odňatia slobody v trvaní dva a pol roka, so zaradením na výkon do I. NVS, ktorý
vykonal dňa 30.12.2006.

od začiatku marca 2007 až do 26.3.2007 v B. , ul. P. M. XXXX/XX v byte u V. R., kde býval v podnájme,
opakovane poskytol V. R. ako protihodnotu za nájom omamnú látku - heroín balený v skladačkách
v celkovom množstve približne 21 gramov, pričom heroín je v zákone č. 139/1998 z.z. o omamných

látkach , psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov uvedený v I.
skupine omamných látok podľa zoznamu omamných a psychotropných látok.
Za to ho odsúdil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. § 38 ods. 2 Tr. zák. , § 42 ods. l Tr. zák. s použitím § 41 ods.
2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov a 4 mesiace nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. uložil obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré
podľa § 74 ods. l Tr zák. vykonáva ústavnou formou.
Podľa § 76 ods. l Tr. zák. a § 78 ods. l Tr. zák. uložil obžalovanému i ochranný dohľad na dobu 2 /
dva/ roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Skalica
č.k. 4T/193/2010 zo dňa 22.11.2010, právoplatný dňa 22.11.2010, ohľadom obvineného L. V., ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce , ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie a to ohľadne výroku ako o vine tak
aj treste. Poukázal na to, že zo spáchania žalovaného skutku sa necíti byť vinným , vždy keď sa dostal
do rozporu so zákonom sa priznal, lebo si bol svojho konania vedomý. Tento skutok je voči jeho osobe

vykonštruovaný, čo vzniklo v prípravnom konaní, čo nezvyklým spôsobom a postupom orgánov činných
v trestnom konaní bola časť skutku toho času už odsúdeného V. R. vylúčená na samostatné konanie,
čím preniesol časť svojej viny na mňa a získal postavenie svedka proti mne. V priebehu celého konania
nebol voči nemu predložený žiadny priamy usvedčujúci dôkaz, jediným svedkom voči jeho osobe je V.
R. , ktorý však na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Ostatní vypočutí svedkovia jeho vinu tiež

nepotvrdili, potvrdili, že od neho drogy nekupovali. Jedine svedkyňa B. vypovedala, že mal drogy od
neho , a túto informáciu mala len sprostredkovanú od tohto svedka. Vykonané dôkazy podľa neho nie
sú postačujúce na vyslovenie jeho viny, napriek tomu, že súd určitým spôsobom skutkovú vetu upravil.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 317 ods. l
Tr. por. a to zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k nasledovným záverom.

Treba uviesť, že krajský súd v predmetnej trestnej veci už rozhodoval svojom uznesením zo dňa 14.júla
2009 sp. zn. 5To/92/2009, kedy podľa § 321 ods. l písm. b/,c/, Tr. por. zrušil rozsudok súdu I. stupňa
zo dňa 30. marca 2009 a podľa § 322 ods. l Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Vo svojom uznesení poukázal na mnohé rozpory v dôkaznej situácii, ktoré vykonanými dôkazmi neboli

doposiaľ odstránené. Zo zadováženého trestného spisu obžalovaného V. R. sp. zn. 1T/142/2007
skutočne vyplýva, že potom ako tento bol vylúčený zo spoločného konania na samostatné konanie, jeho
procesné postavenie sa zlepšilo v tom smere, že pôvodne vznesené obvinenie pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie
s nimi podľa § 172 ods. l písm. c/,d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bolo prekvalifikované miernejšie a to

podľa ustanovenia iba prvého odseku vyššie citovanej trestnej činnosti, a naopak u obžalovaného L. V.
došlo k zmene právnej kvalifikácie na kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa § 172 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. V tomto smere treba poukázať na to, že výpoveď bývalého spoluobvineného V. R. je v predmetnej
veci veľmi významná, pretože prakticky iba tento svojou výpoveďou v prípravnom konaní obžalovaného
zo spáchania žalovaného skutku usvedčuje, pretože aj výpoveď svedkyne U. B., bývalej družky

svedka V. R., na hlavnom pojednávaní nebola jednoznačná, táto podstatné okolnosti svojich tvrdení
menila, a nevedela ich logicky zdôvodniť. Pretože svedok V. R. bol vo veci Okresného súdu Trnava
sp. zn. 1T/142/2007 právoplatne odsúdený , odpadá u neho právo odmietnuť vypovedať na hlavnom
pojednávaní voči obžalovanému L. V. s tým, že by si mohol privodiť trestné stíhanie - nebezpečenstvo
trestného stíhania /§ 130 ods. 2 Tr. por. / a teda tento svedok má povinnosť svedčiť v zmysle § 127

ods. l Tr. por. ako každá iná osoba, a teda toto právo na hlavnom pojednávaní využiť nemohol. Bude
preto potrebné v ďalšom konaní tohto svedka vypočuť v intenciách , ktoré vo svojom predchádzajúcom
uznesení uviedol odvolací súd. Samozrejme, že pri hodnotení celej dôkaznej situácie dáva odvolací
súd do pozornosti tiež skutočnosť, že obžalovaný L. V. v zmysle napadnutého rozsudku mal poskytnúť
V. R. ako protihodnotu za nájom heroín, pričom však je jednoznačné, že tento svedok na takéto niečo

nebol odkázaný, pretože sám sa zaoberal drogovou trestnou činnosťou, a sám drogy predával.
Úlohou súdu I. stupňa bude tiež pripojiť a vyhodnotiť v rámci ustalovania skutkového stavu spis OS
Senica sp. zn. 2T/29/2005 , pretože spáchanie tohto trestného činu tvorí znak kvalifikovanej skutkovej
podstaty pri vyhodnotení , či v čase prejednávania trestnej činnosti toto odsúdenie bolo alebo nebolo
zahľadené, a bude potrebné v prípade , že súd I. stupňa bude mať preukázané, že obžalovaný žalovaný

skutok spáchal, bude potrebné tiež zabezpečiť a oboznámiť spis Okresného súdu Senica sp. zn.
4T/193/2010, pretože prichádza v prípade uznania viny do úvahy uloženie súhrnného trestu.
Až po takto doplnenom dokazovaní bude možné podľa názoru krajského súdu vec náležitým spôsobom
skutkovoustáliťapovyhodnotenívšetkýchdôkazovvzmysleustanovenia§2ods.12 Tr.por. rozhodnúť
o podanej obžalobe.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.