Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010294
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010294.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Rastislava Vranku na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. októbra 2012
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi v trestnej veci obžalovaných

1) T. T.

nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom L. č. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica
nad Váhom,

2) W. X.

nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom L. č. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1T/88/2011-257 zo dňa 21.05.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry z a m i e - t a , pretože nie je
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1T/88/2011-257 zo dňa 21.05.2012 boli obžalovaní T.
T. a W. X. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodení spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prievidza č.
2Pv 1190/2004 pre skutok, ktorého sa mali dopustiť tak, že obaja obžalovaní dňa 18. októbra 2004

v odpoludňajších hodinách vošli do ohradeného dvora rodinného domu číslo XXX v L., okres L.,
zabúchali na vchodové dvere domu a využili okolnosť, že vchodové dvere otvorila maloletá H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bez pozvania majiteľa domu G. S. vošli do domu, prešli do obývacej izby spoločne so
psom obžalovaného T. T., ktorý vodítko odovzdal obžalovanému W. X. a napadol poškodeného G. S.
tak, že ho päsťami poudieral do hlavy a hrudníka, následne ho kopal do rôznych častí tela a v tom
čase obžalovaný W. X. požadoval od poškodeného sumu 53,11 eur, ktoré im dlhoval brat poškodeného

Y. S., vyhrážali sa poškodenému, že ak im peniaze nedá, zavolajú svojich známych z Topoľčian, ktorí
poškodeného zabijú, potom poškodený G. S. odbehol k susedom požičať si peniaze a po návrate do
svojho rodinného domu obžalovanému W. X. vyplatil 36,51 eur a obaja obžalovaní poškodeného vyzvali,
aby ďalších 16,60 eur priniesol obžalovaným do večerných hodín, v dôsledku napadnutia poškodený
G. S. utrpel ľahšie zranenie, ktoré si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní a
ktorý obžaloba kvalifikovala ako trestný čin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa

§ 9 k § 238 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení Zákona č. 403/2004 Z.z. a trestný čin lúpežespolupáchateľstvom podľa § 9 k § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení Zákona č. 403/2004 Z.z.,
pretože skutok nie je trestným činom.
Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol hneď po jeho vyhlásení napadnutý odvolaním

prokurátorky okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch odvolania namietala, že rozhodnutie súdu
nie je zákonné a zodpovedajúce obsahu dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní. Je pravdou,
že svedkovia a poškodení nevypovedali na hlavnom pojednávaní tak, ako v prípravnom konaní,
čo odôvodňovali časovým odstupom od spáchania skutku. Aj obžalovaní vypovedali na hlavnom
pojednávanírozdielne,aleT.T.priznal,žepoškodenéhonajmenej2xudreldohlavyahrudníkaapeniaze

od poškodeného pýtal W. X., ktoré nakoniec aj prevzal. Z fyzického násilia na hlavnom pojednávaní
usvedčil obžalovaného T. aj obžalovaný X.. Aj keď na hlavnom pojednávaní poškodený G. S. a svedkyňa
H. L. zmenili výpovede, súd mal prihliadať k výpovedi svedkyne J. S., ktorá uviedla, že vie od svojej dcéry
H. L., že obaja obžalovaní vošli do domu, keď ona otvorila dvere a pýtali peniaze od G. S., voči ktorému
T. T. aj použil fyzické násilie. V ďalšom obžalovaných usvedčujú dôkazy ako lekárska správa, znalecký
posudok z odboru zdravotníctva a výpoveď svedkyne Z.. Žiadala preto, aby krajský súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol
s tým, aby obžalovaní boli uznaní vinnými v zmysle podanej obžaloby.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky nie je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej
trestnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a tieto vychádzajúc dôsledne zo zásad hodnotenia
dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia, ústnosti a bezprostrednosti konania pred súdom

aj správne vyhodnotil. Aj odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, pokiaľ tento
dospel k záveru, že obžalovaných je potrebné spod obžaloby oslobodiť. Jediní svedkovia prítomní pri
incidente, a to H. L. a G. S. vypovedali na hlavnom pojednávaní odlišne od prípravného konania,
nie však o nepodstatných okolnostiach ale o dôležitých skutočnostiach z hľadiska posúdenia trestnosti
konania obžalovaných. Tak predovšetkým nebola preukázaná dôležitá skutočnosť spočívajúca v tom,

či obžalovaní vošli do obydlia poškodeného bez jeho súhlasu. O tejto okolnosti vypovedala na hlavnom
pojednávaní svedkyňa H. L. tak, že po otvorení dverí ich pustila dnu. Poškodený G. S. vypovedal, že
po otvorení dverí H. L. zavolal obžalovaných dnu, pretože si myslel, že X. ide ešte dorobiť robotu na
prístavbe domu, čo vyznelo celkom logicky. Nebol teda preukázaný znak skutkovej podstaty trestného
činu porušovania domovej slobody- neoprávnenosť vstupu do obydlia iného. Aj situácia ohľadne použitia

násilia voči poškodenému zo strany obžalovaného T., ktorá vyplynula z výpovedí týchto svedkov
na hlavnom pojednávaní, nepotvrdila súvislosť použitia násilia s pýtaním dlžnej sumy. Konflikt podľa
svedkyne L. a poškodeného vznikol ohľadne psa obžalovaného T., ktorého sa prítomné deti, hlavne
8 mesačná dcéra poškodeného, báli a obžalovaný T. mal fyzicky napadnúť poškodeného potom, ako
ho tento vyzval, aby išiel so psom von a vznikla hádka. Až po tomto konflikte pýtal obžalovaný X. od

poškodenéhopeniaze.Pokiaľtedanásilievočipoškodenémunebolopoužitévsúvislostispýtanímdlžnej
sumy, nebol naplnený znak skutkovej podstaty ani u trestného činu lúpeže. K celej veci je potrebné
uviesť, že obaja svedkovia vypovedali na hlavnom pojednávaní pod prísahou a poškodený G. S. na
otázku prokurátorky výslovne uviedol, že pravda je to, čo vypovedá na hlavnom pojednávaní. Ostatné
okolnosti prípadu potvrdené svedkyňami J. S. a Z., teda že G. S. utrpel zranenia a bol od susedy požičať

peniaze nie sú spochybnené, ale nezakladajú trestnosť obžalovaných v zmysle Trestného zákona.

Vychádzajúc z takejto dôkaznej situácie, ktorá vyplynula z výsledkov hlavného pojednávania po
uplynutí doby ôsmich rokov od spáchania skutku, kedy už nie je možné žiadať od svedkov ani
obžalovaných podrobnejšie odstraňovanie niektorých rozporov bez toho, aby sa znovu neobjavili nové

oprotivýpovediamzprípravnéhokonania,dospelajodvolacísúdkzáveru,žesúdprvéhostupňasprávne
postupoval pokiaľ obžalovaných podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby oslobodil. Z uvedených
dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry za dôvodné a
toto potom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravnýprostriedok.